La Haute Cour de Delhi demande au centre si les communications pour le développement d’applications étaient uniquement « orales »

La Haute Cour de Delhi a ordonné au gouvernement de l’Union de déposer un affidavit précisant s’il existe des notes de dossier ou des communications écrites entre les parties prenantes à la création de l’application Aarogya Setu ou si la même chose s’est produite oralement par vidéoconférence.

Alors qu’il entendait un plaidoyer visant à obtenir diverses informations sur Aarogya Setu en vertu de la loi sur le droit à l’information, Juge Subramonium Prasad a ordonné au gouvernement de l’Union et aux CPIO du ministère de l’Électronique et des Technologies de l’information et du Centre national d’informatique de déposer un « affidavit spécifique » indiquant s’il y avait eu des communications écrites avec des personnes privées impliquées dans le développement de l’application ou si elles avaient été reçues des contributeurs. ou des conseillers.

Le tribunal a également cherché à savoir si des notes écrites ou des dossiers avaient été préparés lors de la création de la demande ou si tout s’était passé oralement par vidéoconférence.

« Il est ordonné à l’avocat des intimés de déposer un affidavit spécifique concernant les notes de dossier relatives à l’application, s’il y a eu des communications écrites entre les personnes impliquées dans la création et le développement de l’application, s’il y a eu des communications écrites reçues de contributeurs ou de conseillers, si des réponses écrites ont été données à l’application, si des fichiers ont été préparés avec des notes écrites, etc. ou tout cela s’est produit uniquement oralement par vidéoconférence », a ordonné le tribunal.

Le tribunal a ordonné aux autorités de déposer l’affidavit dans un délai de quatre semaines et a déclaré qu’il réserverait son jugement sur cette affaire par la suite.

La pétition a été présentée par le militant et journaliste de RTI Saurav Das en 2020, contestant l’ordonnance de la Commission centrale d’information lui refusant des informations sur l’application Aarogya Setu.

Au cours de l’audience d’hier, le juge Prasad a fait remarquer oralement que l’objectif de la loi RTI est la transparence et que le texte stipule que toute information doit être rendue publique à moins qu’elle ne soit exemptée de divulgation et protégée par l’une des clauses de l’article 8.

Alors que l’avocat représentant le gouvernement central remettait en question « l’agenda et le motif » de Das dans sa recherche d’informations sur Aarogya Setu, le tribunal a ajouté :

“Le point d’interrogation sur le motif, etc. n’est pas là sous le [RTI] Acte. Ainsi, lorsque l’information doit être donnée autrement, la législation doit être modifiée pour dire que le motif peut être remis en question. Parce que le but de la loi est d’apporter de la transparence.»

L’avocat Vrinda Bhandari représentant Das a fait valoir que Das cherchait des informations en vertu de la loi RTI concernant la création de l’application ainsi que les évaluations d’impact sur la protection des données et les protocoles suivis dans son développement.

D’un autre côté, l’avocat du gouvernement de l’Union a déclaré que toutes les informations disponibles auprès des autorités avaient déjà été fournies à Das. Le tribunal a été informé que depuis la pandémie de COVID-19, aucune note écrite ou dossier n’a été préparé concernant la création de l’application et que tout s’est fait par vidéoconférence.

L’affaire sera désormais entendue le 02 novembre.

Das, dans sa requête, a déclaré que le CIC avait refusé d’exercer son pouvoir discrétionnaire pour lui permettre de participer à la procédure pénale engagée contre les CPIO sur la base de sa plainte, sans fournir de raisons. Il est regretté que l’affaire ait été « réglée par erreur » et que la procédure de justification ait été abandonnée.

Les représentants du gouvernement ont été accusés, lors de l’audience, d’avoir fourni des réponses évasives aux questions de la RTI.

Dans l’ordonnance attaquée, le CIC a estimé que, puisqu’il n’y avait aucune intention malveillante de dissimuler des informations de la part des CPIO et qu’« il y avait suffisamment d’informations concernant l’application dans le domaine public », aucune sanction ne leur serait infligée.

Dans sa demande déposée en août 2020, Das a demandé une copie de l’intégralité du dossier relatif à l’application Aarogya Setu qui contiendrait des informations sur l’origine de la proposition, les personnes et les services gouvernementaux impliqués, la correspondance entre les dirigeants du secteur privé et les représentants du gouvernement, les notes de dossier, procès-verbaux de réunions, etc.

Titre de l’affaire : SAURAV DAS c. RESPONSABLE CENTRAL DE L’INFORMATION PUBLIQUE, DIVISION NATIONALE DE LA GOUVERNANCE ÉLECTRONIQUE (NÉGÉ) & ANR