PHOTO : Unsplash.com
Il n’y a pas d’urgence climatique et l’alarmisme des élites mondiales est purement politique. C’est ce qu’ont annoncé 1 609 scientifiques et professionnels avertis lorsqu’ils ont signé la « Déclaration mondiale sur le climat » du Global Climate Intelligence Group, le message «La Grande Époque« .
VIDÉO. Un photographe letton est témoin d’une beauté naturelle indescriptible tôt le matin dans la région de Saldus
VIDÉO. Les pieds froids restent… Un témoin oculaire de la région de Valmiera filme comment un loup intrépide le suit alors qu’il se promène dans la forêt
Un cocktail
“Je suis dépend des autres…” – L’acteur letton Rūdolfs Plēpis parle ouvertement de sa vie après avoir vécu dans une maison de retraite.
Lire d’autres articles
“La science du climat devrait être moins politique, tandis que la politique climatique devrait être plus scientifique”, commence la déclaration. “Les scientifiques devraient ouvertement aborder les incertitudes et les exagérations de leurs prévisions sur le réchauffement climatique, tandis que les politiciens devraient considérer les coûts réels ainsi que les avantages perçus de leurs politiques.”
Le groupe est indépendant du climat sargsuns, fondée en 2019 par le professeur émérite de géophysique Guus Berkhout et le journaliste scientifique Marcel Kroc. L’objectif de l’organisation est de fournir des connaissances et une compréhension des causes et des conséquences du changement climatique, ainsi que de l’impact de la politique climatique.
Parmi les signataires de la déclaration figurent des lauréats du prix Nobel, des physiciens théoriciens, des météorologues, des professeurs et des scientifiques de l’environnement du monde entier.
Ils estiment que l’urgence climatique est une farce.
Il existe de nombreuses preuves que les températures moyennes étaient plus élevées pendant la période chaude dite médiévale (autour de l’an 1000), la période chaude romaine (lorsque les raisins et les agrumes étaient cultivés en Grande-Bretagne) et la période primitive.
Urgence climatique
L’activité humaine et les gaz à effet de serre qui en résultent sont à l’origine du réchauffement climatique, selon le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC). Le GIEC indique qu’en 1750, la concentration de dioxyde de carbone (CO2) dans l’atmosphère était de 280 parties par million (ppm), et qu’aujourd’hui la concentration de CO2 dans l’atmosphère est de 420 ppm, ce qui affecte la température.
Edwin Barry, physicien théoricien et météorologue certifié, a déclaré que l’une des théories centrales du GIEC est que les niveaux naturels de CO2 sont restés constants depuis 1750 et que l’augmentation de 140 ppm de CO2 est due à l’activité humaine.
Ainsi, pour réduire les températures, selon le GIEC, nous devons réduire le CO2 d’origine humaine. La pression actuelle des législateurs et des militants du climat est donc de se tourner vers les transports – vers les véhicules électriques – d’abandonner les combustibles fossiles, de réduire de manière générale toutes les activités qui contribuer au CO2 produit par l’homme.
“La perception du public du dioxyde de carbone est qu’il va dans l’atmosphère et y reste”, a déclaré Berry. « Ils pensent que ça s’accumule. Mais ce n’est pas ça.”
“La croyance selon laquelle le CO2 d’origine humaine est à l’origine de la croissance du CO2 pourrait être la plus grande fraude publique de l’histoire”, a déclaré Barry. Il a souligné qu’il est impossible de prouver que la théorie est vraie à 100 %.
Barry a mené une étude calculant le cycle du carbone humain à l’aide des données du cycle du carbone du GIEC. Il a déclaré qu’en utilisant les données du GIEC, la nature est responsable d’environ 390 ppm de CO2 et les humains ne sont responsables que d’environ 30 ppm, et non 140 ppm. Maintenant, on pourrait se demander : les données du GIEC sont-elles correctes ? Ma réponse est : « Je ne sais pas. Mais je n’ai pas besoin de le savoir, car le GIEC a utilisé ces mêmes données pour induire le monde en erreur. Je veux montrer que leur logique est erronée en utilisant leurs données », a-t-il déclaré.
Lorsqu’on lui a demandé pourquoi il y avait une pression pour déclarer une urgence climatique, Barry a répondu en expliquant que tout était une question d’argent et de contrôle. “C’est la seule vraie raison. Il n’y a pas d’urgence climatique”, a-t-il déclaré.
Modèles politiques et climatiques
Comme Barry, Ralph Alexander, physicien à la retraite et auteur de Science Under Attack, a déclaré à Epoch Times, que la science est devenue plus politique que scientifique. “Il n’est tout simplement pas vrai que le climat de la Terre soit en danger. Cette affirmation est bien plus politique que scientifique », a-t-il déclaré.
« Il y a très peu de preuves, voire aucune, que les émissions de CO2 d’origine humaine provoquent une augmentation de la température. Il existe une corrélation entre les deux, mais elle n’est pas très forte. Par exemple, entre 1940 et 1970 environ, alors que les niveaux de CO2 atmosphérique continuaient d’augmenter, la Terre se refroidissait.
Lorsqu’on lui a demandé pourquoi le CO2 était désigné comme la cause de l’urgence climatique, Alexander a répondu que cela avait à voir avec James Hansen, astrophysicien et directeur de l’Institut Goddard d’études spatiales de la NASA de 1981 à 2013, et fervent environnementaliste. “Hansen a développé l’un des premiers modèles informatiques du climat et a commencé à faire des prédictions extrêmement exagérées sur l’avenir, dont aucune ne s’est réalisée”, a déclaré Alexander.
Bien que ses prédictions ne se soient pas réalisées, les efforts de M. Hansen ont conduit à la création du GIEC, a déclaré Alexander. “Bien que le GIEC soit ostensiblement un organisme scientifique, les conclusions de ses scientifiques sont souvent déformées et déformées par les bureaucrates du gouvernement et des ONG qui dominent l’organisation”, a-t-il déclaré.
“Les bureaucrates ont joué un rôle majeur en exagérant les conclusions scientifiques des rapports successifs du GIEC et en aiguisant la rhétorique de ses déclarations officielles”, souligne-t-il.
Le 27 juillet, le secrétaire général Antonio Guterres a déclaré : « Le changement climatique est là. C’est effrayant. Et ce n’est que le début. L’ère du réchauffement climatique est révolue ; l’ère de l’ébullition mondiale est arrivée. L’air est irrespirable. La chaleur est insupportable. Et les niveaux de profit des combustibles fossiles et l’inaction climatique sont inacceptables.
Alexander a expliqué que la réponse honnête à la cause du réchauffement de la Terre est : « Nous ne le savons tout simplement pas pour le moment ». Mais cela ne veut pas dire que les scientifiques ne manquent pas d’idées.
« Les chances que le CO2 soit le principal responsable sont très minces. Le CO2 contribue sans aucun doute au réchauffement climatique, mais plusieurs cycles naturels sont susceptibles de le faire également”, a-t-il déclaré.
« Les cycles naturels incluent la variabilité solaire et les cycles océaniques qui sont ignorés dans les modèles climatiques parce que nous ne savons pas comment les intégrer ou parce qu’ils sont mal représentés. Malgré ce que les militants du climat vous diront, la science du climat en est encore à ses balbutiements et il y a beaucoup de choses que nous ne comprenons pas encore sur notre climat.
Il a cité comme exemple une étude récente qui estime que les changements dans le rayonnement solaire pourraient expliquer 70 à 80 pour cent du réchauffement climatique. Des études comme celle-ci n’ont pas beaucoup de succès car le GIEC est attaché à l’idée que le CO2 humain est la cause du réchauffement climatique.
« Toutes les prédictions des modèles climatiques étaient fausses », a déclaré Benaroja à Epoch Times. « Il est important de comprendre que le modèle informatique de l’atmosphère est intrinsèquement imprécis. Ce n’est pas la faute des chercheurs. Cela est dû à l’énorme complexité du climat. Aucun modèle mathématique présenté sous une forme analysable par ordinateur ne peut expliquer tous ces effets. Beaucoup d’entre eux ne sont pas entièrement compris. On ne comprend pas non plus comment ces effets sont liés les uns aux autres.
Les données disponibles sont incomplètes ou, dans certains cas, déformées pour correspondre au récit.
“Il y a eu plusieurs rapports faisant état de données falsifiées pour fournir des résultats indiquant une catastrophe climatique imminente”, a-t-il déclaré. “Toutes les prédictions étaient fausses. Je veux un climat apolitique dans la science. La politique doit être fondée sur la science.
Quant à savoir pourquoi « l’urgence climatique » était recherchée, M. Benaroya a déclaré que c’était une question de pouvoir et d’argent, mais aussi de forces politiques plus larges. « Certains peuvent détester la grande industrie et la technologie. Peut-être que certains détestent l’Occident ou le capitalisme. Tous ont probablement un rôle à jouer », a-t-il déclaré.
Alexander a reconnu qu’il s’agissait de pouvoir et d’argent. « Au début, le mot clé était simplement le réchauffement climatique. Alors que cela suscitait peu d’intérêt, quelqu’un a eu l’idée astucieuse de remplacer l’expression “changement climatique”, qui a été très efficace pendant un certain temps car le climat de la Terre change constamment, quelle que soit la température”, a-t-il déclaré. «Lorsque les non-croyants ont recommencé à ignorer ce message, le mantra est devenu la ‘crise climatique’, qui a évolué vers l’actuelle ‘urgence climatique’.
Parlant des efforts des Nations Unies pour atteindre des émissions nettes de CO2 d’ici 2050, Alexander a déclaré : « C’est une perte totale de temps et de ressources et cela pourrait appauvrir de nombreuses économies occidentales. La Chine et l’Inde ne jouent pas le jeu, cela rend tous les efforts inutiles.»
Pauvreté et santé humaine
Calvin Beisner, éthicien environnemental et fondateur et représentant national de la Cornwall Creation Stewardship Alliance, convient que la plupart des changements climatiques sont causés par la nature et non par les humains. Les efforts visant à réduire les émissions de CO2 en passant des combustibles fossiles aux énergies renouvelables poussent les gens dans l’extrême pauvreté partout dans le monde, a-t-il déclaré.
« J’ai témoigné devant des commissions du Congrès que le réchauffement climatique imputable à l’activité humaine est si faible qu’il a peu d’effet sur le bien-être humain. Mais tenter de réduire ce réchauffement en forçant un abandon rapide du charbon, du pétrole et du gaz naturel au profit de l’énergie éolienne, solaire et d’autres sources d’énergie dites renouvelables ralentirait, arrêterait ou inverserait le rythme auquel les populations du monde entier sortent de la pauvreté.
La pauvreté représente un risque bien plus grand pour la santé et la vie humaines que tout ce qui a trait au climat.
Un autre discours des alarmistes climatiques est que les conditions météorologiques deviennent plus violentes sous la forme d’ouragans et d’autres catastrophes liées aux conditions météorologiques. « Tout ce qu’ils ont à faire, c’est de consulter les dossiers. Non, ce n’est pas pire ! Les saisons d’ouragans ont été bien pires dans les années 1930, souligne-t-on.
Ce que font les alarmistes du climat, c’est qu’ils sont une sorte de prédateur parce qu’ils comprennent que la personne moyenne n’a pas le temps de réfléchir et de vérifier chaque détail, surtout à notre époque où les gens vivent d’un chèque de paie à l’autre.
L’homme ordinaire ne se rend pas compte que la valeur des propriétés est 100 fois plus élevée et que l’inflation a explosé.
Les experts se soucient de la manière dont l’hystérie climatique et la désinformation déterminent les politiques. Et ces politiques déterminent nos politiques fondamentales qui déterminent notre bien-être économique et notre existence. Ils soulignent qu’ils ne feront pas fonctionner l’Armée de l’Air avec des rallonges. C’est complètement fou. Les gens considèrent le climat comme une science. Non ce n’est pas . C’est le grand levier du gouvernement. C’est du grand mondialisme.
Thèmes
2023-09-20 10:45:55
1695198910
#pas #durgence #climatique #cest #une #farce #politique #Les #experts #expliquent #qui #cache #derrière
