X/Twitter est inutile pour l’actualité d’Israël et de Gaza. Voici comment Elon Musk l’a provoqué.

Twitter n’a jamais été la plateforme de médias sociaux la plus populaire. Il n’a jamais été le plus cool, il n’a jamais eu le plus de fonctionnalités et il n’a jamais été le plus générateur d’argent. Cela a parfois été le plus étrange, et de nombreux groupes qui se sont livrés à des publications à grande vitesse y ont maintenu de précieuses communautés au fil des ans. Mais le facteur X de Twitter – soupir, jeu de mots – a toujours été sa force en tant que plateforme d’information.

En période de crise, Twitter s’est révélé essentiel, mais pas davantage en période de conflit sanglant. Non seulement les journalistes professionnels relayent les réalités du terrain, mais les témoins oculaires et les journalistes citoyens le font également. La guerre étant la guerre, les fruits du rôle de Twitter en tant qu’entonnoir d’information n’ont jamais été parfaits. Mais ils ont constitué une première ébauche utile de l’actualité.

En revanche, sous la propriété d’Elon Musk, qui a acheté la plateforme pour 44 milliards de dollars en octobre dernier, la plateforme désormais appelée X est devenue un vortex de fausses affirmations et d’images falsifiées. C’est une machine à brouillard de guerre.

Telle a été la réalité incontestable dans les jours qui ont suivi l’attaque terroriste meurtrière du Hamas contre des civils israéliens – une attaque terrestre, aérienne et terrestre. opération qui a tué au moins 1 200 personnes en Israël et a entraîné la mort de 900 autres personnes à Gaza suite aux représailles militaires israéliennes.

Les changements apportés par Musk aux fondements du fonctionnement de Twitter ont non seulement rendu Twitter inutile comme moyen de donner un sens au conflit au fur et à mesure (ou même quelques heures après) son déroulement, mais l’ont également rendu activement contre-productif pour les utilisateurs essayant de comprendre ce qui se passe. Alors que Musk et la PDG de Twitter, Linda Yaccarino, ont annulé les règles d’engagement de la plateforme et débarrassé leurs rangs des équipes et des outils de modération de contenu qui maintiennent réellement X digne de confiance, ils ont également mis en place un système qui encourage fondamentalement la propagation de la désinformation pendant des temps de panique et de confusion massives, en partie parce que X est désormais une plateforme qui paie pour le contenu viral.

Le résultat final est que Twitter, plus que toute autre plateforme à l’heure actuelle, est un terrain fertile pour un nouveau type de profit de guerre.

Le 8 octobre, au lendemain de l’attaque initiale du Hamas, un compte appelé @AGCast4 a publié un vidéo censée montrer une attaque à la roquette du Hamas en Israël. Le journaliste et vérificateur des faits de la BBC, Shayan Sardarizadeh, a démenti cette affirmation : les images ne provenaient pas du conflit en cours ni d’une guerre réelle, mais du jeu vidéo. Arme 3. Le compte a été – et est toujours – vérifié avec une coche bleue.

Deux jours plus tard, la société d’enquête Bellingcat, connue pour ses travaux de criminalistique visuelle, a dû démystifier certaines fausses nouvelles… la concernant. Une vidéo truquée de la « BBC » circulait sur les réseaux sociaux, affirmant que les journalistes de Bellingcat avaient confirmé la vente d’armes ukrainiennes au Hamas. “Nous ne sommes pas parvenus à de telles conclusions ni formulé de telles affirmations”, a déclaré Bellingcat. a écrit sur Twitter. Dans une capture d’écran, Bellingcat a montré qu’un compte Twitter appelé Geopoliitics & Empire avait partagé la vidéo. Comme le compte qui a publié des séquences de jeux vidéo, ce compte a également été vérifié avec une coche bleue. (Le propriétaire du compte a supprimé le message et l’a qualifié d’« erreur honnête », en publiant simultanément un mème sous-titré « Nous allons être célèbres. »)

Si un utilisateur avait pris une pause ne serait-ce qu’un an sur Twitter et avait retéléchargé l’application cette semaine pour suivre les développements de la guerre naissante, il serait désorienté. Pourquoi ces comptes publient-ils des bêtises et pourquoi sont-ils autorisés à le faire sans aucune conséquence ? Twitter a toujours eu des problèmes avec la propagation de la désinformation, mais l’expérience actuelle du site est sensiblement dégradée. Alors, pourquoi ?

Premièrement, la coche bleue ne signifie plus ce qu’elle signifiait. La vérification signifiait autrefois que Twitter avait confirmé l’identité d’une personne ou d’une organisation notable : un journaliste, un organisme de santé publique ou même un athlète professionnel. Mais en avril, Twitter a commencé supprimer les coches de tous sauf les plus célèbres.

Mais désormais, quiconque paie pour Twitter Blue, récemment renommé X Premium, peut simplement acheter une coche bleue pour 8 $ par mois, ainsi que l’apparence qu’il est une personne notable ou une source d’information légitime. Pas plus tard que la semaine dernière, X a supprimé les titres des articles d’actualité liés, rendant le défilement du site exponentiellement plus déroutant.

« Il existe une différence entre les plateformes qui prennent des mesures pour atténuer les dommages, les plateformes qui n’ont pas encore commencé à prendre ces mesures et les plateformes qui prennent des mesures pour annuler les processus qui ont atténué les dommages », Chinmayi Arun, directeur exécutif du projet de société de l’information de la Yale Law School. , m’a dit. “Les utilisateurs habitués à une version différente de X peuvent ne pas savoir comment traiter ou comprendre ce qu’ils voient actuellement.”

Cela ne fait que quelques jours que la guerre a éclaté, mais les régulateurs européens sont déjà irrités par ce qu’ils ont vu. Dans une lettre envoyée à Musk, le commissaire européen Thierry Breton a demandé au X le propriétaire doit se conformer avec la vaste loi sur les services numériques du continent. Il a exhorté le milliardaire à répondre dans les 24 heures en assurant qu’il prend au sérieux la diffusion de « contenus illégaux et de désinformation » sous peine de sanctions légales.

Musk a répondu : « Notre politique est que tout est open source et transparent, une approche que je sais que l’UE soutient. »

Musk a tenu une grande partie de ce qu’il avait promis. Il a fait campagne pour acheter Twitter sur une plateforme de restauration de la « liberté d’expression », ce qui impliquait d’assouplir les règles du site, de licencier la plupart de son personnel de modération de contenu, de supprimer les coches bleues des comptes des journalistes professionnels et de donner la priorité aux revenus d’abonnement par rapport à la publicité.

Ce à quoi nous assistons actuellement est le point culminant de tous ces facteurs : un site dégradé auquel on ne peut pas faire confiance pour les dernières nouvelles sensibles.

Il existe plusieurs avantages supplémentaires en payant 8 $ pour une coche bleue. La première est que les utilisateurs payants bénéficient désormais d’un placement prioritaire dans les réponses à un tweet. Prenez un tweet de Musk, par exemple : faites défiler vers le bas et il vous faudra un certain temps avant de trouver une réponse sans coche à côté. (Une bonne façon pour un milliardaire de se protéger des critiques, hein ?) Mais ils aussi obtenir une portée accrue sur l’ensemble du site, notamment sur les fils d’actualités algorithmiques des utilisateurs.

Il existe un autre avantage encore plus dangereux. En juillet, Musk a commencé à rémunérer les utilisateurs les plus engageants sur X, à condition qu’ils aient coché la case. Twitter récompensé un numéro de comptes importants – pour la plupart des influenceurs d’extrême droite, comme l’a rapporté le Washington Post – avec de gros salaires. Andrew Tate, une personnalité Internet de droite populaire accusée de viol et de trafic d’êtres humains en Roumanie, reçu 20 000 $ lors de son premier chèque seul.

Twitter est loin derrière les autres plateformes qui rémunèrent les plus grands influenceurs depuis des années – YouTube a commencé à le faire en 2007. Mais les règles concernant qui est éligible pour recevoir des paiements et quelles règles ils doivent suivre sont vagues. “En promettant des paramètres honnêtement très opaques”, a déclaré Christine Tran, doctorante à l’Université de Toronto, “les vannes s’ouvrent aux comptes pour générer du contenu sur des événements majeurs qui suscite un engagement sans discrimination, quel que soit l’utilité de cette information.”

X n’a ​​pas répondu à une demande de commentaire, mais selon son site Internet, les « événements sensibles », y compris la guerre, ne sont pas éligibles à la monétisation. Ces petits caractères, cependant, ne semblent pas empêcher les profiteurs potentiels d’essayer, en demandant aux quelques modérateurs restants de la plateforme de différencier les messages éligibles de ceux qui enfreignent les règles, d’autant plus que X ne semble pas punir les messages trompeurs sur la guerre. . « Les règles floues sur l’engagement [leads to] la monétisation conduit à des incitations à « voir ce qui colle au mur » pour regrouper l’engagement », a déclaré Tran. « Cela ne coûte rien de publier (encore), mais une publication virale pourrait générer des profits incalculables. Faibles risques, haute récompense.

Même si les colporteurs de fausses informations ne peuvent pas profiter directement des publications virales sur la guerre, il y a des avantages à simplement être autorisés à les publier : un engagement massif comme celui-ci peut aider un compte à se constituer une audience – et à partir de là, ils peuvent en tirer profit. futures publications virales, vendre des contenus à leurs abonnés et monétiser leurs nouveaux abonnés hors plateforme. Dans l’économie des créateurs, toute attention peut être une bonne attention. Mais sur X, la course aux clics est en même temps une course vers le bas.

Twitter n’est pas la première plateforme à récompenser financièrement la diffusion de fausses informations, mais ses décisions politiques la rendent d’autant plus vulnérable aux abus, un objectif qui nuit non seulement à la confiance dans la plateforme, mais également à la compréhension des utilisateurs d’un événement géopolitique majeur. .

Au lieu de cela, Musk a encouragé l’utilisation de Community Notes – un système de vérification des faits participatif anciennement connu sous le nom de Birdwatch – et, ces derniers jours, a affirmé avoir augmenté la vitesse auquel ces notes apparaissent sur un contenu trompeur. Pour compliquer encore les choses, un rapport récent révèle qu’il a également cessé d’autoriser les utilisateurs à auto-évaluation de la désinformation politique sur des postes spécifiques. Community Notes est un système utile (lorsque ce n’est pas faux!), mais Twitter confie finalement le travail de modération du contenu aux professionnels internes à des bénévoles non rémunérés. Et fondamentalement, laisser de mauvaises informations dans un addendum généré par l’utilisateur n’est pas la même chose que supprimer ou masquer avec une étiquette d’avertissement, comme le faisait la vieille garde de Twitter.

Shannon McGregor, professeure agrégée à l’école de médias et de journalisme de l’Université de Caroline du Nord à Chapel Hill, soutient depuis des années que les personnes les plus puissantes d’une plateforme ne devraient pas être traitées avec des gants, mais prises plus au sérieux. Cela inclut non seulement les dirigeants politiques (vous vous souvenez des querelles persistantes de Donald Trump avec Twitter ?) mais aussi les utilisateurs qui paient pour une plus grande portée et la possibilité de gagner de l’argent.

“Ceux qui ont la plus grande portée et le plus grand pouvoir devraient être soumis au moins aux mêmes politiques que tous les utilisateurs, voire peut-être à des versions plus strictes ou appliquées de manière plus globale de ces politiques”, a déclaré McGregor. « C’est là que nous voyons le danger. Ce n’est pas comme si une personne aléatoire enfreignait une règle de modération de contenu, ce qui pose problème. C’est un [bigger] problème quand quelqu’un qui a beaucoup de pouvoir et d’attention le fait.

Musk souhaite peut-être donner la priorité à la « liberté d’expression » et à l’« open source », mais des millions de personnes comptent sur sa plateforme pour obtenir des informations fiables. Et, comme cela se joue à maintes reprises, il y a souvent des conséquences très effrayantes dans le monde réel lorsque les théories du complot et les histoires frauduleuses se multiplient. La seule chose qui est transparente est celle du propriétaire inattention.