Quel bordel. Mercredi, neuf jours après que Kevin McCarthy ait été évincé de la présidence de la Chambre – pour peu de raisons apparentes – les républicains devaient se réunir à huis clos pour en élire un nouveau. Au début de la session, Thomas Massie, un député archiconservateur du Kentucky, a estimé à deux pour cent les chances que les républicains règlent la question ce jour-là. Cela s’est avéré trop optimiste. Une majorité des Républicains de la Chambre ont en fait choisi un choix pour remplacer le malheureux McCarthy : son ancien adjoint et rival interne de longue date, Steve Scalise, de Louisiane. Mais quatre-vingt-dix-neuf républicains ont voté pour l’adversaire de Scalise, le républicain de l’Ohio soutenu par Donald Trump, Jim Jordan, et un nombre suffisant d’entre eux ont refusé de se joindre à Scalise après la défaite de Jordan, alors que, plus d’un jour plus tard, Scalise n’avait toujours pas verrouillé les conditions requises. deux cent dix-sept voix pour assurer la présidence. Les membres les uns après les autres sont sortis d’une réunion de conférence jeudi en colère – et forcés d’admettre que le Parti était dans une impasse. “Huit traîtres” ont “paralysé” la Chambre, a déclaré aux journalistes Mike Rogers, de l’Alabama, un allié de Scalise. Son sombre pronostic était que personne ne pourrait jamais émerger avec suffisamment de voix pour gagner.
Il s’agit d’une guerre civile républicaine difficile à expliquer au-delà du simple fait que la majorité républicaine à la Chambre est si étroite qu’elle nécessite une quasi-unanimité pour gouverner – un niveau d’unité que les Républicains n’ont tout simplement pas. Il ne s’agit pas d’un combat idéologique : Scalise et Jordan sont également d’extrême droite. Le gang de huit rebelles qui a fait tomber McCarthy, dirigé par le républicain de Floride Matt Gaetz, est lui-même divisé sur le choix du candidat à sa place. Jeudi midi, il est apparu qu’une douzaine de républicains ou plus, ainsi que le leader présumé du parti, Trump, restaient fermement opposés à Scalise. L’essentiel est que, même après plus d’une semaine pendant laquelle la Chambre des Représentants n’a pas été en mesure de mener des affaires parce qu’elle est littéralement sans chef, le nouveau candidat républicain à la présidence avait encore plus de républicains s’opposant publiquement à lui que l’ancien candidat républicain à la présidence. qui était si faible qu’il a été licencié. Il n’était donc peut-être pas surprenant que jeudi soir, Scalise se soit brusquement retiré de la course. Ce qui allait se passer ensuite était à deviner. Il semble que le parti du chaos va continuer à créer le chaos pendant un certain temps.
Ce spectacle inconvenant de désarroi interne républicain aurait difficilement pu survenir à un moment plus embarrassant pour le Parti. Le financement gouvernemental devrait s’épuiser dans un peu plus d’un mois, lorsqu’une résolution de dépenses temporaires – dont l’adoption a contribué à coûter son poste à McCarthy – est sur le point d’expirer. Le sort de l’aide américaine à l’Ukraine est incertain – un dysfonctionnement politique américain particulièrement mal programmé compte tenu de la contre-offensive ukrainienne en cours contre la Russie. Et depuis l’aube de samedi matin, il faut compter avec une toute nouvelle guerre, alors qu’Israël – la cause de politique étrangère privilégiée de nombreux républicains ces dernières années – répond à l’attaque terroriste la plus meurtrière jamais commise sur son territoire.
Est-ce une seule grande crise ? Faut-il le présenter comme tel ? Le représentant Michael McCaul, un républicain du Texas et président de la commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants, a lancé l’idée d’un projet de loi polyvalent sur le financement de la sécurité nationale – avec une aide à l’Ukraine liée à une aide à Israël et « peut-être » de l’argent pour Taiwan et ses frontières. la sécurité aussi. Cela semble être une application intelligente du principe d’Eisenhower dans la politique américaine, rappelant la célèbre maxime souvent attribuée au général devenu président : « Chaque fois que je rencontre un problème que je ne peux pas résoudre, je l’aggrave toujours ».
Mais la suggestion de McCaul n’a pas semblé convaincre les sceptiques de son propre parti. Et il ne s’agit pas seulement de trouver un nouveau président à la Chambre, aussi intimidant que cela puisse paraître actuellement. Même avant l’éviction de McCarthy, certains républicains du Capitole semblaient plus que disposés à ce que le Congrès abdique même les fonctions de base du gouvernement, comme l’affectation d’argent pour le maintenir ouvert et la confirmation des candidats à la présidence. Au Sénat, Tommy Tuberville, de l’Alabama, a bloqué à lui seul pendant des mois des centaines de nominations militaires de haut rang – et affirme qu’il ne s’arrêtera pas, même après l’attaque du Hamas – jusqu’à ce que le Pentagone mette fin à sa politique de remboursement du personnel qui doit voyager hors de son territoire. l’État pour l’avortement. À la Chambre, Gaetz et d’autres ont fait pression pour la fermeture du gouvernement et le feront probablement à nouveau dans quelques semaines. L’une de leurs revendications a été de cesser de fournir une aide à l’Ukraine, malgré le fort soutien de l’opinion publique. Les attaques en Israël ont rapidement alimenté cette démagogie opportuniste. Considérons, par exemple, ceci tweeter du sénateur du Missouri Josh Hawley : « Israël est confronté à une menace existentielle. Tout financement destiné à l’Ukraine devrait être redirigé immédiatement vers Israël. » Peu importe que l’invasion de l’Ukraine par des centaines de milliers de soldats russes, dont le chef nie le droit fondamental de l’Ukraine à un État, soit presque la définition classique d’une menace existentielle.
L’opportunisme est l’une des réponses de Washington à une tragédie telle que celle qui se déroule en Israël. La partisanerie toxique en est une autre. Comment expliquer autrement certaines des déclarations extrêmement enflammées émanant de certains républicains après l’attaque ? Le sénateur Tim Scott, avec sa campagne présidentielle républicaine en difficulté, a décidé de mettre le feu à sa propre réputation de politicien inhabituellement courtois à un moment inhabituellement incivique de notre politique en affirmant que le président Biden avait « du sang sur les mains » et était « complice » de le massacre du Hamas – une affirmation scandaleuse découlant d’un récent accord d’échange d’otages avec l’Iran, l’État sponsor de longue date du Hamas et d’autres groupes terroristes anti-israéliens dans la région. L’administration Biden, apparemment piqué par les critiques, a déclaré jeudi qu’elle avait décidé, avec le Qatar, de geler un compte bancaire de six milliards de dollars destiné à des achats humanitaires appartenant à l’Iran et qui avait été dégelé dans le cadre de l’accord d’otages. Il convient de noter que l’Iran n’a apparemment jamais eu accès à aucun de ces fonds.
Toutefois, les crises peuvent également produire la clarté qui fait souvent défaut dans les batailles politiques quotidiennes. J’ai été particulièrement frappé par certains commentaires publics de McCaul sur les implications plus globales du dysfonctionnement de son propre parti. “Je vois beaucoup de menaces”, a-t-il déclaré jeudi aux journalistes qui attendaient devant la réunion de la Conférence républicaine de la Chambre des représentants. “L’une des plus grandes menaces que je vois se trouve dans cette pièce.” Au cours du week-end, McCaul avait été encore plus explicite : « Quel genre de message envoyons-nous à nos adversaires lorsque nous ne pouvons pas gouverner, lorsque nous sommes dysfonctionnels, lorsque nous n’avons pas de président de la Chambre ?
À la Maison Blanche cette semaine, le président Biden a offert un autre type de clarté : la clarté morale. Il a dénoncé à plusieurs reprises l’attaque terroriste du Hamas dans des termes clairs qui ont mis un terme au « whataboutisme » qui a obscurci de nombreux débats politiques à l’extrême droite et à la gauche américaine. Dans un discours à la nation mardi, il a parlé de « mal pur et pur », de « mal absolu » et de comportement « odieux » du Hamas « en violation de tout code de moralité humaine ». Il a déclaré qu’« il n’y a ni justification, ni excuse », et son appel – répété deux fois – consistait simplement à « se tenir aux côtés d’Israël ».
Mercredi, lors d’une réunion avec des dirigeants juifs, il a de nouveau souligné à quel point il considérait la situation sans équivoque. Jeremy Ben-Ami, le leader de J Street, un groupe libéral pro-israélien qui critique depuis longtemps le traitement réservé aux Palestiniens par Israël, était dans la salle, et il m’a dit plus tard qu’il avait été frappé par le comportement « très, très viscéral » de Biden. réaction. “Il y a eu un moment où il a explosé de rage”, a déclaré Ben-Ami. “C’était clairement une chose profondément personnelle et passionnée.”
C’était également un rappel d’une époque différente dans la politique américaine, où il y aurait eu davantage de rassemblements sans limites à la Biden autour d’Israël et beaucoup moins de tirs isolés entendus de la part de divers républicains ces derniers jours. Cela inclut Trump, l’ancien et très probablement futur rival de Biden à la présidence, qui s’en est pris au Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu pour n’être « pas préparé » et, lors d’un rassemblement en Floride, a salué le groupe terroriste Hezbollah comme étant « très intelligent ».
« Je pense que le président représente, d’une certaine manière, une époque oubliée », m’a dit Ben-Ami. « Dans les années 20, quand chaque question est reléguée au second plan de manière partisane, c’est un retour en arrière. » Bien sûr, le soutien indéfectible de Biden à Israël s’accompagne inévitablement de ses propres défis politiques, dont le moindre ne sera pas la réponse militaire d’Israël à l’attaque dans la bande de Gaza contrôlée par le Hamas, au cours de laquelle plus d’un millier de Palestiniens sont déjà morts et de nombreux des milliers d’autres risquent de subir les conséquences des représailles liées aux actions horribles du Hamas. Biden en parlera-t-il ? Netanyahu écoutera-t-il s’il le fait ?
Mercredi, Israël avait formé un gouvernement d’unité nationale pour poursuivre la guerre. En d’autres termes, les terroristes ont poussé les partisans à un cessez-le-feu entre eux, au moins temporairement. À Washington, cependant, il y a peu de chances que cela se produise. Les républicains ne peuvent même pas être d’accord entre eux, encore moins avec les démocrates. Il y a fort à parier qu’à terme, cette nouvelle guerre au Moyen-Orient ne fera que renforcer les divergences ; Je suis convaincu que de nombreux républicains reviendront bientôt à faire l’éloge de Netanyahu et que de nombreux démocrates reviendront bientôt à le critiquer. La défense passionnée d’Israël par Biden dans son moment d’agonie est typique de l’Amérique vintage, mais le cirque de Capitol Hill l’est aussi, où, si nous avons appris quelque chose cette semaine, c’est ceci : le spectacle doit continuer. ♦
Cet article a été mis à jour pour inclure les nouveaux développements.
