Pourquoi la confiance dans la science continue-t-elle de chuter ?

On fait de moins en moins confiance science et de nombreuses études le corroborent. Est une idée si répandue qu’elle n’est même plus remise en question dans le monde académique. Les experts l’ont accepté relativement naturellement et désormais, la question n’est plus de savoir si la société leur fait confiance ou non, mais comment regagner cette confiance qu’ils ont perdue. Mais pourquoi? Comment est-ce possible si nous vivons dans le meilleur ère des sciences ? Un cadeau où l’on peut synthétiser des médicaments presque à volonté et où l’on envoie des sondes aux extrémités du système solaire, réalisant des caramboles parfaitement calculés entre planète et planète. Nous avons percé les secrets (et l’énergie) des atomes et nous savons interroger les roches pour qu’elles nous racontent un passé lointain que nous n’avons jamais connu. Les sciences n’ont jamais été aussi accessibles au grand public : diffusion, publications en libre accès, présence dans les médias… Mais, d’une manière ou d’une autre, il semble que tous ces succès soient tombés dans l’oreille d’un sourd.

Même aujourd’hui, après une pandémie que nous avons surmontée grâce à la science, la confiance s’est effondrée. Et si tout cela avait quelque chose à voir avec ça ? Et si notre capacité d’émerveillement N’était-ce pas aussi important que nos convictions ? À mesure que les sciences ont exploré davantage de questions sociales, elles ont commencé à s’associer à la politique. L’attention des médias est montée en flèche et ce qui attirait auparavant l’attention de quelques-uns fait désormais l’actualité. La pandémie a été un cas extrême plein de petits échecs et de grands succès, et cette dynamique très naturelle « d’essais et d’erreurs » n’est pas facile à accepter pour une société qui a idéalisé aux sciences. La vérité est que la communauté des experts n’est pas d’accord sur cette question, on ne sait pas exactement pourquoi la confiance décline, mais il existe des soupçons assez solides et on peut les résumer ainsi : rejet de la régularisation et fin de l’idéalisme.

Parler de politique en famille est mal vu car, apparemment, nous sommes incapables de la traiter de manière rationnelle, en mettant nos passions dans nos poches et en analysant les données sans filtres de couleur politique. L’idéologie nous définit autant que notre patrie et bien plus que notre nom ou notre couleur préférée. Par conséquent, lorsque la politique s’hybride avec autre chose, le bon débat disparaît. On a longtemps considéré que les sciences étaient politiquement pures. Que ses données froides étaient imperméables à l’idéologie, mais nous avions tort. Car la décision d’étudier ceci ou cela a un aspect idéologique et la manière dont on interprète les données peut contenir des biais de toutes sortes. La politique avait déjà pénétré la science, mais la relation est devenue beaucoup plus évidente lorsque la science a pénétré la politique.

Étudier le cycle de reproduction d’une araignée ou la façon dont les particules se déplacent dans un fluide n’intéresse généralement pas la classe politique. Cependant, les sciences les plus appliquées ont tenté d’aborder des questions ayant un impact social évident. Nous sommes plongés dans une longue liste de problèmes : la crise climatique, la perte d’espèces, la raréfaction des ressources en eau, les bactéries ultrarésistantes aux antibiotiques, les îlots de plastique, les épidémies… Nous avons besoin de la science pour résoudre tout cela. Les politiciens le savent ou peut-être en ont-ils simplement l’intuition, mais ils ont ouvert les portes aux experts. Cette tendance s’accentue depuis quelques années et, comme on pouvait s’y attendre, la science est plus qu’une simple boussole pour les décisions politiques. Malheureusement, il arrive parfois que des données prétendument scientifiques soient utilisées pour étayer des décisions partisanes, ce qui mine inévitablement la confiance. Cependant, cette corruption n’est pas nécessaire pour susciter le rejet du public. Dès que la science est associée à des mesures qui nous obligent ou nous interdisent certaines choses, des ruches idéologiques commencent à surgir au sein de la population.

Nous vivons assez confortablement et nous n’aimons pas être forcés de faire quoi que ce soit, surtout lorsque cela émane d’une autorité intellectuelle prétendument imbattable. Si nous refusons, nous sommes des imbéciles, si nous l’acceptons, nous sommes des lâches. C’est ce que pensent certains. En fait, même s’il y a cinquante ans, les électeurs des partis de gauche étaient plus susceptibles de se méfier de la science en raison de préjugés anti-establishment ou de croyances dans les pseudosciences spirituelles, les tableaux ont changé. Au cours de ces années, la relation entre science et mesures réglementaires a suscité la méfiance des électeurs des partis de droite où le culte de la liberté individuelle se heurte aux exigences gouvernementales telles que la vaccination, le port du masque, la décarbonisation, la réglementation de la chasse et une longtemps, etc.

Curieusement, ces mêmes études suggèrent que les électeurs conservateurs ayant un niveau d’éducation inférieur sont moins sceptiques. Il est difficile d’en connaître la raison exacte, mais cela est peut-être lié à une capacité accrue à se convaincre de ses préjugés. Quoi qu’il en soit, ce qui est le plus pertinent dans ce fait est que, peut-être, la méfiance n’est pas quelque chose que nous pouvons guérir par l’éducation ou, du moins, pas telle qu’elle est présentée aujourd’hui. Cela nous place dans une situation plus complexe. Que pouvons nous faire? Est-il en notre pouvoir de redonner à la science sa splendeur sociale ? Ou quoi de plus inquiétant… devrions-nous essayer ?

En science, l’activisme politique ne semble pas être le moyen de retrouver de bonnes relations avec la société. Les véritables marqueurs de confiance sont généralement liés aux expériences individuelles, à l’intégrité perçue du système scientifique et à la bienveillance que nous attribuons à ceux qui nous informent. Nous pouvons certes essayer d’intervenir dans ces dimensions, mais certaines études suggèrent qu’une augmentation de la confiance ne garantit pas que la population se conformera mieux aux mesures politiques éclairées par la science. Nous sommes passés maîtres dans l’art de résoudre les dissonances cognitives : si nous voulons faire ou arrêter de faire quelque chose, nous trouverons un moyen de nous convaincre que cette information, aussi scientifique et rigoureuse soit-elle, ne s’applique pas pleinement à notre cas.

Le bon côté est que, peut-être, ce que nous appelons la confiance ressemblait davantage à la foi. Une croyance irrationnelle, issue de l’ignorance sociale. La plupart des gens qui « faisaient confiance » aux experts ne savaient pas comment fonctionnait la science ni pourquoi elle était plus fiable que d’autres moyens d’acquérir des connaissances. Nous avons simplement été émerveillés par certaines de leurs réalisations, les plus pures et les plus parfaites, celles qui ont été médiatisées. Nous avions idéalisé les sciences comme les enfants idéalisent leurs parents. Avec l’adolescence, l’idylle est brisée et, comme un pendule, nous commençons à les sous-évaluer, car elles ne sont qu’une caricature de ce dont nous rêvons. Il faudra du temps avant que les adolescents mûrissent et comprennent que si les parents ne sont pas des héros, c’est parce qu’ils sont des personnes, avec leurs lumières et leurs ombres. Avec un peu de chance, lorsque nous aurons fini d’écraser notre relation avec la science, nous pourrons en construire une bien plus saine, où nous serons reconnaissants de ses succès et saurons contextualiser ses erreurs.

NE PAS ÊTRE CONNU :

Il y a quelques années, le profil de ceux qui doutaient de la science était bien différent. Nous venons d’une époque de mouvements anti-système. La contre-culture n’était pas seulement dirigée contre les gouvernements, mais contre toutes les formes identifiables d’autorité. La science, si hermétique qu’elle soit pour le profane, s’est fortement appuyée sur le poids de ses figures les plus illustres. Sa parole faisait loi, et cela a suscité un certain rejet. Ajoutons à cela que certaines institutions prétendument scientifiques, comme les asiles, avaient été utilisées à des fins de contrôle social. Les injustices commises par la science envers les minorités (et pas tellement) commencent à apparaître au grand jour, et certains intellectuels sèment la méfiance. Il s’agissait d’un profil d’électeurs issus de partis de gauche qui ont cessé d’être majoritaires au cours des dernières décennies.

RÉFÉRENCES (MLA) :

• Gordon Gauchat. « Politisation de la science dans la sphère publique : une étude de la confiance du public aux États-Unis, 1974 à 2010 » Association américaine de sociologie chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://legacy-assets.eenews.net/open_files/assets/2012/03/28/document_cw_01.pdf
• Hendriks, Friederike et coll. « Confiance dans la science et science de la confiance. » Porte de recherche. https://www.researchgate.net/publication/297569382_Trust_in_Science_and_the_Science_of_Trust
• Sulik, Justin et coll. « Prédire la confiance du public dans la science : le rôle des orientations de base vers la science, la fiabilité perçue des scientifiques et les expériences scientifiques. » Frontières de la communication. https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fcomm.2021.822757/full
• Sulik, Justin et coll. « Faire face à la pandémie en faisant confiance à la science. » Nature. https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fcomm.2021.822757/full
• Goldenberg, Maya J. « Confiance du public dans la science – facteur de culture et de croyance. » Revues scientifiques interdisciplinaires, vol. 48, non. 2, 2023, p. 366-378. https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/03080188.2022.2152243
• Sulik, Justin. « Confiance dans la science – prendre en compte la culture et les croyances. » Laboratoire de politiques inclusives de l’UNESCO, 18. https://en.unesco.org/inclusivepolicylab/analytics/trust-science-%E2%80%93-factor-culture-and-belief
• Bromme, Rainer et al. « Un point d’ancrage dans une période troublée : la confiance dans la science avant et pendant la pandémie de COVID-19. » PLOS UN, vol. 17, non. 2, 2022, e0262823.