Hiltzik : Pourquoi les conservateurs détestent la loi sur les espèces en voie de disparition

Le retrait d’une espèce de la liste gouvernementale des espèces en voie de disparition est souvent un motif de célébration, car cela signifie qu’une variété végétale ou animale a, d’une manière ou d’une autre, déjoué les pronostics et s’est remise de son état préoccupant.

Ce n’est pas le cas pour 21 espèces animales seulement radié de la Loi sur les espèces en voie de disparition par le US Fish and Wildlife Service. Ils sont rayés de la liste parce qu’ils ont évolué dans la direction opposée. Ils ont disparu.

La dernière liste est une légère réduction par rapport à la radiation proposée initialement par l’agence de 23 espèces animales et d’une espèce végétale en 2021 ; les prélèvements concernaient un pic dont le gouvernement n’est pas sûr qu’il ait disparu, bien qu’il n’ait pas été vu dans la nature depuis 1944, et une herbe hawaïenne pour laquelle un habitat approprié a été découvert. Mais les deux sont clairement en sursis.

“Mon cœur se brise “Ces plantes et ces animaux ne pourront jamais être ramenés. Nous devons absolument faire tout ce que nous pouvons pour éviter la perte d’encore plus de fils dans notre réseau de vie.

Les espèces nommées par le gouvernement ne sont pour la plupart pas parmi les plus connues ou les plus appréciées. Ils comprennent une chauve-souris frugivore de Guam, huit petits oiseaux hawaïens, deux espèces de poissons autrefois trouvées au Texas et dans l’Ohio et huit variétés de moules observées pour la dernière fois dans le sud-est. Pour la plupart, ils n’ont pas le dynamisme d’autres espèces autrefois menacées qui ont été ramenées du gouffre grâce à des efforts ciblés de préservation, comme le pygargue à tête blanche.

Mais cela ne veut pas dire que leur disparition est sans importance. Les extinctions répertoriées sont toutes dues aux activités humaines sous une forme ou une autre : le réchauffement climatique qui a réduit les habitats des espèces, la pollution, la surexploitation et l’introduction d’espèces exotiques envahissantes qui ont contribué à leur disparition. Ce sont, pour citer un trope commun, des canaris dans la mine de charbon qui nous indiquent l’effet – presque toujours négatif – de nos actions sur le monde dans lequel nous vivons.

Les conservateurs et les lobbyistes économiques rejettent généralement les inquiétudes concernant le sort d’espèces apparemment sans importance comme des inquiétudes libérales pointues.

Un bon exemple est le mépris manifesté par les agriculteurs de la Vallée Centrale et leurs porte-parole politiques à l’égard de l’éperlan du delta, un petit poisson en voie de disparition, qu’ils accusent d’être à l’origine des détournements obligatoires de l’eau qu’ils utilisent pour l’irrigation vers les rivières et les ruisseaux afin de préserver l’écosystème.

(En tant que président, Donald Trump s’est plaint du fait que le gouvernement prenait l’eau des producteurs et la « rejetait vers la mer… pour protéger un certain type de poisson de trois pouces. »)

« Nous ne nous soucions pas uniquement de l’odeur du delta, mais parce que sa santé est un indicateur de la santé globale de l’écosystème du delta », ai-je écrit en 2018 – « et le signal qu’il a émis est alarmant ». Au cas où les producteurs ne comprendraient pas le message, c’est que si l’écosystème du delta s’effondre complètement, leur fortune commerciale suivra.

Comme Charles P. Pierce d’Esquire Le dit-il, des créatures obscures comme celles figurant sur la dernière liste d’extinction « ne font pas de bonnes publicités télévisées. “Save The Upland Combshell” est un terrible autocollant pour pare-chocs. (La combshell des hautes terres est l’une des espèces de moules disparues.)

La sollicitude sélective des humains à l’égard des espèces menacées a été bien illustrée par George F. Will dans une chronique du Washington Post de 2017 s’insurgeant contre la loi sur les espèces en voie de disparition. Le titre était : « Le pouvoir fédéral se fraye un chemin vers le contrôle… des araignées ?

La plainte de Will était que le ministère de l’Intérieur avait placé le sort du moissonneur de Bone Cave, une araignée aveugle en voie de disparition, avant le droit de l’éleveur texan John Yearwood de faire ce qu’il voulait de sa terre, sur laquelle l’araignée avait été trouvée. Comment osent-ils, écrit Will, étant donné que le ranch appartient à la famille de Yearwood depuis 1871 ?

Peu importe, comme Texas Rapport mensuelon pense que les araignées occupent leur habitat depuis « avant la dernière période glaciaire », ce qui, pourrait-on penser, leur avait donné des droits de propriété supérieurs à ceux de Johnny-venu-récemment Yearwoods.

Will n’a montré que du mépris pour les araignées. Personne n’a demandé aux araignées ce qu’elles pensaient de George F. Will, mais si elles pouvaient parler, il y a fort à parier qu’elles ne l’aimeraient pas plus qu’il ne les aimait. (Les efforts visant à annuler les efforts du ministère de l’Intérieur pour sauver l’araignée ont échoué devant un tribunal fédéral ; la créature reste sur la liste des espèces en voie de disparition.)

Comme c’est presque toujours le cas, la protection des espèces menacées est une question dans laquelle les intérêts économiques sont déguisés en arguments politiques.

Le secrétaire à l’Intérieur de Trump, David Bernhardt, a été le critique le plus sévère de son administration à l’égard de la loi sur les espèces en voie de disparition. Dans un éditorial de 2018 pour le Washington Post, il a annoncé que son agence se préparait à faire entrer la loi « dans le 21e siècle », principalement en restreignant le pouvoir du ministère de l’Intérieur de désigner des espèces comme « en voie de disparition ». (Bernhardt était alors secrétaire adjoint ; il a été nommé à la première place l’année suivante.)

Ce que Bernhardt n’a pas mentionné, c’est qu’avant de rejoindre l’administration, il avait poursuivi le gouvernement en justice pour faire reculer la loi sur les espèces en voie de disparition en tant qu’avocat du géant Westlands Water District. Comme je l’ai écrit, « l’application de la loi sur les espèces en voie de disparition aux futurs projets hydrauliques présente un profond intérêt pour Westlands et d’autres entreprises agroalimentaires similaires, sans parler des autres industries représentées par Bernhardt en tant qu’avocat privé. »

Rejeter l’extinction des espèces comme n’étant pas grave démontre simplement l’étroitesse d’esprit humaine et l’ignorance de notre impact sur le monde.

Les espèces de Gambusia, comme celle désignée éteinte sur la liste gouvernementale, sont cruciales pour lutter contre les moustiques, qui sont plus qu’une simple nuisance estivale mais un vecteur de maladies. Il est mort, selon le Centre pour la diversité biologique, en raison de « la surexploitation de l’eau qui a épuisé les nappes phréatiques et le débit des sources ». Elle a été vue pour la dernière fois en 1983.

Les huit espèces d’oiseaux hawaïens disparues ont disparu en partie parce que « leurs habitats forestiers ont été rasés par le développement et l’agriculture », a observé le centre.

Est-ce important pour les humains ? Considérez que les incendies de forêt meurtriers de Maui qui ont dominé l’actualité l’été dernier ont été causés en partie par le défrichement de la végétation indigène pour permettre l’agriculture. Le réchauffement climatique a permis aux moustiques de se propager à Hawaï et de se déplacer vers des altitudes où ils deviennent une menace pour les oiseaux indigènes.

“Parmi toutes les espèces répertoriées comme en voie de disparition ou menacées aux États-Unis, près d’un tiers sont hawaïennes”, a déclaré en 2021 Maxx Phillips, directeur du Centre à Hawaï. monde.'”

Les humains sont majoritairement responsables de l’introduction d’espèces envahissantes qui peuvent rapidement exercer leur domination sur la flore et la faune indigènes, réduisant ainsi la diversité écologique et sapant les activités commerciales et industrielles humaines. Cela inclut les moules quagga et zébrées, qui ont fait du stop sur des navires océaniques depuis leurs habitats d’origine en Europe de l’Est pour atteindre les Grands Lacs dans les années 1980 et la côte ouest en 2008, détruisant les élevages de moules d’eau douce en cours de route.

Finalement, ils ont commencé à obstruer les prises d’eau des centrales électriques et de traitement des eaux et à gêner la navigation de plaisance. Dans les Grands Lacs, on leur attribue la responsabilité d’épidémies de botulisme aviaire qui ont tué des dizaines de milliers d’oiseaux et d’une augmentation générale de la pollution de l’eau. Les garder sous contrôle coûte déjà 500 millions de dollars par an ; une analyse de UC Riverside estime que s’ils s’établissent à Lake Tahoe, ils coûteront au secteur touristique de cette région 22 millions de dollars par an.

La leçon est que nous ne pouvons ignorer l’interdépendance de la vie biologique qu’à nos risques et périls. Mettre en balance l’extinction d’espèces due à notre gestion négligente des richesses de la nature et le coût à court terme de la réglementation démontre au mieux la myopie humaine, et au pire la stupidité et le cynisme. Lorsqu’une plante ou une espèce disparaît définitivement à notre époque moderne, elle laisse derrière elle un avertissement à notre propre espèce.