Quels étaient les motifs qui ont poussé les États-Unis à larguer rapidement la bombe atomique et quel était leur objectif réel ?

C’était il y a bien longtemps, mais la Conférence des Nations Unies sur le désarmement s’est tenue à Hiroshima en 1992. Cette conférence internationale, qui se tient chaque année depuis 1979, a pour objectif de réduire les armes de destruction massive, notamment les armes nucléaires et biologiques, et les armes conventionnelles. La Conférence des Nations Unies sur le désarmement a attiré l’attention du monde entier alors qu’Hiroshima est devenue la première ville à être attaquée par une arme nucléaire. Il va sans dire que le Japon a exercé de fortes pressions pour choisir le lieu de la réunion à Hiroshima. Des représentants gouvernementaux de chaque pays ainsi que des militants pacifistes antinucléaires ont afflué dans la salle de conférence aux côtés des journalistes. Cependant, les propos d’un professeur de l’Université Harvard ont suscité la controverse.

[원폭 투하는 제2차 세계대전을 종결시켰고 수많은 일본인의 목숨을 구했다. 원폭 투하가 불러일으킨 공포는 그 뒤 핵전쟁을 예방하는 데 기여했으므로 히로시마와 나가사키는 결국 수백만의 다른 사람들의 생명도 구한 셈이다](Ian Buruma, Auschwitz et Hiroshima > Journal Hankyoreh, 2002, p. 134).

Puisqu’il s’agissait d’une déclaration que tout le monde pouvait entendre pour justifier le largage de la bombe atomique par les États-Unis, les participants ont protesté. Les militants pacifistes qui ont fait campagne pour l’abolition des armes nucléaires ont été les premiers à exprimer des critiques, demandant : « Etes-vous en train de dire cela ? Il en va de même pour les familles des victimes de la bombe atomique. Il était furieux d’avoir dit de telles choses du « point de vue de l’auteur », sans aucune considération pour les victimes et leur douleur.

Les médias japonais sont également sortis. “Une personne qui est un célèbre professeur à l’Université Harvard ne comprend pas du tout le point de vue de la victime. “J’ai été dégoûté par ses propos scandaleux”, a-t-il déclaré, déversant des tirs croisés. <아사히신문>a souligné dans un éditorial : « Si les États-Unis ne parviennent pas à s’écarter de ce point de vue, ils se heurteront à une forte résistance de la part des pays qui ne possèdent pas d’armes nucléaires. » En raison de la nature des médias japonais, ils n’ont pas tendance à reconnaître honnêtement la guerre d’agression commise par les militaristes japonais et les crimes de guerre qui en ont résulté, mais l’éditorial comprenait des plaintes selon lesquelles le meurtre aveugle de civils avec des bombes atomiques était excessif.

Pour éviter tout malentendu, écrivez d’abord brièvement. Cet article n’a pas pour but de défendre la guerre d’agression commise par les militaristes japonais dirigés par Hirohito et les crimes de guerre qui ont suivi. Je voudrais souligner que le point de départ de cet article est la prise de conscience que l’action de guerre des États-Unis, qui ont tué sans discernement des civils non armés en répondant de la mauvaise manière au Japon, une nation criminelle de guerre (en larguant des bombes atomiques), était une telle -appelé « crime contre l’humanité ».

Le mythe de la bombe atomique : « Elle a sauvé la vie des Américains et des Japonais »

Près de 80 ans se sont déjà écoulés depuis le largage de la bombe atomique. Alors que diverses controverses surgissaient quant à savoir si le bombardement atomique était justifié, le terme « mythe de la bombe atomique » a été inventé. Ici, le « mythe » est lié à une vision positive (ou critique) de l’utilisation des bombes atomiques. Selon la façon dont on perçoit les armes nucléaires, le terme « mythe » a un sens complètement différent, dans un sens positif ou critique.

Le premier mythe sur la bombe atomique est le suivant : « Si la bombe atomique n’avait pas été larguée, le Japon ne se serait pas rendu et de nombreux jeunes Américains auraient été sacrifiés lors du débarquement de l’armée américaine sur le continent japonais. La bombe atomique a donc sauvé la vie de nombreux soldats américains. La logique est que larguer la bombe atomique était la bonne décision car elle mettait fin à la terrible guerre avec le Japon et permettait aux soldats américains de rentrer chez eux sains et saufs.

Comme vous le verrez ci-dessous, le commandement militaire américain à Washington a prédit que si l’opération de débarquement sur le continent japonais était menée à l’automne 1945 sans larguer la bombe atomique, il y aurait 260 000 victimes militaires américaines. Cela signifie que les pertes des soldats américains sont équivalentes aux 210 000 victimes des bombes atomiques d’Hiroshima et de Nagasaki. Du point de vue américain, la vie d’un soldat américain est naturellement considérée comme plus précieuse que celle d’un citoyen japonais. Cependant, il y aura forcément des critiques selon lesquelles il n’est pas juste de justifier le largage de la bombe atomique en utilisant la « méthode américaine » consistant à sacrifier 210 000 Japonais pour sauver 260 000 Américains.

Le deuxième mythe sur la bombe atomique est que « le largage de la bombe atomique a sauvé davantage de vies japonaises ». La logique est que le Japon s’est rendu après avoir vu tomber deux bombes atomiques, causant de nombreux morts. Il est donc heureux qu’il n’y ait plus de victimes de guerre japonaises. Ceci part du principe que si l’opération de débarquement de l’armée américaine sur le continent avait réellement eu lieu (même si le sacrifice de l’armée américaine serait grand), les sacrifices non seulement des soldats japonais mais aussi des civils auraient été considérables. Cependant, les pacifistes antinucléaires soulignent que le largage de la bombe atomique ne peut être justifié par la logique selon laquelle « davantage de vies japonaises ont été sauvées ». En effet, le largage de la bombe atomique en lui-même constitue un crime de guerre qui viole le droit international interdisant le meurtre aveugle de civils.

Une chose à noter à l’avance. Il est vrai que les deux bombes atomiques ont eu un impact significatif sur la raison pour laquelle l’empereur Hirohito a pris la soi-disant « sainte décision » d’accepter la demande de capitulation inconditionnelle des Alliés, supprimant ainsi les partisans de la ligne dure de l’armée japonaise qui exigeaient une guerre désespérée. en criant pour 100 millions de personnes en prison. . Cependant, la participation de l’armée soviétique à la guerre a été plus décisive que la bombe atomique dans la décision d’Hirohito de se rendre (ce sujet sera discuté dans l’article de la semaine prochaine).

Plan d’invasion de la plaine du Kanto en mars 1946

Dans la première moitié de 1945, le Japon était à court de forces pour poursuivre la guerre. En raison du blocus de la route maritime du Pacifique par la flotte militaire américaine, qui contrôlait la mer, les importations de nourriture et de matériel de guerre comme le pétrole et l’acier ont été interrompues. Les usines ont cessé de fonctionner et les gens sont morts de faim. Incapables de répondre à la série de raids aériens des bombardiers militaires américains B-29 en tirant de l’artillerie antiaérienne ou en pilotant les avions de combat Zero Sen dont l’armée japonaise était si fière, ils étaient littéralement impuissants.

Si c’est le cas, c’est là que je secoue la tête. On se demande pourquoi ils auraient largué la bombe nucléaire alors qu’il était clair que le Japon se rendrait s’il attendait un peu plus longtemps. Malgré les critiques constantes selon lesquelles ils auraient commis des meurtres massifs de civils non armés (d’un autre côté, si les États-Unis perdaient la guerre contre le Japon, les dirigeants américains de la guerre pourraient être inculpés dans un procès pour crimes de guerre), les circonstances qui ont conduit à l’abandon de deux Les bombes atomiques étaient Qu’est-ce que c’est, et les circonstances sont-elles suffisamment compréhensibles pour vous faire hocher la tête ? Aujourd’hui, examinons la question de la bombe atomique en nous concentrant sur cette partie.

Au printemps 1945, vers la fin de la guerre Asie-Pacifique, les dirigeants américains en temps de guerre étaient divisés sur la méthodologie à suivre pour forcer le Japon à se rendre. Les dirigeants de l’armée ont fait valoir que ce n’est qu’en menant une opération de vide sur le continent que le Japon pourrait être mis à genoux. Les opinions des dirigeants de l’US Navy et de l’Army Aviation Corps (le prédécesseur de l’US Air Force, créée le 18 septembre 1947) étaient différentes de celles de l’armée. Ils affirmaient que si une invasion du continent japonais devait avoir lieu, il y aurait inévitablement un problème de soldats américains morts, de sorte que la guerre pourrait se terminer victorieusement en poursuivant les bombardements stratégiques à courte portée et en bloquant les eaux japonaises. En particulier, la Marine a déclaré que la prise de contrôle par l’armée américaine de bases sur la côte chinoise serait une mesure visant à réduire la résistance japonaise.

En réponse, l’armée américaine a souligné les limites des bombardements, déclarant : « Les bombardements stratégiques affectent le pays ennemi, mais ne portent pas de coup décisif » et « La guerre ne peut pas prendre fin rapidement autrement qu’une opération sous vide sur le continent japonais. » En fait, l’Allemagne a subi des attaques aériennes intensives de la part des forces alliées, mais c’est l’attaque au sol qui a conduit à la défaite de l’Allemagne. Dans le cas du Japon, les bombardements successifs ciblant les grandes villes, comme le grand raid aérien de Tokyo (10 mars 1945), n’ont pas brisé la volonté de guerre des militaristes japonais. Le général Douglas MacArthur était celui qui dirigeait la position de l’armée américaine appelant à une invasion du Japon continental, et les dirigeants de l’armée avaient également la même idée.

Fin mai 1945, alors que la bataille d’Okinawa battait son plein, la réunion des chefs d’état-major à Washington discuta de l’opération d’aspiration du continent japonais. Le plan, baptisé « Opération Downfall », est largement divisé en deux parties. Le 1er novembre 1945, un débarquement amphibie a été effectué sur Kyushu (Neuf Préfectures), où se trouvent Fukuoka et Nagasaki (Nom de l’opération : Olympic), et le 1er mars 1946, sur Honshu, la plus grande île du Japon et une région centrale où Les principales villes, dont Tokyo et Osaka, ont été lancées. Le plan était d’envahir le Japon et la plaine du Kanto (opération : Coronet).

Le plan d’invasion du continent n’est resté que par écrit. L’essai nucléaire réussi du 16 juillet 1945 entraîna un changement fondamental dans la stratégie d’invasion du Japon continental par les États-Unis. Lorsque les bombes atomiques ont été larguées sur Hiroshima et Nagasaki et que la situation de guerre s’est rapidement dégradée en raison de l’invasion de la Mandchourie par l’Union soviétique, le Japon s’est rendu et l’opération « Chute » n’a pas existé. Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles les dirigeants de la guerre à Washington, y compris le président Truman, ont décidé de larguer la bombe atomique, mais dans un contexte plus large, trois raisons peuvent être citées.

« Rapport Saipan » de 7 pour 1

Premièrement, il s’agissait de réduire les pertes militaires américaines. Même si le champ de bataille était déjà incliné, les partisans de la ligne dure de l’armée japonaise ont insisté pour emprisonner 100 millions de personnes. Les partisans de la ligne dure de l’armée japonaise, dont le ministre de l’Armée Anami Korechika (qui s’est suicidé le 15 août 1945), n’ont pas brisé leur volonté de se battre, insistant sur une bataille décisive sur le continent sous le nom d’« Opération Resolve ». Le 23 juillet 1945, la loi sur le service national des volontaires est promulguée. Selon cette loi, les hommes âgés de 15 à 60 ans et les femmes âgées de 17 à 40 ans devaient rejoindre l’unité nationale de combat des volontaires et recevoir un entraînement à la baïonnette. Cependant, il n’y avait pas de fusils pour les armer, donc les lances en bambou constituaient leur principal équipement.

Si vous regardez le contenu, il est extrêmement bâclé, mais le problème est que si le peuple japonais tout entier défendait le continent avec des grenades à la main et était déterminé à les emprisonner, le sacrifice de l’armée américaine semblerait important. L’armée américaine a déjà subi de nombreuses pertes lors de ses attaques contre les principales îles du Pacifique telles que Saipan, Iwo Jima et Okinawa. Le commandement de guerre à Washington fut choqué de voir l’armée japonaise risquer la mort et résister farouchement.

[사이판에서 미군 해병대가 입은 손실은 전사 3,426명, 부상 1만 3,099명이었다. 일본의 완강한 방어전으로 말미암아 워싱턴의 전략가들은 ‘일본 7명을 제거하는 데 미군은 전사자 1명, 부상자 몇 명이 나오게 된다’고 판단하게 됐다. 그 뒤 미국의 작전 입안자들은 이 ‘사이판 비율’을 ‘태평양의 전략 수준에 따른 사상자 추계치’로 이용했다](Herbert Biggs, <히로히토 평전> Samin, 2010, p.861).

Lors de la bataille de Saipan (juin-juillet 1944), 23 811 soldats japonais sont morts et 3 426 soldats américains sont morts. Après la bataille de Saipan, les stratèges de Washington ont créé le concept dit du « ratio Saipan », ce qui signifie que « 7 soldats japonais pour 1 soldat américain » ont été tués. L’ampleur des sacrifices militaires américains qui se produiront lors des batailles futures telles que celles d’Iwo Jima, d’Okinawa et de l’avancée sur le Japon continental a été mesurée par le « ratio Saipan ».

Les défenseurs d’Iwo Jima transformés en décombres

La bataille d’Iwo Jima (février-mars 1945), également connue sous le nom d’« île du soufre » (硫黄島), a provoqué une hémorragie des troupes américaines plus importante que « les proportions de Saipan ». Le 18 mars 1945, la nuit précédant l’occupation complète d’Iwo Jima par l’armée américaine, le lieutenant-général Tadamichi Kuribayashi déclara au quartier général militaire japonais : « Maintenant, il n’y a plus de balles et toute l’eau est asséchée. Dans la nuit du 17, le quartier général envoie un dernier télégramme disant : « Tous les survivants prendront la tête d’une attaque tous azimuts ».

Les dirigeants de la guerre à Tokyo ont chargé les défenseurs de toutes les îles principales du Pacifique d’hémorragiser autant que possible les forces américaines tout en se préparant à la bataille décisive finale sur le continent japonais. Ces garnisons insulaires étaient comme des pierres jetées en jouant au Go. C’était un agneau sacrificiel pour obtenir ne serait-ce qu’un léger avantage dans la bataille décisive sur le continent.

[히로히토는 최후의 본토 결전을 준비할 시간을 벌기 위해 (태평양의) 모든 섬의 수비대에 본토를 위한 외호(外濠)가 될 것을 명했다. 수비대의 사명은 적에게 되도록 많은 출혈을 일으키는 것이었다. 이오지마 수비대 사령관 구리바야시 다다미치 중장은 이 명령을 충실히 이행했다. 히로히토는 그 불운한 수비대가 미 해병대에 큰 피해를 입혔다는 사실에 만족했다. 히로히토는 일본의 패배를 인정하고 적절한 절차를 밟을 것을 완강히 거부함으로써 희생을 부추겼다](Herbert Biggs, page 538).

Les résultats de la bataille d’Iwo Jima furent désastreux. La quasi-totalité des 23 000 garnisons japonaises qui gardaient les lieux furent « emprisonnées », et l’armée américaine déplora 7 315 ​​morts (19 189 blessés). Dans ce cas, le ratio de pertes est d’environ 3 soldats japonais pour 1 soldat américain. Lors de la bataille d’Okinawa (d’avril à juin 1945), le « ratio Saipan » était à peu près égal, avec 12 500 soldats américains tués et 90 000 à 120 000 soldats japonais tués.

« Si 760 000 soldats américains sont déployés sur le territoire japonais, il y aura 260 000 pertes. »

La stratégie de maintien des dirigeants japonais a imposé une lourde charge aux stratèges de Washington qui planifiaient l’opération de débarquement sur le continent japonais. Si le « ratio Saipan » était appliqué à l’opération de vide sur le continent japonais, il semblait probable que des centaines de milliers de soldats américains mourraient. Le 18 juin 1945, une réunion des dirigeants de l’armée et de la marine eut lieu à la Maison Blanche. Le président Harry Truman a d’abord demandé son avis au chef d’état-major de l’armée, George Marshall.

[마셜 육군참모총장은 일본 본토 침공을 강행해야 한다고 주장했다. 11월1일 규슈에 최초 상륙할 병력은 76만 6,700명이 될 것이었다. 그는 피해가 크겠지만 항공력만으로는 일본을 정복하는 것이 불가능하다고 말했다. 항공대를 대변하는 이커는 그런 판단이 사실임을 시인했다. (유럽전선에서도) 항공대는 독일군을 제압하지 못했다](John Toland, <일본제국 패망사>2019, page 1153).

Eaker dans la phrase ci-dessus fait référence au lieutenant-général Ira C. Eaker. Il est entré à la réunion de la Maison Blanche au nom du général Henry Arnold, commandant de l’US Army Air Corps. Après que le général Marshall eut fini de parler, Truman regarda William Leahy, président des chefs d’état-major interarmées. Leahy, un amiral naval à la personnalité simple qui a servi comme commandant de la flotte américaine du Pacifique, a parlé des dangers d’un débarquement amphibie sur le continent américain.

“Les divisions de l’Armée et du Corps des Marines ont subi 35 % de pertes à Okinawa, et un taux de pertes similaire peut être attendu lors de l’attaque de Kyushu, qui a été choisie comme premier site d’invasion sur le continent japonais. Ainsi, si 760 000 soldats étaient déployés dans cette opération, il y aurait Il n’y aurait aucune victime. Le nombre dans la boîte serait de 268 000, soit à peu près égal au nombre de victimes subies par les États-Unis sur tous les fronts dans le monde à ce jour. ” (John Keegan, <제2차세계대전사> Cheongeoram Media, 2007, p. 853).

Après de nombreux débats, la réunion de la Maison Blanche s’est terminée par la décision de poursuivre une opération sous vide au Japon continental sous le nom d’« Opération Downfall ». Truman a demandé : « J’espère que d’un bout à l’autre du Japon, il n’y aura pas de pertes massives comme lors de la bataille d’Okinawa. » Comme indiqué ci-dessus, lorsque le nombre de soldats américains tués lors de la bataille d’Okinawa atteignit 12 500, l’opinion publique américaine n’était pas favorable. Truman, en tant qu’homme politique, aurait naturellement été préoccupé par la courbe croissante des documents contenant le nombre cumulé de soldats américains tués au combat à l’avenir.

Si nous sommes préoccupés par le nombre prévu de victimes américaines, quelle est une alternative plausible ? C’était une nouvelle du succès du développement d’armes nucléaires émanant de l’équipe du projet Manhattan du physicien théoricien juif Robert Oppenheimer. Du point de vue de Truman, l’attaque nucléaire était une façon d’échapper au fardeau politique des pertes américaines. C’est dans de telles circonstances que la bombe atomique fut larguée sur Hiroshima, 20 jours après avoir appris la nouvelle du succès de l’essai nucléaire Trinity le 16 juillet 1945.

Les critiques seront encore plus nombreuses si la bombe atomique de 2 milliards de dollars n’est pas utilisée.

Deuxièmement, parce que les coûts de développement de la bombe atomique étaient si élevés, ils étaient conscients des critiques qui s’ensuivraient s’ils ne l’utilisaient pas. Le budget utilisé pour développer la bombe atomique sous le nom de « Projet Manhattan » était de 2 milliards de dollars. Il s’agit d’une somme d’argent énorme, qui vaut aujourd’hui au moins 30 milliards de dollars en termes monétaires. Étant donné que le budget de la défense coréenne pour 2023 s’élève à 42 milliards de dollars, on peut supposer que le coût du projet Manhattan a été important.

Même de nos jours, lorsqu’un projet de construction est réalisé avec l’argent des contribuables mais que son efficacité est faible, les critiques sont fréquentes selon lesquelles « l’argent des contribuables a été gaspillé ». De plus, si d’énormes sommes d’argent sont dépensées pour fabriquer une bombe atomique pendant une guerre mais que l’arme n’est pas réellement utilisée, il est difficile d’éviter les critiques selon lesquelles il s’agit d’un gaspillage de budget. Vous avez peut-être entendu des parents se plaindre : « Mon fils est mort parce que je n’ai pas utilisé cette arme.

Truman, un homme politique qui devait être conscient du flux de l’opinion publique et des élections, le savait également bien. De plus, en n’utilisant pas l’arme nucléaire, il n’aurait pas voulu être critiqué pour ne pas avoir mis fin à une guerre qui aurait pu se terminer à l’été 1945 et avoir fait couler davantage de sang chez les jeunes Américains sur les champs de bataille. Mais le fait que des centaines de milliers de civils doivent mourir pour cette raison mérite d’être repensé.

Ici se pose une question liée au racisme. La question est la suivante : si les États-Unis avaient acquis l’arme nucléaire avant la capitulation de l’Allemagne nazie en mai 1945, auraient-ils été capables de larguer des bombes atomiques sur les grandes villes d’Allemagne, un pays également civilisé, chrétien et blanc ? Lorsque la guerre Asie-Pacifique a éclaté, les citoyens japonais aux États-Unis ont été mis en quarantaine, mais les Allemands ont vécu librement. Les Américains comparaient les Japonais à des « singes jaunes », des « poux » ou des « parasites » qu’il fallait exterminer (cependant, associer le largage de la bombe atomique au racisme semble être quelque chose qui devrait être évité).

La bombe atomique a été rapidement larguée avant l’entrée en guerre de l’Union soviétique.

Troisièmement, la bombe atomique a été larguée à la hâte pour forcer le Japon à se rendre avant que l’Union soviétique n’intervienne dans la guerre contre le Japon. Cela est lié à la stratégie des États-Unis visant à assurer l’hégémonie en Asie après la guerre. Rétrospectivement, avant le développement des armes nucléaires, les États-Unis étaient en mesure d’exhorter l’Union soviétique à participer à la guerre contre le Japon en raison du fardeau des pertes militaires américaines croissantes dues aux batailles successives dans le Pacifique.

[상당 기간 동안 미국의 정책은 소련의 대일본전 참전을 대단히 바람직하게 여기고 있었다.소련군이 만주를 공략하면, 일본군 사단들이 만주에 묶이게 될 것이고, 그러면 미국의 공격을 방어하기 위해 일본 본토로 복귀하는 사태를 막아줄 터였다](Diana Preston, <원자폭탄, 그 빗나간 열정의 역사> Racine et Fruit, 2006, p. 459).

Lors de la conférence de Yalta en février 1945, le dirigeant soviétique Joseph Staline promit au président américain Franklin Roosevelt qu’il mènerait la guerre contre le Japon après la défaite de l’Allemagne. En échange de sa participation à la guerre contre le Japon, Staline reçut de Roosevelt la moitié sud de l’île de Sakhaline, perdue au profit du Japon après la guerre russo-japonaise, annexa les îles Kouriles, que le Japon appelait les « îles Chishima », à la Russie. territoire, et △ est entré dans la sphère d’influence de la Chine. Une promesse a été faite de préserver l’indépendance de la Mongolie extérieure et de la placer pratiquement sous influence russe.

Lorsque Roosevelt décéda le 12 avril 1945, deux mois après la conférence de Yalta, son successeur, Truman, prit également position au début de son investiture, exhortant l’armée soviétique à entrer en guerre. Cependant, avec le succès du développement d’armes nucléaires le 16 juillet 1945, les mentalités ont changé. On pensait que si l’Union soviétique entrait en guerre contre le Japon assez tôt, après la défaite du Japon, l’Union soviétique non seulement étendrait son territoire, mais chercherait également à exercer une influence en Extrême-Orient.

Comme l’Allemagne, divisée et occupée par les quatre pays victorieux, le Japon pourrait être divisé avec l’Union soviétique et administré par un régime militaire. Parce qu’il devait éviter qu’une telle situation ne se produise, Truman s’est empressé de larguer la bombe atomique. Le secrétaire d’État James Burns, qui était l’ami le plus proche de Truman, se souvient de cette époque exactement 15 ans après la fin de la guerre.

« Dans les premiers jours qui ont suivi le bombardement atomique, son point de vue (le président Truman) était le même que le mien : nous voulions mettre fin à la guerre avec le Japon avant l’intervention de l’Union soviétique » (US News and World Report, 1960), 15 août 2015. ).

Le président Truman et le secrétaire d’État Burns ont tenté de mettre fin à la guerre en obtenant la capitulation du Japon en larguant des bombes atomiques sans les lourdes procédures (négociations sur le partage de la part du vainqueur) qui auraient été suivies par l’intervention de l’Union soviétique dans la guerre contre le Japon. Burns estimait que « le Japon se rendrait après le largage de la bombe atomique et que l’Union soviétique ne serait pas en mesure d’intervenir aussi profondément dans les relations avec le Japon ». Cependant, les choses ne se sont pas déroulées comme ils l’espéraient.

Khrouchtchev : « Je ne vous dois rien ? »

Staline regarda Truman avec méfiance. On pensait que les États-Unis cherchaient à établir leur hégémonie dans l’Asie d’après-guerre en utilisant la bombe atomique pour dépasser l’Union soviétique et forcer le Japon à se rendre. En vertu de ce jugement, les généraux soviétiques furent invités à planifier leur participation à la guerre contre le Japon. L’armée soviétique a avancé son plan initial d’entrer en guerre contre le Japon du 15 août 1945 au 9 août à minuit. Il existe des données qui expliquent pourquoi les dirigeants soviétiques se sont précipités à cette époque pour lancer une guerre contre le Japon. Examinons les archives laissées par Nikita Khrouchtchev (ancien Premier ministre soviétique) dans un livre écrit par David Holloway (Université de Stanford, histoire) sur l’histoire secrète de Staline et la poussée de l’Union soviétique en faveur du développement nucléaire.

[스탈린은 과연 미국인들이 (사할린을 비롯해 전쟁 뒤 소련이 갖기로 한 영토) 약속을 지킬 것인가를 의심하고 있었다. 만약 우리가 참전하기도 전에 일본이 항복하면 어떻게 될까. 미국인들은 아마 이렇게 말할지도 몰랐다 ‘우린 너희에게 신세진 것이 아무것도 없어’라고](David Holloway, Yale University Press, 1994, 125 pages).

La participation de l’armée soviétique à la guerre contre le Japon, qui a eu lieu 11 heures avant le bombardement atomique de Nagasaki, a finalement affecté le sort de la péninsule coréenne. Il est vraiment regrettable que la division se soit enracinée au sein de l’administration militaire des États-Unis et de l’Union soviétique au Nord et au Sud sous prétexte du désarmement de l’armée japonaise. L’histoire selon laquelle « Truman a cédé la moitié de la péninsule coréenne pour empêcher Staline de diviser et d’occuper le Japon au nom de l’Allemagne » ne semble pas inhabituelle.

« Le véritable objectif que Washington ne peut pas exprimer »

Il me reste maintenant à conclure l’article. Jusqu’à présent, nous avons examiné le contexte dans lequel les États-Unis ont largué deux bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki sous trois aspects principaux. △Éviter le fardeau militaire d’environ 260 000 victimes américaines en cas d’opération d’invasion sur le continent japonais, △Éviter le fardeau politique de la non-utilisation de la bombe atomique, dont le développement a coûté 2 milliards de dollars, et △Avant l’intervention soviétique dans le guerre contre le Japon. Il s’agissait d’une décision politique internationale visant à empêcher l’Union soviétique d’exercer son influence en Extrême-Orient en larguant à la hâte la bombe atomique sur le Japon pour obtenir sa capitulation.

En particulier, le troisième point lié à l’hégémonie en Extrême-Orient après la guerre était important pour les États-Unis. Dans son livre sous-titré « La Seconde Guerre mondiale américaine : l’horrible vérité de la guerre », l’historien d’origine belge Jacques Powell a déclaré : « Ceci (l’hégémonie) est le véritable objectif de la lutte de Washington contre le Japon, ce qu’il ne peut pas dire extérieurement. » a souligné (Zach Powell, <좋은 전쟁이라는 신화> Printemps mai 2017, page 278). Comme les États-Unis l’avaient espéré, le Japon d’après-guerre est devenu un avant-poste pour l’expansion de l’hégémonie américaine d’après-guerre en Asie. Du point de vue américain, c’est la naissance du Japon, ce qu’on appelle « l’État de base ». L’utilisation du Japon comme base logistique pour les États-Unis pendant la guerre de Corée n’est qu’un exemple bien connu.

La stratégie américaine consistant à assurer l’hégémonie en Asie après la guerre en occupant et en dirigeant le Japon entièrement par les États-Unis plutôt que de diviser l’Allemagne avec l’Union soviétique (même en sachant que le Japon, dont la force était épuisée, n’aurait bientôt d’autre choix que de se rendre) a conduit Truman se précipiter pour larguer la bombe atomique, ce qui a coûté la vie à 210 000 innocents. Néanmoins, comme nous l’avons vu au début de l’article, le massacre de civils par les armes nucléaires a été justifié par le « mythe de la bombe atomique », affirmant que des vies américaines et japonaises ont été sauvées.

Même si la décision de Truman de larguer la bombe atomique a profité aux États-Unis, elle est critiquée comme étant unilatérale. Du point de vue du pacifisme antinucléaire mondial, les civils japonais non armés ont été victimes de la bombe atomique selon les besoins politiques et militaires des États-Unis. Comme nous l’avons vu dans l’article précédent (série 42), 40 000 Coréens d’Hiroshima et de Nagasaki furent également sacrifiés. Même si nous tenons Hirohito et Truman pour responsables de leur mort insignifiante dans la guerre entre les États-Unis et le Japon, il est dommage que leurs morts ne soient pas ramenées à la vie.

Parce que l’article était long, « Atomic Bomb Bottom » a été divisé en deux. La semaine prochaine, nous examinerons le fait que parmi les deux facteurs de choc (bombe atomique et participation soviétique à la guerre) qui ont influencé la décision de Hirohito de se rendre, la participation de l’Union soviétique à la guerre a été la plus décisive. Si cela est vrai, les sacrifices de ceux qui ont perdu la vie dans les bombardements atomiques qui n’ont pas eu besoin d’être largués sur Hiroshima et Nagasaki (ou qui auraient pu faire cent pas et être arrêtés à Hiroshima) sembleront forcément encore plus vains.(continuer)