Les citoyens devraient-ils décider comment dépenser l’argent public ?

Débloquez gratuitement Editor’s Digest

Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.

L’écrivain est un chroniqueur collaborateur, basé à Chicago

L’état malade de la démocratie américaine n’a jamais été aussi évident que lors de la lutte inconvenante pour trouver un président à la Chambre des représentants des États-Unis. Les Américains ordinaires en ont assez de la paralysie politique, alors certains tentent désormais de réparer la démocratie à partir de la base.

Plusieurs villes américaines – dont New York, Seattle, Los Angeles et la petite ville d’Evanston, dans l’Illinois, où je vis – expérimentent la « budgétisation participative », une forme de démocratie directe qui permet aux citoyens de décider comment une partie de l’argent public est dépensée. Initié au Brésil en 1989, il a été testé dans le monde entier, notamment la Grande-Bretagne.

C’est une « école pour la démocratie », selon Vincent Russell, qui a contribué à introduire le budget participatif à Greensboro, en Caroline du Nord, il y a près de dix ans. « Il suffit de regarder par la fenêtre pour voir à quel point notre système politique actuel ne fonctionne pas pour les gens ordinaires », dit-il, ajoutant « même si ce n’est qu’un petit peu, il peut changer la perspective des gens sur le rôle du gouvernement et ce qu’il représente. peut réaliser ».

Mais plus tôt cette année, Greensboro a abandonné le processus. Le projet a échoué, a déclaré Russell, en partie parce que les dirigeants de la ville y ont résisté. Elle est également en déclin au Brésil, où elle a commencé. Et des recherches effectuées par la ville de Burnsville, dans le Minnesota, sur des projets menés aux États-Unis, ont révélé qu’en moyenne, seulement 1,3 pour cent des habitants participaient à de tels sondages.

Cela n’a pas dissuadé Evanston de m’inviter, moi et mes voisins, à voter le mois dernier sur la façon de dépenser 3 millions de dollars dans les fonds du plan de sauvetage américain. Le taux de participation s’est élevé à 8,4 pour cent.

Jimmy Hill, 74 ans, a voté au centre communautaire local, où une boîte en carton sans surveillance l’invitait à « voter ici ». «Je vis à Evanston depuis 55 ans et je suis un contribuable, mais j’ai l’impression de ne pas vraiment être impliqué dans ce qui se passe», m’a dit Hill. « Cela me donne le sentiment d’être plus engagé dans le processus politique ».

J’ai voté pour sept projets, dont un bus dentaire mobile (pour ceux, comme mes enfants, dont l’assurance maladie publique n’est pas acceptée par les dentistes d’Evanston), un programme de mentorat en entrepreneuriat dirigé par une mère célibataire afro-américaine et une subvention de transport pour les seniors. . Ils ont tous perdu. Les gagnants comprenaient une formation aux premiers secours en santé mentale, des logements abordables pour les réfugiés et des subventions aux petites entreprises.

Evanston, dont je plaisante souvent qu’il est plus à gauche que plusieurs pays communistes dans lesquels j’ai vécu, n’a rencontré aucune résistance apparente à l’idée de donner à toute personne âgée de 14 ans et plus – qu’elle soit inscrite sur les listes électorales ou non – la chance de dépenser autant d’argent fédéral. Ce n’est pas le cas de la ville de Cleveland, dans le Midwest, où le maire et les présidents du conseil municipal s’opposent avec ferveur à une proposition lors du scrutin de la semaine prochaine qui consacrerait 2 pour cent du fonds général de la ville (14 millions de dollars aux niveaux actuels) à un budget populaire permanent.

“Ce sera dévastateur”, m’a dit le président du conseil municipal de Cleveland, Blaine Griffin, un démocrate. Les opposants affirment que le processus, qui serait dirigé par un comité directeur, créerait un « gouvernement fantôme avec des personnes non élues, inexpérimentées et irresponsables dépensant des millions de dollars ». Cela pourrait entraîner des réductions de services et de personnel, mais Griffin affirme que c’est difficile à combattre : « quand vous mettez les gens et la démocratie dans la même phrase, les gens pensent que c’est une bonne chose ».

Molly Martin, organisatrice principale du groupe de campagne People’s Budget Cleveland, m’a dit que « l’une des beautés du BP est qu’il forme les citoyens ordinaires à poser des questions intelligentes ».

Mais un éditorial du journal local affirme que la ville « dispose déjà d’un processus de budgétisation participative. Cela s’appelle le conseil municipal. Tout citoyen qui souhaite participer à la façon dont la ville dépense son argent est libre de se présenter au conseil, d’assister aux réunions du conseil et, bien sûr, de voter. À Evanston, le même courrier électronique de la ville qui annonçait le résultat de notre vote PB m’a également invité à des audiences publiques pour influencer le budget principal de la ville.

Mais Gary Hytrek, qui participe à un projet californien, affirme que « le BP est moins une question de vote que d’apprendre à « faire » de la démocratie. Discuter de la manière dont l’argent est dépensé et des besoins des communautés est plus important que l’acte physique de voter ». Il estime que nous devons commencer par un engagement civique « pour briser la division partisane au niveau national ». Il est peut-être temps de revenir aux choses sérieuses sur la démocratie dans nos propres quartiers. J’ai renoncé à penser que tout pouvait être fait pour guérir le Congrès.