L’administration Biden est confrontée cet automne à l’un de ses choix climatiques les plus importants : doit-elle continuer à autoriser l’expansion des exportations de gaz naturel liquéfié, ou doit-elle arrêter le développement rapide de cette industrie au moins jusqu’à ce qu’elle puisse proposer de nouvelles lignes directrices ? Les enjeux sont énormes : la construction d’infrastructures de GNL aux États-Unis est de loin le plus grand exemple d’expansion des combustibles fossiles actuellement proposé dans le monde. Mais de nouvelles données pourraient rendre le choix de l’Administration plus facile – ou certainement plus difficile.
Les données proviennent d’une analyse de Robert Warren Howarth, professeur d’écologie et de biologie environnementale à Cornell et l’un des plus grands scientifiques mondiaux du méthane. L’analyse tente d’établir l’empreinte gaz à effet de serre du GNL exporté vers l’Europe et l’Asie, et les chiffres présentés sont étonnants. L’énergie produite au charbon est depuis longtemps la norme pour mesurer les dommages climatiques : lorsqu’il est brûlé, le charbon libère de grandes quantités de dioxyde de carbone dans l’air. Ces dernières années, Howarth a démontré que, au niveau national, le gaz naturel n’est pas meilleur pour le climat que le charbon, en grande partie à cause des fuites de méthane qui y sont associées ; Aujourd’hui, cependant, il semble que l’exportation de GNL, en raison des fuites supplémentaires de gaz surfondu pendant le transport, pourrait permettre à des quantités encore plus importantes de méthane de s’échapper dans l’atmosphère et, par conséquent, causer beaucoup plus de dommages au climat que le charbon. Les fuites surviennent à chaque étape du processus, explique Howarth. Même une fois que le gaz est comprimé à bord du navire dans des réservoirs isolés, une partie « s’évapore » lorsque la chaleur s’échappe à travers l’isolation. Les pétroliers les plus récents tentent de brûler ce méthane bouilli comme carburant, mais même dans ce cas, dit Howarth, une partie est rejetée sans être brûlée dans le flux d’échappement. Il note : « Tout s’additionne. »
Howarth modélise un certain nombre de scénarios différents, variant en fonction de la distance parcourue par le GNL et de la quantité de méthane qui pourrait être libérée. Selon ses calculs, même lorsque le gaz est livré par le navire le plus moderne, empruntant la route la plus directe, les émissions de gaz à effet de serre provenant de l’ensemble du cycle de vie du GNL, du sol à la combustion, depuis les puits de fracturation jusqu’aux pipelines, les stations de liquéfaction, les navires et la combustion finale sont vingt-quatre pour cent pires que celles causées par l’extraction et la combustion d’une quantité équivalente de charbon. (Les pires cas – de longs voyages à bord de vieux navires brûlant beaucoup de pétrole – montrent un impact deux cent soixante-quatorze pour cent pire.) Howarth, cependant, prend soin de souligner que, bien que son article ait été soumis à un pair- revue examinée, le processus de révision n’est pas encore terminé. “Il est toujours possible que j’aie commis une erreur ou deux”, m’a-t-il dit. “J’espère que ce ne sera pas grand.” Mais, en supposant que l’essentiel des données soit valable, elles sapent l’argument clé des partisans du GNL, à savoir qu’au moins il est plus propre que le charbon. Howarth conclut son article en affirmant que « mettre fin à l’utilisation du GNL doit être une priorité mondiale ».
Comme je l’ai écrit plus tôt cette année, l’exportation de GNL est relativement nouvelle pour les États-Unis. Les premières grosses cargaisons n’ont quitté les installations de la côte du Golfe (près du bassin permien, l’un des plus grands réservoirs de gaz au monde) qu’en 2016. Mais l’industrie s’est développée rapidement et les États-Unis sont désormais le plus grand exportateur de gaz. gaz naturel dans le monde. Jusqu’à présent, sept grands terminaux d’exportation ont été construits, la plupart le long de la côte du Golfe, et au moins vingt autres sont prévus. Selon Jeremy Symons, consultant en énergie et ancien conseiller en politique climatique de l’Agence de protection de l’environnement, si tous ces bâtiments sont construits, ils seront associés à 3,2 milliards de tonnes supplémentaires d’émissions de gaz à effet de serre par an, ce qui est proche de la totalité des émissions annuelles de l’Union européenne, de chaque voiture, maison et usine, du village finlandais le plus au nord jusqu’à l’île grecque la plus méridionale. “C’est une quantité incroyable de pollution et cela signifierait la fin d’une planète vivable telle que nous la connaissons”, a récemment déclaré Symons au journal. Gardien.
Face à de telles conclusions, l’industrie s’est rabattue sur des allégations relatives aux émissions relatives plutôt qu’absolues. Après la parution de mon précédent article, un porte-parole de Venture Global, la société derrière le plus grand des terminaux d’exportation proposés dans le Golfe, a déclaré que « les militants écologistes bien financés qui s’opposent au CP2 et à tous les projets américains de GNL sont complètement déconnectés de la réalité. » Elle a ajouté : « Ironiquement, M. McKibben et d’autres militants qui prétendent vouloir réduire les émissions mondiales militent en réalité pour restreindre l’accès à une forme d’énergie plus propre et refuser la sécurité énergétique à des millions de personnes. Cela ne ferait qu’entraîner une utilisation continue et accrue du charbon et empêcherait la réduction des émissions mondiales.
