L’Afrique se sent sous-évaluée | Visions du monde

Si des États ou des entreprises souhaitent lever des fonds sur les marchés internationaux des capitaux, ils doivent d’abord faire évaluer leur solvabilité. Dans la plupart des cas, cela est réalisé par l’une des trois grandes agences qui dominent le marché international : Moody’s, Standard & Poors ou Fitch. Ils évaluent le risque qu’un État ou une entreprise ne soit pas en mesure d’honorer ses dettes d’emprunt ou d’obligations et attribuent les notations correspondantes.

De nombreux pays africains s’approvisionnent désormais également en capitaux sur les marchés financiers internationaux. En 1994, seule l’Afrique du Sud disposait d’un classement ; aujourd’hui, le continent compte 32 pays. Cependant, selon un Rapport du Programme des Nations Unies pour le Développement PNUD Tous, à l’exception de l’Île Maurice et du Botswana, sont au « niveau indésirable » – c’est-à-dire que les agences évaluent la solvabilité de ces pays aussi mal que possible et déconseillent finalement aux investisseurs d’investir. Cela fait grimper les taux d’intérêt que les pays africains doivent payer sur leurs obligations et leurs prêts.

Pour Misheck Mutize de Mécanisme africain d’évaluation par les pairs (MAEP) de l’Union africaine, cela n’est plus acceptable. Le MAEP évalue les politiques économiques des États africains, et l’Afrique du Sud conseille les gouvernements qui cherchent à obtenir une notation de l’une des trois principales agences. Selon Mutize, les agences évaluent généralement les pays d’Afrique moins bien que leur situation économique réelle. L’une des raisons à cela est qu’ils connaissent trop peu la dynamique politique et économique de l’Afrique. « L’une des raisons à cela, explique Mutize, est qu’ils n’ont pratiquement pas d’analystes sur le continent : Moody’s et Standard & Poors n’ont chacun qu’un seul bureau en Afrique du Sud et Fitch a fermé le sien. Les analystes qui évaluent les pays africains sont basés à Hong Kong, Singapour ou Londres. Cette distance les amène à préférer donner des notes trop prudentes pour ne pas commettre d’erreurs.»

Les agences de notation doutent des données économiques

Selon Mutize, les agences de notation ne prennent pas suffisamment en compte les données économiques fondamentales et se concentrent trop sur des facteurs qui ne peuvent pas être quantifiés. Par exemple, la corruption, l’incohérence des politiques financières et l’instabilité socio-économique sont citées à plusieurs reprises comme facteurs de risque. «Mais en fin de compte, la note ne dépend que de la façon dont l’analyste perçoit ces facteurs – et cela ne correspond pas nécessairement à la réalité. Dans le même temps, les agences de notation mettent en doute les données économiques qui leur sont fournies par les autorités étatiques. Ils prétendent qu’ils ne sont pas fiables.

Moody’s a dégradé en mai la note du gouvernement du Kenya avec l’argument peu convaincant d’une insolvabilité imminente, même si cela contredisait les analyses de la Banque mondiale et du Fonds monétaire international sur la situation économique du Kenya. « L’Union africaine a officiellement critiqué la notation de Moody’s parce qu’elle perturbe les marchés », déclare Mutize.

Le PNUD estime que les pays africains disposeraient de plusieurs milliards de dollars supplémentaires chaque année si les jugements des agences de notation étaient moins subjectifs et davantage fondés sur des données économiques. Vous recevrez alors des investissements plus élevés et devrez payer moins d’intérêts. Mutize cite le Ghana comme exemple : « Fitch et Moody’s ont émis un avertissement il y a deux ans selon lequel le Ghana pourrait perdre l’accès aux marchés financiers internationaux parce que le parlement ghanéen ne parvenait pas à se mettre d’accord sur une loi visant à taxer les transactions numériques. Dès cet avertissement, les investisseurs ont vendu massivement les obligations ghanéennes. Tout le monde voulait quitter le Ghana, un pays qui était en excellente forme économique il y a seulement deux ans. » Aujourd’hui, le Ghana est complètement paralysé à cause de l’avertissement des agences de notation.

La nouvelle agence vise à élargir la gamme d’informations disponibles

Les membres de l’UA veulent désormais créer leur propre agence de notation africaine, et Mutize a contribué à développer le concept de ce projet. L’objectif est d’élargir l’éventail d’opinions et d’informations mises à la disposition des investisseurs. « Nous ne voulons pas remplacer les trois grandes agences, mais plutôt proposer des informations que les autres ne peuvent ou ne veulent évidemment pas proposer », explique Mutize. La nouvelle agence sera gérée de manière privée pour éviter les conflits d’intérêts. Les opérations courantes seraient financées de la même manière que les autres agences de notation : si un gouvernement ou une entreprise veut une notation, il doit la payer.

Lorsqu’on lui a demandé si l’UA pourrait proposer à Moody’s, Standard & Poors et Fitch d’approfondir leur coopération avec eux au lieu de créer immédiatement une nouvelle agence, Mutize a répondu : « Nous essayons de le faire depuis des années, mais ils n’acceptent pas vraiment. Selon Mutize, l’une des raisons pour lesquelles les agences refusent d’employer des analystes de manière permanente, du moins en Afrique du Sud, est qu’ils devraient alors également payer des impôts sur les revenus des notations créées en Afrique du Sud. À l’heure actuelle, un analyste n’arrive souvent que deux jours par avion et doit ensuite évaluer une dizaine de pays. C’est impossible à réaliser. « Les trois grands acceptent fondamentalement que nous soulevions des préoccupations légitimes, mais rien ne change », déclare Mutize.