Un homme vole un véhicule Uber, le prend pour une balade avant de s’écraser dans un fossé : SIU

Un homme de 33 ans a volé la voiture d’un chauffeur d’Uber à Richmond Hill en juillet dernier et l’a emmenée faire une balade qui s’est terminée lorsqu’il s’est écrasé dans un fossé après que la police ait utilisé un dispositif de dégonflage des pneus, a déclaré l’organisme de surveillance de la police de la province.

Samedi, l’Unité des enquêtes spéciales (UES) a publié son rapport sur l’incident du 13 juilletdégageant les deux agents de la police régionale de York (YRP) qui ont interagi avec l’homme.

Selon l’UES, vers 22 h 18, un chauffeur-livreur s’est rendu au 10909, rue Yonge pour récupérer de la nourriture dans un restaurant et a laissé sa Toyota Venza en marche dans le stationnement.

Peu de temps après, un homme – désigné comme plaignant dans le rapport de l’UES – a sauté dans la Venza et est parti. Le chauffeur d’Uber a appelé la police pour signaler le vol et l’a informé qu’un dispositif de localisation était installé dans la voiture.

« Au cours de l’heure et demie suivante, le plaignant s’est lancé dans une conduite dangereuse impliquant une vitesse excessive, des manœuvres erratiques et un non-respect des feux rouges », a déclaré l’UES.

Grâce au dispositif de localisation installé dans le véhicule et à un hélicoptère de la police, les policiers ont suivi l’homme dans une station-service à Schomberg. Il s’est ensuite dirigé vers l’ouest sur l’autoroute 9.

Un policier, désigné agent impliqué n° 1 ou AI n° 1, a déployé un dispositif de dégonflage des pneus sur la route dans le but de le désactiver. L’homme a roulé sur l’appareil, mais il a continué à rouler sur une certaine distance avec des pneus crevés avant de faire demi-tour pour se diriger vers l’est sur l’autoroute.

À ce moment-là, un deuxième agent impliqué (l’ AI no 2) suivait l’homme, qui a ensuite tourné à droite sur la rue Dufferin.

« L’agent a tenté de se placer devant le véhicule afin de tenter de l’arrêter, mais le plaignant l’en a empêché. Elle a continué à suivre la Toyota de près et a vu la Toyota perdre le contrôle et s’écraser dans le fossé du côté ouest », a déclaré l’UES.

L’ AI n 2 est sorti de son véhicule et a fait sortir le plaignant. Cependant, une altercation s’est ensuivie lorsque le plaignant a commencé à frapper et à pousser l’agent.

« Alors qu’il continuait de frapper l’agent, l’ AI n 2 a répliqué en donnant plusieurs coups de poing à la jambe du plaignant », a déclaré l’UES.

L’ AI n 1 s’est ensuite joint à la lutte et a donné un coup de poing dans les fesses du plaignant. « Peu de temps après, grâce à l’intervention d’agents supplémentaires et à davantage de coups de poing, les bras du plaignant ont été contrôlés et menottés derrière le dos », a déclaré l’UES.

Le plaignant a ensuite été transporté à l’hôpital, où on lui a diagnostiqué une fracture du nez antérieur.

Les deux agents impliqués ont accepté d’être interrogés par l’UES dans le cadre de l’enquête, mais n’ont pas autorisé la divulgation de leurs notes comme leur droit légal.

« D’après mon évaluation de la preuve, il n’y a aucun motif raisonnable de croire que les responsables impliqués ont commis une infraction criminelle en lien avec la blessure du plaignant », a déclaré le directeur de l’UES, Joseph Martino, dans le rapport.

Concernant le recours à la force par les policiers, Martino a déclaré qu’il était légalement justifié. Les policiers étaient en droit de riposter pour se protéger du plaignant, qui a immédiatement commencé à se battre contre les policiers, a-t-il déclaré.

« Leur recours à des coups de main pour repousser la résistance du plaignant semblerait être une réponse proportionnée dans les circonstances. Il en va de même, à mon avis, pour ce qui semble avoir été des coups de poing supplémentaires portés sur le haut du corps du plaignant par un autre agent », a ajouté le directeur.

Quant au déploiement d’un dispositif de dégonflage des pneus par l’ AI no 1 sur la route, Martino a souligné que cette action comportait certains risques pour la sécurité publique.

« Au moment où l’ AI no 1 l’a déployé devant la Toyota, il y avait un certain nombre d’automobilistes tiers circulant dans la direction opposée qui auraient pu être en danger si le plaignant avait fait un écart pour éviter l’appareil ou avait subi une perte de contrôle rapide parce que d’un pneu crevé », a déclaré Martino.

Cependant, il a soutenu que permettre au plaignant de continuer à conduire sur les routes aurait également mis d’autres personnes en danger.

«Pendant plus d’une heure, le plaignant avait mis la vie de tiers en danger par sa conduite imprudente et rien n’indiquait qu’il était sur le point de s’arrêter de sitôt. Face à une décision difficile, je suis convaincu que l’ AI no 1 a pris une décision raisonnable », a déclaré Martino.

« Même s’il y avait quelques véhicules sur la route, la circulation était légère à modérée compte tenu de l’heure de la journée. Et le dispositif, s’il fonctionnait comme prévu, entraînerait une déflation contrôlée. Et c’est précisément ce qui s’est passé.