Le système électoral américain est au point de rupture

Lors de l’élection présidentielle américaine de 2024, il y aura plus de candidats présidentiels sur les listes électorales que de grands partis politiques.

Le dernier à avoir lancé son chapeau proverbial est le sénateur de Virginie-Occidentale John Manchin, qui a annoncé sa retraite et déclaré qu’il était ouvert à une candidature à la présidence. Il sera probablement le candidat de No Labels, un groupe centriste qui dénonce les extrêmes de gauche et de droite.

S’il se présente, Manchin affrontera non seulement Joe Biden, le candidat démocrate sortant, et peut-être Donald Trump, cherchant à reconquérir la Maison Blanche, mais aussi les candidatures de gauche de Jill Stein et Cornel West, et la candidature à la présidence de Robert F. Kennedy, Jr.

Le mécontentement des électeurs américains à l’égard du duopole bipartite n’est pas nouveau, mais il s’accentue. Selon Pew Research, 45 % des Américains en 2022 se disaient indépendants plutôt que démocrates ou républicains, soit à égalité à 28 % pour l’auto-identification. Les indépendants eux-mêmes n’ont pas grand-chose en commun, hormis leur éloignement des partis dominants.

Comment expliquer la persistance de deux partis nationaux dans un pays où près de la moitié de la population les déteste ? Comme le Royaume-Uni, les États-Unis ont recours au scrutin majoritaire à un tour, qui tend à défavoriser les troisièmes et quatrièmes partis. Si les États-Unis, comme beaucoup d’autres démocraties, utilisaient un système de représentation proportionnelle (RP), les coalitions démocrates et républicaines actuelles se dissoudraient presque certainement en faveur d’un système multipartite.

Quels seraient les nouveaux partis dans une Amérique multipartite ? En 2021, Pew a divisé l’électorat américain en neuf groupes, avec des noms comme les conservateurs de la foi et du drapeau, la droite populiste et la gauche étrangère.

Avec la représentation proportionnelle, une poignée de partis importants seraient plus susceptibles d’avoir lieu que de nombreux petits partis. Le Parti républicain se diviserait en un parti nationaliste populiste de Trump et un parti libertaire aligné sur les grandes entreprises et libre de l’avortement, des droits des homosexuels, du libre-échange et de l’immigration de masse. Il pourrait également y avoir un petit parti de droite religieuse, dominé par des protestants évangéliques.

Pour sa part, le Parti démocrate pourrait se diviser en trois groupes : des néolibéraux socialement de gauche mais conservateurs sur le plan fiscal, dont certains pourraient rejoindre le nouveau parti libertaire post-républicain ; une faction sociale-démocrate, identifiée au mouvement syndical, attirant de nombreux électeurs noirs et hispaniques de la classe ouvrière d’aujourd’hui, ainsi que certains anciens républicains blancs ; et un parti de gauche radicale, basé dans les universités, les organisations à but non lucratif et la fonction publique.

Dans une Amérique multipartite, un changement de coalition plutôt qu’une guerre de tranchées pourrait être la règle. Par exemple, le parti populiste pourrait collaborer sur certaines questions favorables à la famille et au travail avec les sociaux-démocrates de centre-gauche. Le système bipartite existant aux États-Unis n’a pas empêché Bernie Sanders, le sénateur socialiste démocrate du Vermont, de s’associer au sénateur du Missouri Josh Hawley, un conservateur populiste, pour introduire une mesure de soutien aux grévistes du syndicat United Auto Workers (UAW).

Si la représentation proportionnelle était adoptée pour les élections au Congrès et dans les législatures des États, aux États-Unis, le président continuerait d’être élu au scrutin majoritaire (ou par une autre réforme proposée, le vote préférentiel). Néanmoins, un système multipartite inciterait les présidents américains à nommer des membres de partis autres que le leur dans leurs cabinets, afin d’accroître leur légitimité ou de récompenser d’autres partis pour leur soutien sur des questions particulières.

Toutefois, dans un avenir prévisible, l’électorat multipartite américain continuera d’être enfermé dans la camisole de force du système bipartite encouragé par le scrutin uninominal majoritaire à un tour. Les défenseurs des deux partis avertiront les électeurs que s’ils votent pour des candidats tiers ou indépendants, ils perdront leur voix – ou, pire encore, contribueront à élire le candidat du grand parti qu’ils aiment le moins.

Et les avertissements seront corrects. Dans un système de vote majoritaire, le danger que des candidats tiers et indépendants soient des « spoilers » est réel. De nombreux démocrates reprochent à Jill Stein, la candidate du Parti Vert en 2016, d’avoir siphonné suffisamment de voix à la démocrate Hillary Clinton pour permettre à Donald Trump de remporter le collège électoral et donc la présidence, même s’il a perdu le vote populaire. Les démocrates reprochent aussi parfois à la campagne présidentielle de Ralph Nader d’avoir renvoyé le collège électoral, et donc l’élection, au républicain George W. Bush en 2000.

Mais la stratégie politique a ses limites. Si les électeurs méprisent réellement les deux options dominantes, les persuader de se boucher le nez et d’en choisir une comme « le moindre mal » ne fonctionnera peut-être pas. Voter consiste à exprimer des valeurs et des opinions personnelles, et pas seulement à déterminer qui obtiendra des sièges dans des comités ou des nominations au cabinet. Pour cette raison, voter pour un candidat protestataire qui n’a aucune chance de gagner peut néanmoins avoir du sens pour certains électeurs qui n’ont pas d’autre moyen d’envoyer un message à l’élite politique.

Parfois, les partis comprennent le message et réforment leur politique, dans l’espoir d’attirer à nouveau les électeurs protestataires. Sur les questions sociales et l’environnementalisme, mais pas nécessairement sur d’autres questions, Biden, dans sa campagne et en tant que président, s’est placé bien à gauche d’Hillary Clinton en 2016 – peut-être par conviction sincère, mais peut-être pour empêcher un grand nombre de progressistes d’abandonner Biden pour de bon. un candidat plus à gauche en 2024. Après que Ross Perot ait remporté 19 pour cent du vote populaire en 1992, soit plus que n’importe quel candidat tiers depuis Theodore Roosevelt en 1912, les démocrates sous Clinton et les républicains au Congrès ont tous deux manifesté leur engagement à la réduction du déficit budgétaire, un thème majeur de la campagne de Perot.

Quoi qu’il arrive en 2024, nous pouvons nous attendre à davantage de rébellions contre le cartel bipartite américain dans les années à venir, maintenant que les démocrates et les républicains peuvent chacun revendiquer seulement un quart des Américains comme partisans fiables. Et lorsqu’elles sont combinées au système de collège électoral américain qui consiste à élire le président et à ses règles de vote à la majorité majoritaire, les candidatures tierces et indépendantes peuvent produire des effets dramatiques et imprévisibles.