Hiltzik : tuez déjà le réservoir de sites zombies

Noah Cross, le sinistre ploutocrate du film
« Chinatown » a fait remarquer que « les politiciens, les bâtiments laids et les putes deviennent tous respectables s’ils durent assez longtemps ».

Il aurait pu ajouter les projets de travaux publics à cette liste : si on en parle assez longtemps, ils acquièrent parfois l’image d’une fatalité. Cela semble être le cas du Sites Reservoir, un projet d’eau dans l’ouest de la vallée de Sacramento qui a vu le jour sous l’administration Eisenhower.

Le long séjour du projet sur la planche à dessin aurait dû être considéré comme un signal de ses défauts manifestes, parmi lesquels son coût immense et sa capacité incertaine à contribuer à l’approvisionnement en eau de l’État – une contribution qui est devenue encore plus douteuse avec l’intensification des échauffement.

Au lieu de cela, le projet vient de recevoir l’appui inestimable du gouverneur Gavin Newsom, qui, le 6 novembre, l’a certifié pour un suivi rapide en vertu d’une nouvelle loi qui lui permet de court-circuiter les contestations judiciaires concernant des projets désignés. Les tribunaux ne disposent que de 270 jours, soit neuf mois, pour statuer sur les contestations judiciaires de ces projets.

Cela aurait pu être le seul moyen de faire démarrer le projet Sites, dont le coût est estimé à 4,5 milliards de dollars. L’action de Newsom ouvrira la voie à un financement public pouvant atteindre 875,4 millions de dollars provenant de la proposition 1 d’obligations pour l’eau de l’État que les électeurs ont approuvées en 2014. Le reste du financement proviendrait du gouvernement fédéral et des paiements des utilisateurs du réservoir.

L’ironie est que les allocations des obligations pour le stockage de l’eau sont destinées à des projets de stockage bénéfiques pour l’environnement. Il est peu probable que les sites soient admissibles dans le cadre d’une évaluation honnête de leurs impacts environnementaux.

“C’est loin d’être un projet qui bénéficierait à l’environnement”, déclare Barry Nelson, consultant en politique de l’eau à Berkeley. “Cela pourrait être le clou dans le cercueil de l’écosystème Bay-Delta.”

Les promoteurs des sites décrivent les avantages environnementaux présumés du projet avec un pinceau large. Par exemple, ils disent que cela fournira «eau environnementale pendant les périodes plus sèches pour les poissons indigènes et l’habitat de la voie de migration du Pacifique pour les oiseaux migrateurs et d’autres espèces indigènes.

Est-ce correct? Le Département californien de la pêche et de la faune ne le pensait pas en 2018, lorsqu’il a préparé une évaluation de l’impact écologique du projet, en particulier en ce qui concerne les saumons qui fraient dans les rivières du nord de la Californie. L’agence a déclaré qu’elle avait « une faible confiance dans l’ampleur de l’amélioration de l’écosystème » revendiquée par les promoteurs.

L’agence était sceptique quant aux affirmations selon lesquelles les sites contribueraient à réduire la température de l’eau des rivières Feather et American, où des températures plus élevées ont été mortelles pour le frai du saumon.

Les calculs des promoteurs ont montré des réductions de température inférieures à 1 degré Fahrenheit, un « changement relativement faible » dont il n’a pas été possible de démontrer qu’il profite à la population de saumon, a indiqué l’agence. En effet, dans certaines circonstances et durant certaines saisons, le projet pourrait même augmenter températures de l’eau.

Le projet a été quelque peu réduit depuis 2018 pour atténuer certains de ses impacts environnementaux, mais son coût estimé n’a pas diminué de manière significative.

Les changements « l’ont fait passer d’un projet catastrophique à un projet mauvais pour l’environnement », dit Nelson, « mais ce n’est certainement pas un projet bénéfique ». Néanmoins, tels qu’ils sont actuellement conçus, les sites consommeraient la plus grande part des 2,7 milliards de dollars approuvés par les électeurs des États pour les projets de stockage des eaux de surface en 2014.

Newsom et d’autres défenseurs des sites ont tenté de justifier le projet avec des statistiques manifestement trompeuses. Comme Newsom l’a déclaré lors de l’annonce de sa certification, le réservoir pourrait contenir « jusqu’à 1,5 million d’acres-pieds d’eau, soit suffisamment pour l’usage annuel de 3 millions de foyers ».

Cette affirmation a peut-être été acceptée par certaines personnes qui devraient être mieux informées, mais c’est un mensonge pur et simple. Premièrement, il est trompeur de suggérer que le stockage du réservoir desservirait « 3 millions de foyers ». Jusqu’à 80 % de l’eau serait stockée au profit des producteurs de la vallée centrale, et non des résidents urbains.

De plus, même si 1,5 million d’acres-pieds d’eau (environ 488 milliards de gallons) peuvent équivaloir à la consommation d’environ 3 millions de foyers, ce n’est pas comme si la totalité de la capacité de Sites Reservoir serait disponible pour répondre aux besoins de toutes ces familles chaque jour. année. Les chefs de projet affirment que les livraisons annuelles seraient en moyenne seulement environ 243 000 acres-pieds par anl’équivalent de la consommation de 490 000 foyers – si toute l’eau était destinée aux utilisateurs résidentiels.

Même si un réservoir plein était vidé jusqu’à la dernière goutte, le recharger à pleine capacité prendrait cinq à sept ans, voire 10 ans, pour se remplir à nouveau.

Cela nous amène aux détails de l’endroit et de la manière dont les sites seraient construits.

Situé sur une bande de prairies de 14 000 acres dans les comtés de Glenn et Colusa, à environ 80 miles au nord-ouest de Sacramento, le réservoir est conçu comme un stockage hors cours d’eau. Autrement dit, il n’impliquerait pas de placer un autre barrage directement sur sa source, la rivière Sacramento. . Au lieu de cela, cela impliquerait un réseau de pompes, de pipelines et de barrages pour détourner l’eau de la rivière vers le bassin de stockage.

Les dérivations ne se produiraient que les années humides, lorsque l’eau du fleuve Sacramento est particulièrement abondante – en théorie lors de débits excédentaires.

Il y a un autre problème : le réchauffement climatique entraînera probablement des périodes de sécheresse plus longues entre les années humides dans la vallée de Sacramento.

“Il ne se remplira que lorsqu’il y aura des années très humides et un débit supplémentaire, et je ne sais pas combien d’années vraiment humides nous aurons dans le futur”, déclare Peter Gleick, scientifique environnemental et co-fondateur. du Pacific Institute, un groupe de réflexion environnemental à but non lucratif. “L’histoire devra montrer s’il y aura un jour suffisamment d’eau pour que cela vaille l’argent que nous y consacrerons.”

Dans un contexte de réchauffement climatique, Sites Reservoir doit être vu comme un anachronisme. La Californie s’est pour l’essentiel abandonnée à la construction de réservoirs de surface grâce à la construction de barrages – « c’est probablement le dernier souffle du concept de réservoirs de surface californiens », m’a dit Gleick.

Le dernier grand projet de réservoir en cours d’eau dans l’État était le lac New Melones, qui a été mis en service en 1978 avec la construction de barrages sur la rivière Stanislaus. Cela a été suivi par la construction de Diamond Valley Lake, un réservoir hors cours d’eau achevé par le Metropolitan Water District de Californie du Sud en 1999.

Cela a mis fin à une époque de construction de barrages en Californie, lancée en 1923 avec la construction du barrage O’Shaughnessy, qui a inondé la pittoresque vallée de Hetch Hetchy pour fournir de l’eau potable à San Francisco. Entre-temps, les Californiens ont construit plus de 800 barrages.

À la fin de cette période, le coût exorbitant de la construction de barrages et les dommages écologiques qu’ils occasionnaient commençaient à être reconnus, tout comme les options beaucoup plus rentables, efficaces et écologiquement rationnelles. En effet, l’Amérique dans son ensemble s’est mise à démolir des barrages – plus de 1 100 ont été supprimés ces dernières années, dans le but de remettre les écosystèmes qu’ils ont détériorés dans leur état d’avant la construction.

Les programmes les plus efficaces pour améliorer l’approvisionnement en eau ne nécessitent pas de barrages. « La chose la plus intelligente que nous puissions faire est d’améliorer la conservation et l’efficacité », déclare Gleick, « ​​d’étendre le traitement et la réutilisation des eaux usées, ce que nous faisons, et surtout de trouver comment capter davantage d’eaux pluviales non pas dans des réservoirs de surface, mais dans des réservoirs de surface. eaux souterraines. Il en faudrait beaucoup plus. Ce sont les choses les plus intelligentes, les moins chères et les plus rapides que nous puissions faire.

Les promoteurs des Sites n’ont pas compris le message que la nature tente de transmettre. Leur position est que le changement climatique, qui augmentera les incertitudes de leurs estimations d’approvisionnement en eau, ne fait que souligner la sagesse des chantiers de construction aujourd’hui.

“Il y a pas de temps à perdre et ne rien faire en attendant que d’autres actions soient achevées est un moyen sûr de poursuivre les défis auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui pendant des décennies », déclare la direction du projet. Ils le qualifient d’« outil intelligent du 21e siècle pour aider la Californie à gérer les sécheresses, le changement climatique et les stress que ces conditions créent pour nos systèmes naturels et développés ».

C’est tout sauf. L’approche intelligente du 21e siècle serait de laisser Sites sur la planche à dessin et de se tourner vers des approches véritablement du 21e siècle, plutôt que d’essayer de soutenir un concept dépassé de 70 ans sur ses pieds fragiles.