Conflit budgétaire et argent des citoyens : encore une fois, des préjugés

Dans les moments difficiles, le ressentiment envers les bénéficiaires de prestations sociales grandit. En fin de compte, les pauvres doivent supporter le manque d’idées du gouvernement.

Les pauvres en particulier ont souffert et continuent de souffrir de la hausse des prix provoquée par l’inflation. Photo : Images d’action/imago

Il existe une dynamique paradoxale dans le débat sur la sécurité de base et cela peut être observé à nouveau actuellement. Les prestations aux citoyens contiennent deux soupçons qui font partie de chaque prestation sociale pour les personnes inactives financée par les salariés. L’accusation numéro un est la suivante : les prestations sociales sont trop élevées par rapport aux salaires, c’est injuste. Accusation numéro deux : les prestations sociales sont si élevées que les gens sont incités à ne pas travailler.

L’accusation selon laquelle la sécurité de base encourage la paresse est, paradoxalement, toujours lancée lorsque le marché du travail ne va pas bien et que le nombre de bénéficiaires de prestations augmente. Nous avons connu cette dynamique dans les années 2000, lorsqu’il était difficile de trouver un emploi et qu’il y avait un chômage de masse en raison des pertes d’emplois et des conséquences à long terme de la réunification.

À l’époque, la sécurité de base prétendument excessive sous la forme d’une « aide au chômage » avait été identifiée comme l’un des coupables et supprimée. Hartz IV a été créé. Aujourd’hui, après des temps meilleurs, l’économie se détériore à nouveau et le nombre de bénéficiaires de prestations a également augmenté en raison des réfugiés de guerre en provenance d’Ukraine. À cela s’ajoutent les problèmes budgétaires. Et le ressentiment envers ceux qui bénéficient des prestations communautaires augmente à nouveau.

Le débat est alimenté par la nouvelle actualisation complémentaire du taux standard des prestations sociales. Cette mesure a été introduite en raison des fortes augmentations de prix de ces dernières années. Le feu tricolore avait accepté cela avec le consentement du syndicat. La formule est dans le paragraphe 28 du Code Social XII ensemble.

Ajustement aux hausses de prix

Ensuite, les taux standards augmenteront considérablement à partir de janvier 2024, à savoir de 12 pour cent, car, d’une part, l’inflation de l’année précédente est incluse dans l’augmentation des taux standards et, d’autre part, l’inflation du deuxième trimestre de cette année. est également ajouté comme facteur de calcul. L’augmentation relativement forte est le résultat des augmentations de prix précédentes et de la nouvelle mise à jour supplémentaire. L’augmentation pour 2025 sera probablement nettement inférieure, car l’inflation a désormais diminué.

Vous pourriez à nouveau modifier le paragraphe 28a du SGB XII et revenir à l’ancienne méthode d’augmentation en 2025 ou même exiger un cycle zéro pour 2025, ce que fait le FDP. Mais quel signal cela enverrait-il si, face aux problèmes budgétaires et à la détérioration du marché du travail, des coupes étaient à nouveau appliquées aux pauvres, qui ont souffert et continuent de souffrir particulièrement de la hausse des prix ? Ce qui nous amène à la question de la justice.

Oui, il y a des abus dans les prestations sociales et l’écart salarial est une question sensible. Il y a des gens qui perçoivent des allocations citoyennes, qui n’ont soi-disant qu’un mini-travail dans le bar de leur ami et qui, en réalité, gagnent beaucoup plus d’argent « noir » à long terme. Il y a le punk qui calcule que pour 300 euros de revenu en plus par rapport à l’argent du citoyen, il ne travaillerait pas toute la journée, “ça ne ferait que 2 euros de l’heure, non merci !” Il existe des bénéficiaires de prestations encore plus douteux.

Mais il ne s’agit là que d’une petite minorité en matière de sécurité de base. Après Statistiques de l’Agence fédérale pour l’emploi 5,4 millions de personnes bénéficient d’une sécurité de base pour les demandeurs d’emploi, dont environ 1,5 million d’enfants. En outre, 1,2 million de personnes âgées bénéficient de la sécurité de base et ont une capacité de gain réduite. 6,6 millions de personnes dépendent donc du calcul du taux normal pour leur existence.

Il y a très peu de gens qui n’ont pas envie de travailler

Sur ces 6,6 millions de personnes, seuls 1,7 million sont considérés comme « au chômage » dans les statistiques. Les adultes chômeurs bénéficiaires d’allocations citoyennes s’occupent de jeunes enfants, les soignent, étudient ou vont encore à l’école, suivent des mesures de formation continue et d’emploi, bénéficient d’une allocation complémentaire ou sont incapables de travailler.

Des recherches montrent qu’un grand nombre des soi-disant bénéficiaires d’allocations de chômage n’ont aucune qualification, sont physiquement ou mentalement limités, ne parlent pas assez allemand, ont des problèmes de toxicomanie et vivent dans des régions isolées sans permis de conduire. Il existe une zone grise parmi les bénéficiaires d’allocations de chômage, comme nous le disent également les employés, où l’on soupçonne en fait un manque de motivation et un manque de volonté d’adaptation.

Mais on ne peut pas prendre en otage l’écrasante majorité des 6,6 millions de bénéficiaires de prestations en raison du manque de volonté de travailler et de se qualifier dans des groupes relativement petits. Malheureusement, de nombreuses personnes soutiennent une politique de suppression généralisée dans des périodes économiquement difficiles, lorsque les abus sont attribués à certains groupes minoritaires contre lesquels les préjugés peuvent être mobilisés.

Il s’agit de jeunes sans emploi et sans qualification, de familles nombreuses issues de l’immigration ou désormais aussi d’Ukrainiens ayant fui la guerre. Il s’agit souvent de mères de famille, qui ont récemment été perçues dans le débat politique comme ayant trop peu de propension à travailler, même si la garde des enfants est un problème souvent non résolu et que l’acquisition du langage prend du temps.

Ce n’est pas juste de profiter de l’État-providence. Mais il est tout aussi injuste de réduire fondamentalement la sécurité de base des chômeurs, des parents isolés, des personnes ayant de nombreux enfants, des personnes âgées, des malades et des personnes souffrant d’autres handicaps, et de les entourer d’une discipline soi-disant nécessaire en raison d’un manque de volonté de travailler. . Quiconque veut imposer des réductions ou des réductions nulles fera payer aux pauvres le prix du manque actuel d’aide et d’idées du gouvernement. C’est politiquement irresponsable.