Le nouveau gouvernement néo-zélandais se montre plus sévère envers les gangs – mais toutes les lois nécessaires existent déjà

Photo: RNZ

Analyse – Le nouveau gouvernement de coalition a fait de sa promesse électorale de lutter contre les gangs une priorité de son plan d’action de 100 jours. Mais on peut se demander si la nouvelle politique de « sévérité » comble véritablement les lacunes de la législation existante.

La politique a été exposée dans une lettre d’attentes adressée au commissaire de police par le nouveau ministre de la Police Mark Mitchell début décembre, notamment : interdire les patchs de gangs en public, arrêter les réunions publiques de gangs et empêcher les membres de gangs de communiquer entre eux.

Le gouvernement promet également des pouvoirs supplémentaires à la police pour rechercher des armes à feu et faire de l’appartenance à un gang une circonstance aggravante lors du prononcé de la peine.

Nous avons tous le droit d’être à l’abri des dangers, y compris ceux des gangs. Mais il existe déjà de nombreuses infractions pertinentes dans la loi qui visent à protéger le grand public.

Pas besoin d’une nouvelle loi

Premièrement, faire partie d’une bande criminelle constitue déjà un délit. L’article 98A de la loi sur les crimes de 1961 autorise jusqu’à dix ans d’emprisonnement pour participation à un « groupe criminel organisé ». Il s’agit de trois personnes ou plus qui visent à commettre des violences graves ou qui profitent d’une infraction, passibles d’une peine d’emprisonnement d’au moins quatre ans.

Comme pour la plupart des infractions pénales graves, il faut avoir un esprit coupable : vous devez savoir qu’il s’agit d’un groupe criminel, réaliser que votre implication pourrait contribuer à une activité criminelle et également être conscient que l’activité criminelle pourrait aider le groupe criminel.

Il s’agit également d’une association de malfaiteurs visant à convenir de commettre des infractions. Et notre loi sur les « entreprises conjointes », à l’article 66(2) de la loi sur les crimes, signifie que ceux qui acceptent de commettre une infraction sont également coupables d’autres infractions prévisibles commises par le groupe.

La loi de 1981 sur les infractions sommaires prévoit également de nombreuses infractions contre l’ordre public, notamment les comportements désordonnés ou offensants et l’association avec des personnes reconnues coupables de vol, de violence ou de délits liés à la drogue.

Il existe également la loi de 2013 sur l’interdiction des insignes de gangs dans les locaux gouvernementaux. Cette loi interdit les insignes de gangs dans ou dans les locaux gérés par le gouvernement central et local, y compris les écoles, les hôpitaux et les piscines, mais pas les logements de Kāinga Ora.

Armes et gangs

La loi sur les armes de 1983 subordonne le privilège d’obtention d’un permis d’armes à feu au fait d’être une « personne apte et appropriée » ; l’appartenance à un gang et les condamnations signifient déjà que ce critère n’est pas rempli.

L’article 18 de la loi de 2012 sur les recherches et la surveillance autorise la police à fouiller toute personne ou tout lieu si elle soupçonne raisonnablement une violation de la loi sur les armes.

Et lorsqu’il s’agit de détermination de la peine, l’article 9(1) de la loi de 2002 sur la détermination de la peine exige déjà que les juges considèrent qu’une infraction est pire si elle est commise dans le cadre d’une activité criminelle organisée.

La loi de 2009 sur les produits criminels (recouvrement) autorise la saisie des gains criminels même s’il n’y a pas eu de condamnation.

En bref, si l’arrestation permet de sortir d’un problème, il existe déjà de nombreux outils de justice pénale. Il convient également de noter que la croissance apparente de l’adhésion à des gangs s’est produite malgré ces divers délits et pouvoirs.

Les droits et leurs limites

Nous devons également nous demander si les nouvelles mesures anti-gang violent des principes fondamentaux tels que les droits de l’homme. Celles-ci font partie du droit néo-zélandais, à travers la loi néo-zélandaise sur les droits de 1990 et la common law. Ils reflètent également les normes internationales que la Nouvelle-Zélande s’est engagée à respecter.

Toute personne a droit à la liberté d’expression, ce qui implique de proclamer son appartenance à un gang. Il existe également le droit de s’associer avec d’autres et de se réunir pacifiquement.

Mais tous ces droits doivent être mis en balance avec d’autres intérêts. La Bill of Rights Act résume cela en autorisant des « limites raisonnables » qui « peuvent être manifestement justifiées dans une société libre et démocratique ».

Essentiellement, une législation qui restreint des droits requiert un objectif légitime. C’est généralement facile à montrer. Mais il faut également examiner si ces restrictions fonctionnent et si elles sont proportionnées à la violation des droits.

Nous avons une idée de ce que pourraient dire les tribunaux. Par exemple, dans l’affaire Morse contre Police, la Cour suprême a décidé que brûler le drapeau néo-zélandais lors d’un défilé de l’Anzac Day pour protester contre l’implication de la Nouvelle-Zélande en Afghanistan ne constituait pas un comportement offensant, car il n’allait pas au-delà de ce que les gens devraient tolérer dans une démocratie. .

Et dans l’affaire Schubert contre Wanganui District Council, la Haute Cour a décidé que l’interdiction des patchs de gangs dans tous les lieux publics du district allait trop loin ; les éléments de preuve n’ont pas montré que quelque chose de plus adapté aurait été aussi efficace.

Lutter contre l’adhésion est le défi

Le gouvernement pourrait suggérer que son objectif principal est d’étendre à tous les lieux publics la législation de 2013 interdisant les patchs de gangs dans les locaux gouvernementaux. Mais cette législation est probablement acceptable car elle a des limites.

La Déclaration des droits protège également contre la discrimination. Il faut ici rappeler que les Maoris sont emprisonnés de manière disproportionnée et affectés de manière disproportionnée par des facteurs socio-économiques (y compris les abus dans les soins de l’État et l’incarcération) qui semblent liés au recrutement par les gangs.

Puisqu’il est probable que les actions contre les gangs affecteront les Maoris dans une plus grande mesure, on peut s’attendre à une plainte devant le tribunal de Waitangi.

Pour respecter les dispositions législatives existantes en matière de droits de l’homme, le gouvernement devra élaborer diverses exceptions à l’interdiction des bandes dessinées ou des personnes se rencontrant ou communiquant entre elles.

Alternativement, s’il est à l’aise avec les violations des droits de l’homme, il peut le faire savoir clairement. Cela est possible parce que la Déclaration des droits peut être contournée par le Parlement en utilisant un langage législatif qui exclut la cohérence avec ces droits.

Cela laisserait toujours la loi en violation des obligations internationales de la Nouvelle-Zélande, avec pour conséquence une atteinte à la réputation.

Mais nous devons également garder à l’esprit que les pouvoirs de la justice pénale représentent une ambulance au pied de la falaise. Le droit des individus à la sécurité est plus susceptible d’être garanti par d’autres mesures qui détournent les gens de l’adhésion à un gang.

* Kris Gledhill est professeur de droit à l’Université d’Auckland. Il travaille actuellement sur un projet relatif à la loi sur la peine de 2002 dont les dépenses sont financées par la Fondation Borrin. Il est également membre coopté du comité exécutif de l’Association du Barreau Criminel. Les opinions exprimées dans cet article sont les siennes.