Le 19 décembre, une majorité de 4 contre 3 de la Cour suprême du Colorado a statué que l’ancien président Donald Trump ne pouvait plus exercer ses fonctions en raison de son rôle lors des émeutes du 6 janvier au Capitole, qui ont fait au moins sept morts et des dizaines de blessés. . Des poursuites similaires sont en cours dans plusieurs autres États. Le tribunal du Colorado a estimé que, selon l’article 3 du quatorzième amendement, Trump « s’est engagé dans une insurrection » et n’est donc pas éligible à occuper un poste fédéral, civil ou militaire. La décision ne concernait pas les élections générales, mais ordonnait plutôt au secrétaire d’État du Colorado de retirer le nom de Trump du bulletin de vote pour la primaire républicaine du 5 mars 2024. L’affaire se terminera presque certainement devant la Cour suprême des États-Unis, qui, contrairement à la Cour suprême du Colorado, elle possède une forte majorité conservatrice. (Le tribunal du Colorado a suspendu sa décision jusqu’au mois prochain pour permettre à l’équipe juridique de Trump de faire appel.)
Pour comprendre comment la Cour suprême pourrait aborder l’affaire, j’ai récemment parlé par téléphone avec Richard H. Pildes, professeur de droit constitutionnel à l’Université de New York et expert en droit électoral. Au cours de notre conversation, qui a été éditée pour plus de longueur et de clarté, nous avons également discuté de ce que suggèrent les dissidences dans la décision du Colorado sur les faiblesses potentielles de l’affaire et si les résultats du procès fédéral contre Trump pour tentative d’interférer avec le transfert de pouvoir après le Les élections de 2020 affecteront sa capacité à rester inscrit sur les listes électorales.
Qu’avez-vous pensé de l’application du quatorzième amendement à Trump lorsque l’idée a été évoquée pour la première fois après le 6 janvier, et qu’avez-vous pensé de cette décision spécifique ?
Je pensais que c’était une question juridique sérieuse. Même si j’enseigne beaucoup sur le quatorzième amendement, je ne m’étais jamais concentré sur la section 3, car de toute évidence, cela n’avait plus été un problème depuis les conséquences de la guerre civile. J’ai été persuadé par les premiers écrits universitaires rédigés à ce sujet que c’était une question qui devait être prise au sérieux, et c’était bien avant les écrits universitaires plus récents qui ont retenu beaucoup d’attention, en particulier l’article que Will Baude et Michael Paulsen a écrit. Je pensais aussi que, parce que cela soulevait de nombreuses questions nouvelles, ce serait une question complexe qui serait inévitablement posée si Trump se présentait à nouveau.
La décision du Colorado n’était pas imprévisible, mais elle était aussi quelque peu surprenante étant donné que plusieurs tribunaux d’État avaient été confrontés à la question et avaient décidé qu’ils ne pouvaient pas examiner le fond. Mais ils ne sont pas parvenus ici à la même conclusion.
Pourquoi les tribunaux antérieurs n’ont-ils pas pris cette décision ? Et pourquoi celui-ci ? Quelle était la différence soit dans les circonstances, soit dans le raisonnement juridique ?
Les tribunaux antérieurs avaient des bases différentes pour ne pas parvenir à la même conclusion. L’une des raisons invoquées par la Cour suprême de l’Arizona et la Cour d’appel du Michigan était que les procédures de l’État permettant de déterminer si un candidat était qualifié pour figurer sur le bulletin de vote n’étaient pas conçues pour le type de questions juridiques factuelles complexes, en l’absence de d’une condamnation pénale. Ces procédures ont été conçues pour répondre à des questions de qualification assez simples telles que : la personne a-t-elle atteint la limite d’âge ? La personne est-elle citoyenne ? Mais les problèmes nouveaux qui ont été présentés dans cette affaire n’étaient pas ceux que ces dispositions du code électoral de l’État étaient censées résoudre.
Un autre tribunal d’État, celui du Minnesota, est parvenu à la conclusion que, parce qu’il s’agissait uniquement des primaires, qui sont essentiellement le parti qui choisit celui qu’il souhaite présenter comme candidat, ces dispositions ne s’appliquaient pas. Ils ne s’appliquent que dans le contexte d’élections générales. Soit dit en passant, aucune de ces autres affaires n’a atteint le fond des questions de fond que la Cour suprême du Colorado aborde une fois qu’elle a surmonté ce genre de questions de procédure.
Qu’a abordé le tribunal du Colorado et pourquoi a-t-il choisi de se pencher sur le fond ? Que pensez-vous de sa décision sur le fond ?
La Cour suprême du Colorado était divisée 4 contre 3, principalement – ou, en fait, entièrement – sur des questions liées au processus. Ces divisions reflètent une partie de ce dont nous venons de discuter, à savoir si la procédure du Colorado, qui est une procédure spéciale en vertu du code électoral de l’État pour déterminer si les candidats sont qualifiés, est appropriée au type de questions qui doivent être abordées ici. Au Colorado, comme dans la plupart des États, ces procédures sont très limitées dans le temps, car elles sont conçues pour une résolution rapide. Par exemple, il n’existe pas de procès civil complet. Il n’y a pas de pouvoir d’assignation à comparaître.
La majorité du tribunal a conclu que ces procédures étaient toujours adéquates pour résoudre ce problème. Ensuite, on arrive au fond. Il est intéressant de noter que la défense ne s’est pas réellement penchée sur les questions de fond, mais les questions de fond sont les suivantes : le 6 janvier était-il une insurrection ? Le président Trump s’est-il engagé dans cette insurrection, dans la mesure où cette affaire dépend en partie des déclarations qu’il a faites ? Ces déclarations bénéficient-elles de la protection du premier amendement ? Et bien sûr, la majorité a répondu oui, cela constituait bien une insurrection. Oui, il s’est engagé dans l’insurrection. Non, ses déclarations ne sont pas protégées par le premier amendement.
L’un des dissidents affirme, en substance, que prendre cette décision sans qu’une décision pénale ne soit prononcée contre Trump est problématique. Il n’a pas été reconnu coupable d’un crime.
Oui. Mais c’était dans le contexte de dire que le processus ici n’était pas adéquat pour parvenir à cette conclusion en l’absence de ces autres faits. En d’autres termes, cela ne serait pas difficile du point de vue du processus si Trump avait été reconnu coupable d’insurrection. Ce serait un peu comme dire simplement qu’une personne ne répond pas aux exigences d’âge. Mais je pense que la dissidence que vous mentionnez fait valoir que, parce que nous n’avons pas cela ici, cela nécessite un processus plus complet que celui prévu par le code électoral du Colorado. Une partie de ce que soutient cette dissidence – et cela a toujours été un problème à propos de cette disposition du quatorzième amendement – est qu’en l’absence de condamnation pénale, il doit y avoir une loi du Congrès qui précise quelles sont les procédures pour faire appliquer l’article 3. disposition de disqualification.
