Race, genre et classe sociale dans la lutte pour la justice environnementale (Partie II)

Par Laura Requena et Erika Andreassy

Dans la première partie de cet article sur les dimensions de genre, de race et de classe de la lutte environnementale, nous soulignons comment les changements climatiques affectent différemment les secteurs les plus pauvres et les plus opprimés et les pays périphériques.

Sur la base de ces faits, certaines organisations politiques et sociales affirment que la perspective de genre doit être intégrée dans les politiques de lutte contre le changement climatique, ce qui est tout à fait vrai. Pour ce faire, ils demandent de mettre davantage de femmes dans les instances de direction internationales des grands accords sur le changement climatique – où les hommes occupent actuellement 80 % des postes à responsabilité –, comme cela se produit dans les conseils d’administration des grandes entreprises énergétiques, ce qui , en fait, sont extrêmement «masculinisé«.

Dans cette ligne, l’organisation Elle change de climat, organisé lors de la COP28, un débat en ligne (assez controversé) entre l’ancienne présidente irlandaise et envoyée spéciale de l’ONU pour le climat, Mary Robinson, et le magnat du pétrole qui préside le sommet sur le climat, le sultan Ahmed Al Jaber. Sur son site Internet, on lit que : « La crise climatique nous affecte tous à chaque minute de chaque jour, mais les perspectives et les décisions sur la manière d’y faire face ont été prises principalement par des hommes. Les femmes continuent d’être marginalisées de la sphère politique en raison de stéréotypes de genre, du manque d’accès et d’obstacles socio-économiques et structurels. Selon ONU Femmes, plus de 150 pays ont encore des lois discriminatoires à l’égard des femmes».

Partant de faits absolument exacts et partant du fait qu’à la COP27 les femmes ne représentaient que 35% des délégués et 20% des chefs de délégation, ces organisations présentent comme une alternative pour sauver l’environnement, en mettant davantage de femmes à des postes de direction.

Nous pensons qu’il est essentiel d’intégrer la perspective de genre (ainsi que la perspective de race et de classe) dans les débats sur l’environnement et nous sommes d’accord pour que les travailleuses participent activement et massivement à ces débats ; en plus de défendre l’égalité des chances, notamment pour qu’ils puissent accéder à des postes de direction. Mais croire que les femmes (de manière générale) peuvent changer le climat, ou qu’une plus grande participation des femmes (bourgeoises) aux organisations internationales (bourgeoises également) gérant les accords climatiques et/ou à l’administration des entreprises énergétiques capitalistes sert à sauver l’environnement, c’est beaucoup de naïveté

Il suffit de regarder la réalité pour constater que les choses sont bien plus complexes que ce que proposent ces organisations. Tout d’abord, je voudrais dire que l’objectif d’avoir de plus en plus de femmes (bourgeoises) occupant des postes de direction comme moyen de mettre fin aux inégalités entre les sexes est proposé depuis des années par des organisations internationales (bourgeoises) comme l’ONU, sans qu’il soit réellement réalisé. réalisation. Les femmes continuent d’être l’exception à ces postes. Pero lo que es aún más tajante, es que la vida de quienes más sufren con la desigualdad y la opresión, las mujeres trabajadoras y pobres, del campo y de la ciudad, que por su condición de clase son doblemente oprimidas y explotadas, sigue siendo la même.

En effet, le taux de participation des femmes aux postes de pouvoir n’est rien d’autre qu’une expression de la condition sociale des femmes dans le capitalisme et non la cause de celle-ci. L’oppression de genre n’est pas un simple vestige du système patriarcal passé, mais dans le capitalisme, elle a acquis une autre signification et une autre fonction. Les oppressions, avec toutes leurs composantes – inégalités, violences, réification – font partie de la logique capitaliste car elles servent à la maintenir. La stratification des travailleurs permet non seulement d’augmenter les profits capitalistes par la surexploitation du travail féminin (et/ou noir, immigré, etc.) mais aussi de diminuer la valeur de la force de travail par l’existence d’une armée de réserves faisant pression. sur les salaires et le niveau de vie de toute la classe.

La naturalisation du soin de la maison et des enfants par les femmes, en revanche, permet des économies de coûts avec la reproduction de la main-d’œuvre salariée grâce au travail gratuit effectué par les femmes dans la sphère domestique. De plus, les oppressions maintiennent notre classe divisée, entravant l’unité nécessaire pour détruire le système de domination capitaliste bourgeois qui favorise et reproduit toutes les oppressions. Que pour cela il soit nécessaire que la bourgeoisie maintienne une partie de sa propre classe (les femmes bourgeoises) à l’écart de certains privilèges et/ou dans une condition inférieure, n’est qu’un détail de cette vision capitaliste.

L’approche consistant à mettre l’accent sur les inégalités entre les sexes, sans les relier à la question de classe et sans expliquer comment le mode de production capitaliste – c’est-à-dire la propriété des moyens de production et le monopole du pouvoir entre les mains de la classe bourgeoise – produit et alimente toutes les inégalités (de classe, mais aussi de race, de genre, entre pays, etc.) ; Cela ne nous permet pas de répondre de manière adéquate à la question féminine (et raciale), encore moins aux problèmes que le changement climatique impose aux secteurs opprimés de la classe ouvrière et à l’humanité dans son ensemble.

Mais cela sert à récupérer les luttes et les orientations des opprimés et de ceux qui sont réellement préoccupés par les effets du déséquilibre environnemental sur les plus pauvres et les femmes, en retirant leurs revendications de la rue et en les enfermant dans des bureaux et des départements universitaires, qui sont de plus en plus dévoués à produire des théories et des politiques qui suppriment le contenu de classe de ces revendications – cherchant à revitaliser l’économie bourgeoise, au prix de l’incorporation massive des femmes sans remettre en question, ou en remettant en question seulement en passant, mais sans présenter de solutions, le rôle des travailleurs. les femmes dans la société de classes : le double travail, la surcharge de soins, la surexploitation, etc. –. Il y a tout un secteur de la bourgeoisie qui a compris depuis longtemps que la rhétorique de « l’égalité » ou du « vert » peut être très rentable.

Pour ce faire, ils s’appuient sur des théories et des politiques directement bourgeoises comme celle de entrepreneuriat féminin. Ou encore dans les théories réformistes présentées sous un vernis apparemment plus progressiste, comme celui de « l’autonomisation » – vendu comme synonyme de plus d’autonomie –, avec des discours comme le « rôle fondamental que jouent les femmes dans la réponse au changement climatique ».

Ou dans d’autres théories issues de secteurs féministes qui ont même une vision critique du capitalisme, mais en affirmant que la domination du patriarcat sur le corps des femmes et la domination du capitalisme sur la nature ont des racines communes, elles concluent que la société dans son ensemble, est marquée par des relations patriarcales dans tous les domaines et dimensions auxquelles sont confrontés les hommes et les femmes, finissant ainsi par blanchir le capitalisme lui-même, puisque la principale contradiction qui doit être surmontée selon eux est le genre et non la classe. Certains vont même jusqu’à avoir des positions réactionnaires en postulant, à partir d’un essentialisme naturaliste, que les femmes, en raison de notre biologie plus proche de la nature, sont plus sensibles, et pour cette raison nous sommes plus conscientes des problèmes environnementaux.

Laissant de côté le débat sur le climat, il faudrait se demander dans quelle mesure le gouvernement israélien de Golda Meir était plus « sensible » au peuple palestinien, ou si la « sensibilité » de Margaret Thatcher l’a empêchée d’écraser les syndicats en Angleterre, ou encore où se trouve le « sensibilité» de la vice-présidente des États-Unis, Kamala Harris, avec la question de l’immigration dans son pays.

Aucune de ces théories et politiques ne parviendra à libérer les travailleuses ni à sauver la planète, car elles ne s’attaquent pas à la racine du problème. En ce sens, « l’autonomisation » des femmes ou le « capitalisme vert » en tant que stratégies visant à inverser les effets du changement climatique ne sont rien d’autre qu’une illusion. Ce que l’impérialisme essaie avec ces politiques, c’est de nous convaincre qu’il est possible d’atteindre l’égalité et de sauver l’environnement sans affronter et rompre avec un système qui détruit plus qu’il ne produit et qui implique NÉCESSAIREMENT des relations de production et de reproduction sociale d’exploitation, de domination, d’aliénation. et la subordination de la majorité et de la nature dont nous faisons partie, à une poignée de capitalistes, hommes ou femmes.

Comme nous l’avons dit dans l’article précédent : les gouvernements de toutes tendances politiques (avec des hommes et des femmes dans leurs équipes) organisent depuis des années des sommets et des conférences sur le climat au cours desquels des mesures sont approuvées et des engagements sont pris, qui sont non seulement totalement insuffisants, mais qui ne sont même pas effectués par la suite. En effet, au-delà de leur rhétorique et de leur démagogie, ils sont tous complices des multinationales et des politiques responsables du problème environnemental qu’elles servent, dont ils défendent les intérêts et dont ils finissent bien souvent par faire partie.

Bien que le capitalisme soit obligé de lancer une industrie basée sur les énergies renouvelables, de la même manière qu’il intègre des femmes et des personnes racialisées dans ses rangs pour se laver le visage et apparaît aux secteurs opprimés comme plus égalitaires, nous sommes confrontés à un système économique qui s’appuie sur sur l’oppression et les inégalités de toutes sortes pour se perpétuer. Qui a pour objectif une croissance illimitée qui ne respecte pas les cycles naturels et dans laquelle le système de production est chaotique, car il n’est pas produit pour satisfaire les besoins humains, mais fondamentalement pour que quelques-uns puissent maintenir leurs profits et continuer à amasser d’immenses fortunes, au contraire le coût de l’appauvrissement croissant de la majorité et de la destruction de l’environnement.

La dimension de classe des luttes environnementales et contre les inégalités de genre et de race

Étant donné que la dimension de genre, de race, etc., aggrave l’oppression de classe dont souffrent la classe ouvrière et les pauvres dans tous les domaines de la vie de ce système capitaliste, cette question ne peut cacher que la principale contradiction de ce sur quoi repose la société capitaliste bourgeoise. et donc ce qui produit et reproduit toutes les inégalités et toutes les oppressions, c’est la division de classe. Par conséquent, incorporer davantage de femmes (bourgeoises) à des postes de pouvoir dans les gouvernements, les institutions ou les organisations (bourgeoises) sur le climat ou dans les conseils d’administration des multinationales (capitalistes), où les décisions économiques ou les politiques environnementales sont prises au sein de ce système capitaliste n’est pas la solution.

Une fois de plus, nous répétons qu’il ne s’agit pas de nier l’importance d’intégrer la perspective de genre et de race dans les débats sur l’environnement ni la nécessité pour les travailleuses de participer activement et massivement à ces débats. Ni de croire que la défense de l’égalité des chances, même pour que les femmes puissent accéder à des postes de direction, est une chose mineure. Mais si l’on comprend que la lutte pour l’égalité et les droits des femmes, ainsi que la lutte contre le changement climatique et pour la défense de l’eau, des sols et des habitats, doivent s’inscrire dans une lutte de classe stratégique, pour la destruction du capitalisme et la construction d’une société socialiste.

Une société fondée sur de nouveaux rapports sociaux de production et de reproduction et pas seulement sur une répartition « plus juste » des richesses et des ressources. Cela planifie l’économie et révolutionne les forces productives, en plaçant la vie, les besoins sociaux et la justice sociale au centre, plutôt que les bénéfices privés.

Une nouvelle société qui nous permette de surmonter la séparation actuelle entre la campagne et la ville, qui jette les bases pour établir une relation équilibrée avec la nature et pour que puissent s’épanouir de nouvelles relations humaines égalitaires, sans oppression d’aucune sorte. Seul un gouvernement ouvrier et populaire est capable de faire tout cela. C’est en ce sens que nous sommes d’accord sur le fait que la lutte pour l’émancipation des femmes est un élément clé. Parce qu’il n’est pas possible de mener une révolution ouvrière et populaire ou de construire cette société socialiste sans intégrer les hommes et les femmes sur un pied d’égalité dans cette tâche stratégique qui est confiée à la classe ouvrière.