“Le meurtre de Carrero n’a eu aucun effet sur la Transition”

On peut dire la même chose dans le cas de Luis Carrero Blanco, dont la mort continue de chanter l’ETA et ses propagandistes comme le déclencheur d’une perturbation du régime qui a tout changé face à la Transition, une période que certains historiens considèrent comme ayant commencé la même année, jour de la disparition de l’homme fort du franquisme et le seul capable d’empêcher l’avènement de la démocratie.

L’historien Guillermo Gortazar nie le majeur et aussi le mineur : « L’ETA n’a eu aucun effet sur le meurtre de la Transition. Pour la simple raison que la clé de la transition résidait dans la nomination du président du Congrès et des Cortes après la cessation du pouvoir. Rodríguez Valcárcel, qui n’était autre que Torcuato Fernández Miranda, l’homme de la plus grande confiance de Carrero. En toute certitude, l’amiral n’aurait soulevé aucune objection à ce mouvement et on peut dire que traiter avec Arias Navarro était plus difficile pour le roi.

Carrero Blanco était un homme politique très discret, avec peu d’audace politique et moins de désir de notoriété. Un représentant du courant des technocrates qui étaient alors en net retrait et qui acceptaient, comme Franco lui-même, que le régime touchait à sa fin. «À proprement parler, la “mort” clé du début de la transition a été celle de Franco, car avec lui est mort le régime, une dictature personnelle qui a été immédiatement remplacée par une monarchie limitée qui, en un an seulement, avec la loi de réforme politiqueelle devient désormais une monarchie parlementaire et démocratique”, explique Robert Villahistorien et professeur à l’Université Rey Juan Carlos, qui considère également Carrero comme la clé de la succession monarchique.

«Une grande importance est accordée à la personnalité de Carrero et aux aspects les plus attardés de ses idées. Mais c’était aussi un homme pragmatique et l’architecte de l’évolution du franquisme vers un autoritarisme technocratique et développementiste”, explique cet historien spécialisé dans les crises, les faillites et les transitions des démocraties.

Même si son remplaçant, Carlos Arias Navarro, était un homme qui avait une vision plus politique et moins technocratique, Carrero, qui le jour de son assassinat allait procéder à l’élaboration de la loi de réforme des associations politiques, était beaucoup plus attaché à le roi, à Torcuato Fernández-Miranda et les plans de succession. «Arias Navarro, contrairement à Carrero, n’était pas en phase avec le prince, qui était très clair sur l’avenir de l’Espagne après la mort de Franco. Pour le nouveau président, c’était une sorte de jeune homme qu’il fallait gérer et fixer des horaires, ce qui aurait été différent avec Carrero”, explique Gortázar.

Visage différent, même résultat

Celui qui allait annoncer la mort de Franco à toute l’Espagne avec des yeux vitreux a mis en pratique un timide projet réformiste, avec des paris ouverts comme la nomination de Pío Cabanillas au poste de ministre de l’Information et du Tourisme et d’autres manœuvres qui lui ont valu de nombreuses difficultés avec les deux le régime de Franco, comme Juan Carlos lui-même, qui a imaginé une autre feuille de route et un autre capitaine pour l’avenir de l’Espagne. “Tous deux savaient qu’il y aurait des changements politiques et que l’avenir du régime était déterminé. une monarchie parlementaire. Je suis convaincu que Carrero, comme Arias, auraient démissionné au bout de six mois parce qu’ils n’étaient ni à l’intensité ni à la vitesse souhaitées par le roi. Aucun d’eux ne pouvait accepter ou diriger une réforme intense, même s’ils savaient qu’elle était inévitable », explique l’historien basque.

Alberto Reig Tapia, quant à lui, défend que l’amiral Carrero, qu’il considère comme aussi intransigeant qu’Arias Navarro, aurait tenté de manœuvrer ou d’affronter les circonstances avec autant de force et avec aussi peu de succès que le reste des immobilistes, donc cela aurait fini par échouer et s’isoler comme les plus fidèles à Franco. « Peu importe combien il obéissait à la volonté du roi, sa fidélité ne pouvait pas être comme celle de Carrero avec Franco, qui était aveugle et absolue. À l’époque, on disait que si Franco lui ordonnait de sauter par la fenêtre, il grimperait sans hésitation sur le rebord de la fenêtre et crierait « Vive Franco, en haut de l’Espagne ! “Il sauterait sans sourciller… Aurait-il servi Juan Carlos comme il l’a fait avec Franco ?”, demande le professeur de Université Rovira et Virgili.

C’est également un mythe que les États-Unis aient intérêt à ce que Carrero disparaisse de la carte politique : « Bien au contraire, il était, au sein du régime franquiste, l’un des plus convaincus de la nécessité de maintenir l’alliance de l’Espagne avec les États-Unis. ” Rejoint. Il pouvait parier sur une révision des traités et des négociations acharnées pour trouver un meilleur accord pour l’Espagne, mais il était opposé à une rupture, contrairement à d’autres ministres plus audacieux. A Washington, on savait parfaitement que Carrero et son équipe représentaient le secteur le plus pro-américain du régime franquiste. L’implication de la CIA dans son assassinat n’est pas fondée, même en tant que théorie du complot”, déclare Villa, pour qui l’aide présumée reçue par l’ETA s’inscrit davantage dans les tactiques de désinformation soviétiques utilisées pendant la guerre froide pour toujours détourner l’attention négative dirigée sur les Américains. .

Reig Tapia reconnaît qu’il y a un manque de preuves pour étayer cette « bande dessinée » : « La fameuse interview à l’hôtel de Mindanao entre un membre de l’ETA appartenant au commando qui a assassiné Carrero et qui a ensuite été exécuté de la même manière que l’homme n’a pas été tué. l’amiral, au personnage inconnu et sur lequel la prétendue intervention de Kissinger a été mise en scène. Avec cette réserve faite, il n’y a absolument rien pour étayer cette théorie du complot. Les relations entre les États-Unis et l’Espagne étaient alors excellentes. Pourquoi Kissinger s’impliquerait-il dans une opération aussi risquée ? “Je n’en avais pas besoin.”