« Décision fondée » sur des « clips YouTube » et d’autres « choses qui ne passeraient jamais la barre devant un tribunal normal »

Analyste juridique principal de CNN Elie Honig critiqué le secrétaire d’État du Maine Shenna Bellows’ décision d’exclure l’ancien président Donald Trump du scrutin de jeudi, arguant que Bellows l’avait fondée décision sur « des clips YouTube, des reportages » et d’autres « choses qui ne passeraient jamais la barre devant un tribunal normal ».

Après que le Maine soit devenu le deuxième État à exclure Trump du scrutin, présentateur de CNN John Berman » a demandé Honig : « Le 14e amendement, section 3, dit en clair que si vous vous êtes engagé dans une insurrection, vous ne pouvez pas être au pouvoir. Elle considère que cela signifie que si elle détermine que Donald Trump s’est engagé dans une insurrection, il ne pourra pas participer aux élections primaires du Maine. Est-ce si simple ?

Honig a répondu : « Non, ce n’est pas si simple. Ainsi, l’article 3 du 14e amendement dit clairement : « Engagez-vous dans l’insurrection, vous êtes dehors. » Nous avons tous ça. La partie compliquée, et là où nous allons voir cela se jouer devant les tribunaux, est de savoir qui décide et par quel processus.

Honig a ajouté qu’il était « important de noter » que la décision de Bellows « dit qu’elle suit fondamentalement le même raisonnement juridique que la Cour suprême du Colorado la semaine dernière, et elle dit dans sa décision que si cela est annulé au Colorado, nous serons exclus. de chance aussi. Elle se base donc sur le même argument juridique.

Il a continué:

Permettez-moi d’exposer en quelque sorte les arguments des deux côtés. Et en passant, cela vaut la peine de le dire, nous sommes tous en train de théoriser ici. Nous sommes en territoire légalement inconnu. L’argument contre est, tout d’abord, que l’article 5 du 14e amendement stipule que le Congrès a le pouvoir d’adopter des lois pour mettre en œuvre cela. Ils l’ont fait, ils ont adopté la loi pénale, et l’argument est que cela concerne le Congrès, pas les États. Mais peut-être, et c’est l’argument avancé par le secrétaire d’État du Maine et du Colorado, que les États peuvent le faire aussi. Si c’est vrai, alors la section 2 – la deuxième question est : les processus, les audiences étaient-ils équitables ? Ont-ils respecté la procédure régulière ?

Et je pense qu’il y a là une question concernant ce que Maine a fait, parce que si vous regardez l’audience, et qu’elle détaille cela dans la décision, ils ont entendu un témoin des faits, un professeur de droit. Elle a fondé sa décision sur de nombreux documents, mais aussi sur des clips YouTube, des reportages, des choses qui ne passeraient jamais la barre devant un tribunal normal. Au fait, elle n’est pas avocate. Il s’agit d’une décision intelligemment écrite, clairement consultée avec des avocats, mais il s’agit d’une décision non élue – elle a été choisie par la législature de l’État. Choisi, élu par le pouvoir législatif, mais pas démocratiquement élu.

Plus tard dans le segment, Honig a déclaré : « Je pense que la Cour suprême va se saisir de cette affaire. Je pense que la décision de ce soir rend cette situation encore plus probable. »

Honig – qui a eu une vive dispute avec un avocat anti-Trump Georges Conway mercredi sur le sujet – a prédit que la Cour suprême ne « se demanderait pas s’il [Trump] engagés dans l’insurrection », et statueraient plutôt uniquement sur la question de savoir si les États ont le pouvoir d’exclure Trump du scrutin et, si tel est le cas, s’ils ont suivi une procédure régulière.

Regardez ci-dessus via CNN.

Avez-vous un conseil que nous devrions connaître ? conseils@mediaite.com