Le mois dernier, un rapport des Nations Unies sur la faim décrivait une situation catastrophique à Gaza, où plus de quatre-vingt-dix pour cent de la population est confrontée à une « insécurité alimentaire aiguë » et où « pratiquement tous les ménages sautent des repas chaque jour ». Une grande partie de Gaza risque de connaître la famine dans les prochains mois. Les parents se privent de nourriture pour s’assurer que leurs enfants aient au moins quelque chose à manger ; De plus, là où la nourriture est disponible, les prix ont grimpé en flèche, la rendant inaccessible même aux familles de la classe moyenne. Le rapport note : « Il s’agit de la proportion la plus élevée de personnes confrontées à des niveaux élevés d’insécurité alimentaire aiguë » jamais enregistrée « dans une région ou un pays donné ». J’ai récemment parlé par téléphone avec Arif Husain, l’économiste en chef du Programme alimentaire mondial des Nations Unies, qui était l’une des organisations partenaires qui ont rédigé le rapport. Le PAM collecte également des données sur la faim dans le monde et distribue de la nourriture aux personnes dans le besoin. Au cours de notre conversation, qui a été éditée dans un souci de longueur et de clarté, nous avons discuté de ce à quoi la population de Gaza est actuellement confrontée, des raisons pour lesquelles beaucoup ne peuvent pas accéder à la nourriture et pourquoi cette crise est si sans précédent.
Pourriez-vous décrire la situation actuelle de l’accès à la nourriture à Gaza ?
En fin de compte, à Gaza, pratiquement tout le monde a faim en ce moment. Dans le domaine de l’analyse de la sécurité alimentaire, nous effectuons ce qu’on appelle IPC, ou Integrated Phase Classification. Il s’agit d’un exercice auquel participent environ vingt-trois partenaires, dont dix-neuf agences des Nations Unies et ONG internationales et environ quatre donateurs. Ce groupe analyse la situation de la sécurité alimentaire. Et sur cette base, il présente un rapport indépendant. Il ne s’agit pas d’une agence ou d’une entité. Il existe une analyse consensuelle. Cet exercice est réalisé dans entre quarante et cinquante pays dans le monde qui peuvent être confrontés à un problème de sécurité alimentaire, que ce soit en raison d’un conflit, du climat ou de toute autre chose. Ce que fait un CIP dans un endroit donné, c’est classer les personnes dans cinq classifications différentes. La phase 1 de l’IPC signifie que tout va bien ; La Phase 2 de l’IPC indique que les gens sont stressés en termes de situation de sécurité alimentaire ; La Phase 3 de l’IPC indique que les gens sont en fait confrontés à une crise de sécurité alimentaire ; La phase 4 de l’IPC indique que les gens se trouvent dans une situation d’urgence en matière de sécurité alimentaire ; et la dernière phase est appelée la phase de famine, ou de catastrophe. La même analyse a été réalisée pour Gaza, publiée en décembre, et selon elle, la quasi-totalité de la population, soit 2,2 millions d’habitants, est dans une crise de sécurité alimentaire ou dans une situation pire encore.
Pouvez-vous décrire la différence entre crise, urgence et famine ?
Il s’agit d’une échelle qui examine la sécurité alimentaire et la consommation des gens, la manière dont ils peuvent accéder à la nourriture et le type de stratégies d’adaptation qu’ils utilisent. Il examine également d’autres indicateurs, notamment des indicateurs socio-économiques. Nous nous demandons quelle est la situation actuelle et, également, à quoi vous attendez-vous dans les prochains mois, disons ? La classification sur ces trois seuils, à mesure que la gravité augmente, est différente : crise ; puis, si c’est pire qu’une crise, cela se transforme en urgence ; et puis, si c’est pire qu’une urgence, cela se transforme en famine ou en catastrophe.
Mais permettez-moi de vous donner les critères de la famine : c’est essentiellement que, dans un endroit donné de l’unité géographique, vingt pour cent de la population doit mourir de faim – c’est le critère n° 1. Le critère n° 2 est que trente pour cent de la population soit affamée. les enfants doivent souffrir de malnutrition grave ou d’émaciation. Et puis le troisième critère est que le taux de mortalité, le taux de mortalité, soit le double de la moyenne, c’est-à-dire, pour les adultes, de un pour dix mille par jour à deux pour dix mille par jour. Et, pour les enfants, de deux pour dix mille par jour à quatre pour dix mille par jour. Lorsque ces trois conditions se réunissent en un seul endroit, c’est une famine.
Donc, en fin de compte, vous espérez ne pas dire : « OK, agissons parce qu’il y a une famine ». Il faut agir pour éviter une famine, n’est-ce pas ? Parce que si vous dites : « OK, agissons quand il y a une famine », cela signifie que vous dites que des gens sont déjà morts, des enfants sont déjà émaciés, des gens meurent déjà de faim. Ce n’est pas le propos. Le fait est que nous ne devrions jamais laisser une population atteindre cet état.
Aujourd’hui, dans le cas de Gaza, un quart de la population se trouve déjà dans cet état, ce qui signifie qu’elle connaît des niveaux de faim catastrophiques. Nous n’appelons pas cela une famine totale. Pourquoi? Parce qu’ils n’ont pas rempli les deux autres conditions, ce qui signifie qu’il est très difficile de dire si trente pour cent des enfants là-bas sont déjà émaciés ou si leur taux de mortalité a doublé. Pourquoi? Parce que leurs systèmes de santé sont en panne. Mais ce que dit le rapport, c’est que si la situation continue ou s’aggrave, très bientôt – dans les six prochains mois – nous serons confrontés à une véritable famine.
En quoi Gaza semble-t-elle similaire aux autres zones de conflit, et en quoi semble-t-elle différente ?
Je fais cela depuis deux décennies et j’ai été confronté à toutes sortes de conflits et à toutes sortes de crises. Et, pour moi, c’est sans précédent en raison, premièrement, de l’ampleur, de l’ampleur de la population entière d’un lieu particulier ; deuxièmement, la gravité ; et troisièmement, la vitesse à laquelle cela se produit, à laquelle cela s’est déroulé, est sans précédent. De ma vie, je n’ai jamais rien vu de tel en termes de gravité, d’ampleur, puis de vitesse.
Selon certaines informations, dans certains endroits de Gaza, la nourriture est devenue très chère. Pouvez-vous parler de ce que nous voyons spécifiquement à Gaza ?
L’accès est de deux types : l’un est l’accès physique à la nourriture, et l’autre est l’accès économique à la nourriture : la nourriture doit arriver et les chaînes d’approvisionnement doivent fonctionner. Et puis, si la nourriture est là, est-elle abordable ? Il s’agit toujours avant tout de savoir si une population ou une communauté est en mesure d’accéder à la nourriture. La même histoire s’applique à Gaza. Ce qui se passe à Gaza, c’est qu’elle dépend des importations de nourriture et d’autres produits essentiels, n’est-ce pas ? C’était le cas avant la guerre, et c’est encore le cas aujourd’hui.
Une chose qui doit arriver est la suivante : la nourriture doit arriver régulièrement par différents postes frontaliers. Mais quand je dis que la nourriture doit arriver, d’autres produits essentiels, comme l’eau, les médicaments, le carburant, toutes ces choses doivent arriver, et elles doivent arriver en quantités adéquates. La deuxième chose est que les gens doivent avoir accès à cette nourriture, que ce soit par le biais de l’aide humanitaire ou par des voies commerciales. Les gens doivent pouvoir le sécuriser. C’est pourquoi, pour nous, ce qui est d’une importance cruciale n’est pas seulement la capacité d’importer ces produits, mais aussi la capacité de les apporter aux gens, où qu’ils se trouvent. Il ne suffit pas de dire : « Voici la nourriture, et elle est à la campagne. » Si nous ne pouvons pas atteindre les gens là où ils se trouvent pour leur fournir cette aide, cela ne fonctionnera pas. Et c’est pourquoi les gens continuent de parler d’un cessez-le-feu humanitaire, qui nous permettrait non seulement d’apporter de la nourriture et d’autres produits essentiels, mais aussi de les distribuer en toute sécurité. Si vous recevez de la nourriture mais que vous ne pouvez pas la distribuer, c’est comme si de la nourriture n’arrivait pas.