Un tribunal américain confirme qu’un tableau de Pissarro volé par les nazis est la propriété du musée Thyssen

MADRID, 9 Ene. (EUROPA PRESSE) –

Une cour d’appel américaine a confirmé mardi qu’un tableau de Camille Pissarro volé par les nazis en Allemagne en 1939 appartient au musée Thyssen-Bornemisza.

Des sources de Thyssen ont assuré à Europa Press qu’elles étaient “satisfaites” de la décision de justice car elle “confirme les arguments du musée depuis le début du processus”.

Le tribunal a ainsi décidé que la propriété de l’œuvre « Rue Saint-Honoré l’après-midi, effet de pluie » restera la propriété de la collection Thyssen-Bornemisza et restera donc à Madrid.

Cette affaire oppose la famille Cassirer, d’origine juive, en litige depuis plus de 20 ans, aux Thyssen pour la propriété de cette œuvre, exposée au musée de Madrid depuis 1993.

Le litige remonte à 2005 lorsque Claude Cassirer, petit-fils de Lilly Cassirer, a intenté une action en justice en Californie contre l’État espagnol et la Fondation Thyssen-Bornemisza Collection. À sa mort, ses héritiers ont poursuivi le litige et, après 15 ans de bataille juridique, en août 2020, la Cour d’appel des États-Unis a reconnu la Fondation Collection Thyssen-Bornemisza comme propriétaire légitime du tableau de Pissarro.

De même, en 2019, un tribunal de Los Angeles a jugé que la Fondation Collection Thyssen-Bornemisza était la propriétaire légitime du tableau « Rue Saint Honoré, effet de pluie ». Cependant, en avril 2022, la Cour suprême des États-Unis s’est prononcée en faveur de la famille Cassirer et a déterminé que la règle de conflit de lois de l’État de Californie devrait s’appliquer (plutôt que la règle fédérale).

Pour parvenir à cette conclusion, la Cour a tenu compte du fait que « lorsqu’un État étranger n’a plus d’immunité de juridiction, il est soumis aux mêmes règles de responsabilité qu’une entité privée ».

L’ÉTAT ESPAGNOL A SOUTIEN THYSSEN

De même, le parquet s’est présenté en 2017 en soutien à la Fondation Collection Thyssen-Bornemisza dans ce litige. Selon le document signé alors par l’avocate d’État María del Carmen Acedo, l’application de l’article 1956 du Code civil alléguée par la Communauté juive de Madrid et la Fédération des communautés juives d’Espagne ne s’applique pas dans ce cas puisqu’elle exige qu’il y ait être une condamnation contre quelqu’un qui a volé ou volé.

Concrètement, les services juridiques de l’État espagnol affirment que « l’application de la règle spéciale de prescription acquisitive établie à l’article 1956 du Code civil espagnol requiert de manière inexcusable qu’un jugement définitif ait été rendu déclarant l’existence d’un comportement constituant une infraction pénale pour des raisons pour lequel il condamne celui qui entend l’acquérir pour usurpation fondée sur la possession résultant de ladite illégalité.