L’Université musulmane d’Aligarh ne peut pas être une institution minoritaire, déclare le Centre à SC | Dernières nouvelles Inde

L’Université musulmane d’Aligarh ne peut pas être une institution minoritaire compte tenu de son “caractère national”, a déclaré mardi le Centre devant la Cour suprême, qui a commencé à examiner la question extrêmement controversée du statut minoritaire de l’UMA.

Il a déclaré que l’AMU n’est pas et ne peut pas être une université d’une religion ou d’une confession religieuse particulière, car toute université déclarée institution d’importance nationale ne peut pas être une institution minoritaire.

Dans ses observations écrites déposées devant la cour suprême, le solliciteur général Tushar Mehta a déclaré que l’université a toujours été une institution d’importance nationale, même avant l’indépendance. L’université a été fondée en 1875.

“Par conséquent, selon l’Union indienne, l’Université musulmane d’Aligarh (AMU) est une institution à caractère national. Une étude des documents entourant la création de l’Université musulmane d’Aligarh et même de la position législative alors en vigueur indique que l’AMU a toujours été une institution à caractère national”, précise le document.

Se référant aux débats de l’Assemblée constituante, il est clair qu’une université qui était et est clairement une institution d’importance nationale doit être une université non minoritaire.

“Il est avancé qu’en raison de l’éthos manifestement laïc et de la nature de la nation et de la Constitution, compte tenu du fait que l’AMU est une institution éducative à “caractère national”, elle ne peut pas être considérée comme une institution minoritaire, indépendamment de la question de savoir si elle a été établi et administré par la minorité au moment de sa création ou non”, a déclaré Mehta.

Le plus haut responsable de la justice a déclaré que l’AMU n’est pas une université fonctionnant à dominante musulmane car elle n’est pas créée et administrée par la minorité.

“L’Université musulmane d’Aligarh n’est pas et ne peut pas être une université d’une religion ou d’une confession religieuse particulière, car toute université déclarée d’importance nationale par la Constitution indienne ne devrait, par définition, pas être une institution minoritaire”, a déclaré Mehta dans son discours. observations écrites.

Concernant l’impact de la déclaration d’AMU comme « établissement minoritaire », il a déclaré qu’un établissement d’enseignement minoritaire n’est pas tenu de mettre en œuvre la politique de réservation en vertu de l’article 3 de la loi de 2006 sur les établissements d’enseignement centraux (réservation d’admission) (telle que modifiée en 2012).

“Bien qu’elle soit une institution d’importance nationale avec d’autres instituts d’importance nationale, l’Université musulmane d’Aligarh aurait une procédure d’admission distincte”, indique le document.

Mehta a déclaré que l’effet résultant de ladite exemption serait « drastique », car l’AMU est un institut extrêmement ancien et vaste avec de vastes propriétés et un nombre énorme d’étudiants qui étudient dans divers cours.

“Il est avancé qu’un grand institut national comme l’Université musulmane d’Aligarh devrait conserver ses origines laïques et servir d’abord l’intérêt plus large de la nation”, a-t-il déclaré.

Mehta a déclaré que l’AMU est classée neuvième parmi les universités et les institutions autonomes en Inde par le cadre de classement institutionnel national 2023 du ministère de l’Éducation, et que le Conseil national d’évaluation et d’accréditation (NAAC), un organisme autonome de la Commission des subventions universitaires, a noté l’université à ‘UN ‘.

“Le cas de l’Université musulmane d’Aligarh et de l’Université hindoue de Banaras est un cas sui generis (unique) puisque les rédacteurs de la Constitution ont choisi de placer ces deux universités sur la liste I dans le cadre de l’entrée 63, bien que le sujet de l’éducation soit par ailleurs du ressort de l’État. Liste (au moment de l’indépendance). Cela montre le caractère national de l’Université et sa position”, a-t-il déclaré.

Se référant à la loi sur l’AMU, le solliciteur général a déclaré que tout au long du processus d’amendement de la loi, la compréhension du caractère national et non minoritaire de l’AMU a été claire.

“Par conséquent, la simple omission du mot “établir” dans le préambule et l’ajout de “établi par les musulmans de l’Inde” dans la définition de l’article 2 (l) de l’université de la loi musulmane (université) d’Aligarh ne peuvent changer le fait historique selon lequel le L’Université musulmane d’Aligarh a été créée grâce aux efforts d’un grand nombre de personnes, y compris de l’État qui n’avait aucune religion, et par une loi du Conseil législatif indien, qui ne prévoyait pas un caractère minoritaire prédominant à l’Université”, a-t-il déclaré.

La question du statut minoritaire de l’AMU est prise dans un labyrinthe juridique depuis plusieurs décennies.

Dans l’affaire S Azeez Basha contre l’Union indienne en 1967, un tribunal constitutionnel composé de cinq juges a statué que l’Université musulmane d’Aligarh étant une université centrale, elle ne pouvait pas être considérée comme une institution minoritaire.

Cependant, la légendaire institution créée en 1875 a retrouvé son statut minoritaire lorsque le Parlement a adopté la loi AMU (amendement) en 1981.

En janvier 2006, la Haute Cour d’Allahabad a invalidé la disposition de la loi de 1981 accordant à l’université le statut de minorité.

Le gouvernement UPA du Centre, dirigé par le Congrès, a fait appel de l’ordonnance de la Haute Cour d’Allahabad. L’université a également déposé une requête distincte contre elle.

Le gouvernement NDA, dirigé par le BJP, a déclaré à la Cour suprême en 2016 qu’il retirerait l’appel déposé par l’ancienne dispense de l’UPA. Il avait cité le jugement de la Cour suprême de 1967 dans l’affaire S Azeez Basha pour affirmer que l’AMU n’était pas une institution minoritaire puisqu’il s’agissait d’une université centrale financée par le gouvernement.

Une formation constitutionnelle composée de sept juges et dirigée par le juge en chef DY Chandrachud a commencé à entendre l’affaire mardi. Les débats sont restés peu concluants et reprendront mercredi.