Est-ce que les mouvements armés véritablement soutiennent les parties en guerre ?

Shamail Al-Noor

L’entrée d’une force de l’Armée populaire dans la ville de Dilling, dans le Kordofan méridional, a soulevé de nombreuses questions et enquêtes, et comme elle intervient après une tentative des Forces de soutien rapide de prendre le contrôle de la ville de Habila, dans la même région, la majorité des personnes ont interprété que l’entrée de l’Armée populaire était un soutien aux forces armées.

L’Armée Populaire, qui a été accueillie avec une remarquable célébration populaire dans la ville, est celle-là même qui a commencé à s’étendre dans de nouvelles zones au début de la guerre. À cette époque, la majorité des gens interprétaient que ces mouvements étaient en faveur d’un mouvement rapide. un soutien et une tentative d’affaiblir les forces armées en ouvrant un nouveau front de bataille, dont l’armée n’avait pas besoin.

Le même phénomène est attribué par de nombreuses personnes aux mouvements armés du Darfour qui encerclent désormais El Fasher, alors que des rapports indiquent des plans pour tenter de contrôler Dilling dans le même scénario.

L’interprétation apparente des positions de tous les mouvements armés, qu’ils soient au Darfour ou au Kordofan Sud, tente de les ranger dans la catégorie « pour/contre l’armée » ou « pour/contre le soutien rapide », pour la majorité des gens. au moins.

Cependant, la logique de la guerre, la politique et la situation sur le terrain rendent cette explication plus simple que simple, si l’on exclut complètement les positions et enjeux historiques de ces mouvements.

La logique est que chaque partie cherche à réaliser ses gains, et tant que la situation est une guerre et une démonstration de force, il est naturel que les mouvements se déplacent pour contrôler de nouvelles zones tant que la situation évolue vers une dissolution militaire complète. .

Il n’est pas du tout logique d’interpréter les positions des mouvements comme se limitant à l’un des deux partis, et les deux partis par rapport aux mouvements sont historiquement un seul parti, et les deux partis considèrent les positions des mouvements avec méfiance, même s’ils semblent être favorables ou favorables.

Les efforts du Mouvement populaire pour s’étendre, peut-être jusqu’à Kadugli, et les efforts des mouvements dans la région du Darfour pour prendre le contrôle, même s’ils s’appuient sur des slogans de protection des civils, peuvent extérieurement soutenir les forces armées, alors qu’intérieurement ils menacer même les forces armées dans un avenir proche. Tout le monde a suivi l’unité sans précédent des mouvements du Darfour à l’approche des combats à l’approche d’El Fasher.

La vérité est que l’expansion du soutien rapide et sa propagation dans de vastes zones du pays en toute simplicité ont été accompagnées par un effroyable déclin des forces armées depuis la chute de Nyala et des villes du Darfour, puis par la chute retentissante de l’État. d’Al-Jazira. Cette situation est tentante dans la mesure où les mouvements armés deviennent un tiers majeur dans l’équation, ce qui est aussi un droit historique.

1. Les mouvements armés ont confirmé que les deux camps de la guerre, l’Armée et le Soutien rapide, sont dans une position perdante : le premier est un perdant militaire et le second est un perdant moral. Une situation qui rend difficile la réalisation d’objectifs politiques significatifs. des gains dans le futur et, en retour, une opportunité précieuse pour les mouvements armés.

Il est probable que l’armée ne sera pas en mesure de maintenir son contrôle traditionnel, qu’elle maintient depuis de nombreuses décennies, car cette guerre a modifié l’équilibre militaire et donc politique.