Manifestations des agriculteurs : un danger pour la société ouverte – et pour le climat

Les protestations des agriculteurs sont un autre exemple de l’absence de compromis dans la réponse aux ajustements nécessaires à la transformation vers une économie neutre pour le climat. À long terme, cela est non seulement destructeur pour le climat, mais aussi pour la société ouverte, écrit Felix Ekardt. En tant que directeur du Centre de recherche de Leipzig sur la durabilité et la politique climatique et professeur à l’Université de Rostock, il étudie les concepts politiques pour une plus grande durabilité. En raison de ses positions souvent très controversées, il cherche à discuter avec les lecteurs de ZEIT ONLINE. Cette fois aussi, il répond aux commentaires des lecteurs directement sous l’article. Rejoignez la discussion !

Il existe un large consensus scientifique et politique : les sociétés modernes doivent se transformer rapidement et s’éloigner des combustibles fossiles. Le charbon, le gaz et le pétrole sont les principaux moteurs du changement climatique, de l’extinction des espèces, de la perturbation des cycles des nutriments et de la pollution. Et les combustibles fossiles jouent également un rôle important dans les guerres.

Mais lorsque cela devient concret, les politiciens, les entreprises et les citoyens ne sont pas très enclins à abandonner l’économie et la vie habituelles basées sur les fossiles. D’un point de vue comportemental, cela n’est pas surprenant, car les connaissances factuelles et les valeurs sont souvent mises de côté en tant que moteurs comportementaux par l’intérêt personnel, la commodité, l’habitude ou la tendance à faire des autres des boucs émissaires. C’est pourquoi l’Allemagne a désormais aussi son mouvement des gilets jaunes, sous la forme de manifestations d’agriculteurs et d’artisans. En fin de compte, les manifestants exigent que les avancées vers une économie plus durable, unanimement reconnues comme nécessaires, soient ralenties, même si cela ne fait qu’augmenter les dégâts pour les générations futures.

Il est remarquable de constater avec quelle rapidité certaines parties du gouvernement fédéral ont remis en discussion leurs propres projets visant à éliminer une petite partie des subventions à l’agriculture. Contrairement aux affirmations des associations d’agriculteurs et d’artisans, la réduction des subventions agricoles et l’augmentation du prix du CO₂ ne sont ni antisociales ni antiéconomiques. La poursuite de l’économie basée sur les combustibles fossiles entraîne des coûts bien plus élevés et affecte en particulier les personnes les plus pauvres, bien plus gravement que la politique climatique la plus ambitieuse ne pourrait jamais le faire. Le subventionnement généralisé du mode de production fossile actuel semble donc dépassé. À l’avenir, l’argent public ne devrait être consacré qu’aux services publics, par exemple lorsque les agriculteurs mettent en œuvre des mesures de conservation de la nature ou une meilleure protection des animaux.

Tous les agriculteurs ne sont pas soumis à une pression économique, comme le suggèrent les manifestants. Les grandes usines agricoles, notamment celles spécialisées dans l’élevage intensif, n’en font certainement pas partie. Il s’agit davantage des petits agriculteurs. Bien entendu, ils doivent pouvoir fonctionner de manière adéquate. Cependant, le moyen d’y parvenir à long terme ne passe pas par des subventions avec lesquelles nous utilisons l’argent des contribuables pour compenser le préjudice causé à autrui en exacerbant la crise du climat et de la biodiversité. Mais plutôt sur des prix alimentaires raisonnables. La plupart des consommateurs peuvent certainement l’absorber, à condition de ne pas jeter autant de nourriture et de manger moins de produits d’origine animale et davantage de produits saisonniers et régionaux.

Si des subventions gouvernementales élevées visent à réduire le prix des combustibles fossiles, cela va dans la mauvaise direction. Un prix plus élevé du CO₂ accélère le développement des énergies renouvelables, de l’efficacité énergétique et des économies d’énergie. Cela signifie que tout le monde sera dans une meilleure situation financière à long terme qu’avec la montée en flèche prévisible des prix des combustibles fossiles. La sécurité d’approvisionnement ne sera assurée que lorsque la culture du gaspillage cessera.

Cela est particulièrement incohérent lorsque, ces derniers jours, les protestations des agriculteurs ont été publiquement célébrées, même après que leurs revendications ont déjà été largement acceptées, alors qu’en même temps les manifestations pour le climat ont été condamnées par beaucoup. Alors que les agriculteurs se soucient au moins en grande partie de leurs intérêts financiers, les militants pour le climat s’engagent dans une cause altruiste : pour une meilleure protection du climat, comme l’exigent actuellement les droits fondamentaux dans l’avis de la Cour constitutionnelle fédérale et l’objectif de Paris de 1,5 degré. En général, la désobéissance civile ne peut avoir qu’une place limitée dans les démocraties. Si tel est le cas, faites-le lorsque des objectifs altruistes sont impliqués.

Les divergences d’opinions se transforment en guerres culturelles

Les protestations contre la transformation post-fossile ne sont pas surprenantes. Ce qui est nouveau, en revanche, c’est l’absence de compromis avec laquelle les conflits sociaux sont de plus en plus résolus ici et ailleurs. En principe, la concurrence et les offres concurrentes sont tout aussi productives en politique qu’en économie. Mais tout cela ne fonctionne que si un cadre commun tel que les règles de la démocratie représentative et ses décisions majoritaires est accepté. D’un autre côté, cela met en danger la démocratie en Europe – qui est déjà existentiellement menacée par la guerre d’agression russe ou la montée des populistes – si les divergences d’opinion politiques ne peuvent plus être apaisées par des discussions, des compromis et des décisions majoritaires, mais plutôt se transformer en dans les guerres culturelles. Et dans le pire des cas, finir dans la violence à un moment donné.

80 ans après la fin de la Seconde Guerre mondiale, la capacité de compromis au sein de la société et, de plus en plus, entre les États semble diminuer. Le sentiment de « Maintenant, c’est mon tour » semble toucher de plus en plus de personnes, de mouvements politiques et même de gouvernements. Cela correspond parfaitement à un monde dans lequel les chambres d’écho des médias sociaux nous permettent de plus en plus de ne percevoir que notre propre point de vue sur les choses. Dans l’histoire de l’humanité, la démocratie et la coexistence pacifique sont l’exception plutôt que la règle. Le grand danger est que cela reste ainsi.