Le juge constitutionnel Henning Radtke : « Des coupes budgétaires ne sont pas exclues »

Juge Radtke, l’allocation du citoyen a été augmentée de 12 pour cent. À la demande de la Cour constitutionnelle fédérale ?

Non, mais à cause d’une décision du pouvoir législatif directement légitimée démocratiquement à cet effet.

Le ministre du Travail Heil s’est référé à la jurisprudence de Karlsruhe pour garantir un niveau de subsistance minimum humain.

Le tribunal ne fournit pas de chiffre exact tiré de la Loi fondamentale. Il appartient plutôt au législateur de déterminer le type et le montant des prestations qui garantissent la subsistance. Il a une marge d’évaluation et de conception.

L’augmentation de l’allocation citoyenne est également considérée d’un œil critique en raison de l’exigence d’écart salarial. Est-ce que quelqu’un qui travaille doit garder plus d’argent que quelqu’un qui réclame l’aide du gouvernement ?

Jusqu’à présent, il n’a pas été possible de prendre une décision à ce sujet. Cependant, le tribunal a précisé que pour ceux qui gagnent un revenu grâce à leur travail, le minimum vital doit être exonéré d’impôt.

Où se situe la frontière entre un niveau de subsistance humain et inhumain ?

Le minimum vital humanitaire signifie les moyens absolument nécessaires. Cela inclut, d’une part, les moyens d’assurer l’existence physique d’une personne, tels que la nourriture, les vêtements et un logement chauffé. D’un autre côté, le niveau de subsistance comprend également un niveau minimum de participation à la vie sociale. Le législateur doit déterminer en temps utile et de manière réaliste ce dont la personne dans le besoin a spécifiquement besoin en termes d’aide publique. Si les prestations ne satisfont pas à cette exigence, elles ne sont pas constitutionnelles.

Qu’exige exactement le tribunal lorsqu’il exige un niveau minimum de participation socioculturelle ?

La Loi fondamentale ne contient pas non plus d’exigences détaillées à ce sujet. Mais être humain ne se limite pas à l’existence physique. Les enjeux culturels et sociaux sont également existentiels. Ceux qui dépendent des aides d’État doivent également pouvoir participer au minimum à cette vie et à la vie politique.

Alors combien de sorties au cinéma, à l’opéra ou au musée sont nécessaires ?

La Loi fondamentale n’apporte pas de réponse immédiate à cette question. Mais si faire du sport en club ou aller au cinéma n’était pas du tout possible, cela pourrait poser un problème constitutionnel. Le législateur doit également saisir de manière réaliste les besoins existants.

Et comment la Cour constitutionnelle vérifie-t-elle si le niveau minimum de soutien de l’État est atteint ?

Cela se produit dans un processus en deux étapes. Dans un premier temps, le tribunal examine si les prestations accordées sont « manifestement insuffisantes ». Ce serait le cas si leur somme totale n’était manifestement pas suffisante pour permettre à ceux qui en ont besoin de vivre une vie correspondant au minimum vital humain.

Et la deuxième étape ?

Le tribunal examine ensuite si les prestations accordées par l’État peuvent en fin de compte être justifiées. Le législateur doit pouvoir s’appuyer sur des chiffres fiables et des calculs concluants. Il doit fournir une conclusion justifiable sur le type – comme les avantages en espèces ou en nature – et le montant, sur la base de conclusions solides. J’insiste : justifiable. Il n’est pas nécessaire d’obtenir un résultat précis sur la manière dont le minimum vital doit être assuré.

Quel rôle les besoins individuels jouent-ils dans la garantie des moyens de subsistance ?