Álvaro Vega
Cordoue, 20 janvier (EFE).- En 2023, la Cour Constitutionnelle a consolidé une jurisprudence en faveur de l’inoculation du vaccin contre le covid-19 aux mineurs et aux personnes handicapées lorsque ceux qui exercent l’autorité parentale ou en tant que tuteurs s’y sont opposés devant les tribunaux. à son administration.
L’organisme des garanties constitutionnelles a prononcé vingt jugements – onze en novembre, sept en décembre, un en avril et un en juin – dans lesquels il a rejeté les appels à la protection et a entériné les décisions adoptées en faveur de la vaccination lors de quatorze audiences provinciales contre les décisions rendues par de nombreux autres tribunaux de première instance.
Selon l’analyse réalisée par EFE, dans seize des cas, le tribunal a statué en faveur de l’un des parents sur l’opposition de l’autre à l’administration du vaccin au(x) enfant(s) mineur(s) et dans trois cas, il l’a fait. à la demande du Procureur du Ministère, lorsque le refus de vaccination est intervenu par les tuteurs des personnes handicapées.
Il y a eu un autre cas d’un mineur dans lequel aucune décision n’a été rendue sur le fond, bien que le cas soit le même, car le recours a été formé avant l’épuisement de la voie ordinaire.
Les procédures devant les tribunaux de première instance ont été engagées à onze reprises par des parents favorables à la vaccination alors que les mères s’y opposaient, à quatre reprises par les mères lorsque ceux qui refusaient la vaccination étaient les pères et à deux reprises par des mères qui refusaient la vaccination. vaccin contre les critères du parent masculin.
La Cour Constitutionnelle a essentiellement formé sa jurisprudence en deux blocs de jugements, dix prononcés le 20 novembre et sept autres le 11 décembre, bien que tous basés sur un précédent, 148/2023 du 6 novembre.
Dans ce dernier, il a adressé un recours d’inconstitutionnalité présenté contre la résolution du Tribunal de Saragosse, du 27 avril 2022, qui a ratifié une ordonnance antérieure du Tribunal Premier numéro 5 de la capitale, du 21 janvier 2022.
Les résolutions autorisent un père à vacciner sa fille de 10 ans face à l’opposition de la mère.
Dans cet arrêt, rendu par la Plénière et dont la juge Inmaculada Montalbán était l’intervenante, on a examiné la violation des droits à l’intégrité physique, à la protection judiciaire par manque de motivation et à un processus avec toutes les garanties des résolutions judiciaires. qui a suffisamment pesé les intérêts du mineur.
La résolution d’appel à la protection comprend que la vaccination constitue « un acte sanitaire » qui « relève clairement des pouvoirs d’autodétermination garantis par le droit à l’intégrité personnelle » de l’article 15 de la Constitution, qui garantit le droit à l’intégrité physique.
Il précise qu’il s’agit d’« une action qui peut produire des effets secondaires indésirables (indésirables), même s’ils sont statistiquement minoritaires, qui détermine également un risque potentiel pour la santé, circonstance qui conduit également à l’étendue de la protection accordée par ce droit fondamental. ” “.
Malgré cela, il estime que « des décisions judiciaires contestées, il ressort clairement que la décision d’autoriser la vaccination avait pour base première et essentielle la protection de l’intérêt supérieur de la mineure elle-même dans ses deux aspects fondamentaux : la protection de l’intégrité physique des individus. la santé contre une éventuelle infection par le Covid-19 ; et la protection de la santé mentale à travers la préservation des relations interpersonnelles dans l’environnement social, familial et scolaire, deux objectifs pleinement légitimes d’un point de vue constitutionnel.
En outre, il a tenu compte du fait que “les arguments utilisés par les deux résolutions contestées étaient soutenus par les rapports, avis et recommandations qui avaient été émis jusqu’à ce moment par les principaux organismes publics chargés de la surveillance de la santé”.
En réponse à cela, le plaignant avait avancé des arguments qui “manquaient d’un fondement scientifique objectif suffisamment solide pour remettre en cause les conclusions de tous les organismes officiels cités et, par conséquent, les fondements des arguments développés par les instances judiciaires”.
La Cour constitutionnelle rappelle sa doctrine en se référant à un arrêt de 2019, dans lequel elle établit que « dans le cas où tous les intérêts légitimes concurrents ne peuvent être respectés, l’intérêt supérieur du mineur doit primer sur tout autre intérêt légitime qui pourrait survenir ». “.
Ceci est conforme à l’article 154 du Code civil, qui dispose que « les représentants légaux ne jouissent pas de la liberté de décider ce qu’ils estiment approprié selon leurs propres critères, mais sont directement tenus à l’obligation d’agir dans l’intérêt de mineur, majeur, conformément à sa personnalité et dans le respect de ses droits et de son intégrité physique et mentale.
Les décisions de la Cour Constitutionnelle affectent les décisions de treize tribunaux provinciaux : Albacete, Alicante, Barcelone, Cantabrie, Guipúzcoa, León, Lugo, Málaga, Las Palmas, Santa Cruz de Tenerife, Séville, Valladolid et Saragosse. EFE
avc/erv/pss
2024-01-20 14:02:00
1705757147
#Cour #constitutionnelle #approuve #vaccination #des #mineurs #des #personnes #handicapées #contre #covid
