Un juge fédéral a déclaré que le recours par le gouvernement libéral à la Loi sur les mesures d’urgence au début de 2022 pour éliminer les convois de manifestants était déraisonnable et portait atteinte aux droits des manifestants garantis par la Charte.
Dans ce qui est déjà en train de devenir une décision qui divise, le juge de la Cour fédérale Richard Mosley a écrit que même si les manifestations « reflétaient un trouble inacceptable de l’ordre public », l’invocation de la loi sur les mesures d’urgence « ne porte pas les marques du caractère raisonnable – justification, transparence et intelligibilité. “
En fin de compte, « il n’y avait aucune urgence nationale justifiant le recours à la loi sur les urgences », a-t-il écrit.
La vice-première ministre Chrystia Freeland se dit « convaincue » que l’invocation de la loi sur les situations d’urgence au début de 2022 était « la chose nécessaire à faire ». Un juge fédéral a jugé mardi que le recours à cette loi par le gouvernement était déraisonnable.
L’affaire devant la Cour fédérale a été défendue par deux groupes nationaux, l’Association canadienne des libertés civiles et la Fondation de la Constitution canadienne, ainsi que par deux personnes dont les comptes bancaires ont été gelés. Ils ont soutenu qu’Ottawa n’avait pas atteint le seuil légal lorsqu’il a invoqué cette loi, qui n’avait jamais été utilisée auparavant.
Le gouvernement fédéral dit qu’il envisage déjà de faire appel.
Le gouvernement du premier ministre Justin Trudeau a invoqué la Loi sur les mesures d’urgence le 14 février 2022 après que des milliers de manifestants en colère contre la réponse des libéraux à la pandémie de COVID-19, y compris les exigences en matière de vaccins, ont bloqué le centre-ville d’Ottawa pendant près d’un mois et bloqué les points frontaliers ailleurs dans le pays. pays. Les manifestations ont attiré l’attention internationale car elles ont paralysé certaines parties de la capitale.
La loi a donné aux forces de l’ordre des pouvoirs extraordinaires pour expulser et arrêter les manifestants et a donné au gouvernement le pouvoir de geler les finances des personnes liées aux manifestations. Les pouvoirs d’urgence temporaires ont également donné aux autorités la possibilité de réquisitionner des dépanneuses pour retirer les véhicules des manifestants des rues de la capitale.
En vertu de la Loi sur les mesures d’urgence, une urgence nationale n’existe que si la situation « ne peut être traitée efficacement en vertu d’une autre loi du Canada ». De plus, une urgence relative à l’ordre public ne peut être déclarée qu’en réponse à « une urgence découlant de menaces à la sécurité du Canada si graves qu’elles constituent une urgence nationale ».
La loi s’en remet à la définition de telles menaces donnée par le Service canadien du renseignement de sécurité, qui comprend la violence grave contre des personnes ou des biens, l’espionnage, l’ingérence étrangère ou l’intention de renverser le gouvernement par la violence.
Le gouvernement a cité la situation dans la ville frontalière de l’Alberta, Coutts, lorsqu’il a invoqué la loi. Aux premières heures du 14 février, avant que la loi ne soit invoquée, la gendarmerie de Coutts a saisi une cache d’armes, de gilets pare-balles et de munitions.
Quatre hommes attendent actuellement leur procès, accusés de complot en vue d’assassiner des agents de la GRC.
Les ordres économiques portent atteinte aux droits garantis par la Charte : juge
Mosley a déclaré que la situation créée par les manifestations à travers le pays ne respectait pas le seuil légal.
“Le potentiel de violence grave, ou le fait de ne pas pouvoir dire qu’il n’y a pas de potentiel de violence grave, était, bien sûr, une raison valable de s’inquiéter”, a-t-il écrit. “Mais à mon avis, cela ne satisfaisait pas aux critères requis pour invoquer la loi, d’autant plus qu’il n’y avait aucune preuve d’une ‘cellule renforcée’ similaire ailleurs dans le pays, seulement des spéculations, et que la situation à Coutts avait été résolue sans violence. “
La décision de Mosley examine également l’une des mesures les plus controversées prises par le gouvernement en réponse aux manifestations : le gel des comptes bancaires des participants.
“Je suis d’accord avec le [the government] que l’objectif était urgent et réel et qu’il existait un lien rationnel entre le gel des comptes et l’objectif de cesser de financer les blocus. Toutefois, les mesures n’ont pas porté atteinte de manière minime”, a-t-il écrit.
Le juge a déclaré que les ordonnances économiques portaient atteinte à la liberté d’expression des manifestants “car elles étaient trop larges dans leur application aux personnes qui souhaitaient manifester mais n’étaient pas engagées dans des activités susceptibles de conduire à une rupture de l’ordre public”.
Il a également conclu que les ordonnances économiques violaient les droits des manifestants garantis par la Charte « en permettant des perquisitions et des saisies déraisonnables des informations financières de personnes désignées et le gel de leurs comptes bancaires et de cartes de crédit ».
Les deux hommes dont les comptes bancaires ont été gelés ont également soutenu que leurs droits en vertu de la Déclaration canadienne des droits avaient été violés, mais Mosley n’était pas d’accord.
Il a également conclu que les actions du gouvernement ne portaient atteinte au droit de quiconque à la liberté de réunion pacifique.
Le gouvernement envisage de faire appel
Noa Mendelsohn Aviv, directrice exécutive de l’ACLC, a déclaré que leur victoire crée un précédent clair et critique pour les futurs gouvernements.
“L’urgence n’est pas une question de vue pour le spectateur. Les pouvoirs d’urgence sont nécessaires dans des circonstances extrêmes, mais ils sont également dangereux pour la démocratie”, a-t-elle déclaré. “Ils doivent être utilisés avec parcimonie et prudence. Ils ne peuvent même pas être utilisés pour faire face à une manifestation massive et perturbatrice si cela avait pu être géré par une police et des lois régulières.”
Joanna Baron, directrice exécutive de la Canadian Constitution Foundation, a déclaré que cette décision constitue « une immense justification pour de nombreuses personnes ».
“[Mosley] a également mentionné que les perturbations économiques ne peuvent pas servir de base à l’invocation de mesures extraordinaires telles que celles contenues dans la Loi sur les mesures d’urgence, ce qui, à mon avis, créerait un précédent très inquiétant partout au Canada, par exemple en cas de grèves et de perturbations du travail. dit.
Le gouvernement a longtemps soutenu que les mesures prises dans le cadre de la loi sur les situations d’urgence étaient ciblées, proportionnelles et temporaires.
La vice-première ministre Chrystia Freeland a déclaré mardi aux journalistes lors d’une retraite du cabinet à Montréal que le gouvernement envisageait de faire appel de la décision, déclenchant ainsi une bataille juridique qui pourrait aller jusqu’à la Cour suprême du Canada.
“Nous pensions que nous faisions quelque chose de nécessaire et de légal à l’époque”, a-t-elle déclaré mardi aux journalistes. “C’est toujours ma conviction aujourd’hui.”
“C’était une période extrêmement tendue. La sécurité des Canadiens était réellement menacée… Notre sécurité nationale était réellement menacée – notre sécurité nationale, y compris notre sécurité économique”, a-t-elle déclaré mardi.
S’exprimant aux côtés de Freeland mardi, le ministre de la Sécurité publique, Dominic LeBlanc, a déclaré que la situation à Coutts et à d’autres postes frontaliers avait contribué à éclairer la décision du gouvernement d’invoquer la loi.
“Ce n’est pas banal quand les services de sécurité vous disent qu’ils ont trouvé deux bombes artisanales et 36 000 cartouches et ont fini par porter des accusations criminelles aussi graves que commettre un meurtre”, a-t-il déclaré. “Le contexte est donc important.”
Mosley a déclaré que ces conclusions étaient « profondément troublantes », mais a suggéré que les menaces étaient traitées par la police de juridiction provinciale et locale à l’extérieur d’Ottawa.
Le juge a écrit qu’il pourrait être « irréaliste » de s’attendre à ce que le gouvernement fédéral attende alors que le pays est « menacé par des situations graves et dangereuses », pendant que les provinces ou les territoires décident s’ils ont la capacité ou l’autorité pour faire face à la menace.
“Cependant, c’est ce que semble exiger la loi sur les situations d’urgence.” il a dit.
La commission Rouleau est arrivée à une conclusion différente
Une enquête obligatoire, dirigée par le commissaire Paul Rouleau, a examiné l’utilisation par le gouvernement de la Loi sur les mesures d’urgence à l’automne 2022 et est arrivée à une conclusion différente.
Après avoir entendu des dizaines de témoins et examiné des milliers de documents inédits, y compris des messages texte de ministres, Rouleau a conclu que le gouvernement fédéral avait atteint le seuil « très élevé » nécessaire pour invoquer la Loi sur les mesures d’urgence, citant « un échec en matière de maintien de l’ordre et fédéralisme.”
“Les protestations légales ont dégénéré en anarchie, aboutissant à une urgence nationale”, a-t-il écrit.
Le ministre de la Justice, Arif Virani, a déclaré que le gouvernement avait cité les conclusions de Rouleau lorsqu’il avait discuté de la décision du gouvernement de faire appel de la décision de Mosley.
“[Rouleau’s] “La décision est en contradiction avec la décision qui a été rendue aujourd’hui et je pense que c’est important et cela éclaire également notre décision de faire appel”, a déclaré Virani aux journalistes mardi.
Le rapport final de l’enquête sur la Loi sur les mesures d’urgence a révélé que le gouvernement fédéral avait atteint le seuil requis pour l’utiliser, alors que les convois de manifestants ont étouffé le centre-ville d’Ottawa et bloqué les passages frontaliers au début de 2022. Pourtant, le commissaire Paul Rouleau dénonce la police et le gouvernement de l’Ontario pour des faux pas dans leur réponses.
Le directeur du SCRS, David Vigneault, a témoigné qu’il était favorable à l’invocation de la Loi sur les mesures d’urgence, même s’il ne croyait pas que le soi-disant Convoi de la liberté répondait à la définition de menace à la sécurité nationale de son agence.
Dans son rapport final, Rouleau a soutenu que la définition de « menaces à la sécurité du Canada » dans la Loi sur le SCRS devrait être supprimée de la Loi sur les mesures d’urgence.
Rouleau, juge de la Cour d’appel de l’Ontario, a déclaré qu’il était parvenu à sa conclusion avec une certaine réticence.
“Je n’arrive pas facilement à cette conclusion, car je ne considère pas que la base factuelle sur laquelle elle repose soit accablante”, a-t-il déclaré dans des déclarations qu’il a faites après la publication de son rapport.
“Des personnes raisonnables et informées pourraient parvenir à une conclusion différente de celle à laquelle je suis arrivée.”
Mosley a entendu les arguments devant le tribunal pendant trois jours en avril dernier. Il a écrit qu’au début des débats, il avait estimé que les manifestations à Ottawa et ailleurs allaient « au-delà d’une protestation légitime et reflétaient une rupture inacceptable de l’ordre public ».
Il a déclaré qu’il avait pris sa décision « avec le recul » et avec un dossier de faits et de droit plus complet que celui dont disposait le Cabinet lorsqu’il a pris sa décision.
Réaction politique
Le chef conservateur Pierre Poilievre n’a pas tardé à condamner le gouvernement et le premier ministre Trudeau personnellement.
“Il a provoqué la crise en divisant les gens”, a-t-il déclaré sur le réseau social X. “Puis il a violé les droits garantis par la Charte en réprimant illégalement les citoyens. En tant que Premier ministre, j’unirai notre pays pour la liberté.”
Le chef du NPD, Jagmeet Singh, a déclaré que son parti appuyait à contrecœur l’invocation de la loi.
“La raison pour laquelle nous étions dans cette crise était l’échec direct du leadership de Justin Trudeau ainsi que d’autres niveaux de gouvernement qui n’ont pas agi”, a-t-il déclaré lors d’une réunion du caucus à Edmonton.
Singh a déclaré que son parti surveillerait la direction de l’appel.