La semaine dernière, nous avons appris qu’Intel avait réussi à obtenir un client pour son processus 1,8 nm le plus moderne (Intel 18A) sur lequel les processeurs des serveurs Faraday doivent être fabriqués. Paradoxalement, il semble qu’Intel aille chercher ses propres puces ailleurs. Il y a eu des informations selon lesquelles les processeurs prévus pour 2026 utiliseront la technologie TSMC. Cela soulève des questions sur la qualité de la technologie silicium d’Intel et sur ce que l’entreprise en prétend.
Nova Lake par processus TSMC 2 nm
Le média taïwanais (Taiwan Economic Daily) a rapporté qu’Intel faisait partie des intéressés par la fabrication sur le procédé 2 nm de TSMC, qui sera la première technologie de l’entreprise utilisant des transistors de type GAAFET. Selon ces rapports, Intel aurait même signé des contrats et aurait réservé des capacités. Cette technologie est censée entrer en production en 2025, elle ne débouchera donc probablement sur des produits vendus qu’en 2026 (sinon plus tard).
Selon des initiés, il pourrait donc s’agir des processeurs de Nova Lake, qui sont encore relativement éloignés. Maintenant, après Meteor Lake, Arrow Lake nous attend cette année, après cela (2025) Panther Lake, qui est censé utiliser le processus 1,8 nm d’Intel, et ensuite seulement Nova Lake – éventuellement sur le processus 2 nm de TSMC.
Il faut dire que ce n’est pas encore acquis, l’équation entre la génération Nova Lake et le processus 2 nm de TSMC n’est qu’une conjecture à partir du timing. Il est fort possible qu’Intel souhaite plutôt le processus 2 nm pour les GPU discrets, les accélérateurs ASIC AI, les FPGA ou peut-être un processeur autre que Nova Lake. Il peut également s’agir d’une seule des tuiles du processeur ou du GPU.
Cependant, cela n’est pas aussi important ici que le fait qu’Intel s’intéresse au processus 2 nm de TSMC disponible dans le commerce de 2025 à 2026. En même temps, il possède son propre processus 2 nm, et surtout 1,8 nm (Intel 20A et 18A – leurs noms moyenne 20 et 18 angströms, ce qui équivaut à 2 nm et 1,8 nm). Et ces processus sont censés être prêts pour la production cette année, de sorte que les produits prévus pour 2025-2026 chez TSMC pourraient alternativement être fabriqués à 20A ou 18A chez Intel. Selon la numérotation, le processus 18A (1,8 nm) devrait être encore meilleur, ou du moins c’est l’intention de l’indiquer. Il y a donc un gros doute ici, quant à savoir si nous pouvons vraiment prendre au sérieux la nouvelle numérotation d’Intel.
Feuille de route des processeurs Intel présentée lors de l’événement Intel InnovatiOn 2023. Nova Lake suit la génération Panther Lake
Auteur : Intel
Il semble plutôt que le processus 2 nm de TSMC sera qualitativement plus avancé que le 18A d’Intel, c’est pourquoi l’ancien leader des semi-conducteurs s’y intéresse. Après tout, cela aurait également du sens étant donné que la technologie de TSMC sera disponible plus tard. Ce serait remarquable, surtout si les processeurs Panther Lake 1,8 nm sortaient en 2025, et un an après, la nouvelle génération Nova Lake passerait à une nouvelle technologie, mais elle serait marquée d’un « pire chiffre ». Il serait intéressant de voir comment Intel explique cela.
Le processus 2 nm de TSMC est-il meilleur que le processus 1,8 nm d’Intel ?
Nous avons déjà fait allusion à ces doutes. Nous défendons généralement le fait que le processus 10 nm amélioré (10 nm Enhanced SuperFin) a été renommé en processus 7 nm (Intel 7). On peut dire que cette nouvelle numérotation tiendra probablement ses paramètres. Jusque-là, il fallait expliquer partout que les processus d’Intel avaient une numérotation « en retard » et que, par exemple, le processus 14 nm d’Intel pourrait être plus compétitif que la technologie 10 nm de TSMC. Pour Intel 7 et TSMC N7, c’est tout simplement égal.
En savoir plus : Renuméroter les nanomètres ? Intel voudrait renommer ses processus de production pour suivre TSMC
Mais la question est de savoir si la nouvelle numérotation d’Intel restera aussi « honnête » et agréable dans les générations suivantes. Avant la renumérotation, Intel avait un processus 7 nm (avec une version améliorée 7+) et un processus 5 nm (probablement également avec une ou plusieurs versions améliorées) dans la feuille de route. Nous savons qu’Intel a rebaptisé “l’ancien” processus 7 nm en Intel 4, il a donc un peu avancé par rapport au principe selon lequel ses processus sont meilleurs d’une génération, ce qui donnerait la désignation “Intel 5” (et “Intel 4” pourrait alors avoir un processus amélioré “7nm+”, similaire à la façon dont TSMC a une variante N4 améliorée dérivée de la technologie N5). Mais ce qu’Intel a fait, c’est de transformer la variante améliorée « 7 nm+ » directement en « Intel 3 », ce qui implique la parité même avec le processus 3 nm de TSMC. Cependant, il s’agit de sa propre nouvelle génération, donc Intel laisse déjà entendre ici que son ancienne technologie 7 nm devrait être meilleure de près de deux générations, et pas seulement d’une. Et il y a des raisons d’en douter.
Et cela peut probablement être similaire pour les processus Intel ultérieurs, dont les technologies Intel 20A et Intel 18A ont été annoncées jusqu’à présent. On peut supposer qu’il s’agit de nouveaux noms pour des technologies qui auraient probablement dû être appelées 5 nm et 5 nm+ dans les anciens marquages Intel. Donc, si la règle s’appliquait selon laquelle Intel est une génération meilleure, alors nous nous attendrions à ce qu’après le changement de marque, ils s’appellent Intel 30A et peut-être Intel 28A (chez TSMC, 2 nm est déjà une autre grande nouvelle génération, nous ne pouvons donc pas étiqueter le ancien 5 nm + 2 nm / 20A).
Processus Intel 20A et Intel 18A
Auteur : Intel
Si vous le regardez avec ce scepticisme, il est soudainement logique qu’Intel utilise ensuite le processus 2 nm de TSMC pour le successeur du processeur Panther Lake, qui utilisait déjà sa technologie 18A “1,8 nm”, même si elle est censée être plus ancienne. et pire. En fait, il pourrait probablement s’agir d’une technologie d’une moitié ou d’une génération entière plus récente qu’Intel 18A (anciennement « 5 nm+ »).
Il faut ajouter que la feuille de route de développement d’Intel a dû changer au fil des années, nous ne pouvons donc pas garantir que l’équivalence ainsi présentée entre ce qui était autrefois prévu comme un processus 5 nm et 5 nm+ et les technologies 20A et 18A actuellement en cours soit réellement valable. . Bien sûr, il y a une certaine chance qu’Intel ait vraiment réussi à atteindre un rythme si élevé qu’il a rattrapé le retard causé par les retards du processus 10 nm, et a quand même réussi à améliorer les paramètres dans les générations suivantes afin que le La technologie 20A (auparavant 5 nm) sera vraiment comparable au processus 2 nm de TSMC.
Mais après l’expérience des échecs d’Intel au cours des dix dernières années, on ne parierait pas entièrement sur ce scénario optimiste. À tout le moins, nous ne devrions pas considérer cette interprétation comme automatiquement plausible. Il est probablement approprié de prendre avec une grande marge l’équivalence suggérée par Intel de 2 nm de TSMC avec le processus Intel 20A et d’attendre de voir à quoi cela ressemblera dans la pratique.
Source: TechPowerUp, Quotidien économique de Taiwan
2024-02-11 04:20:45
1707619397
#Intel #apparemment #admis #technologie #silicium #était #inférieure #processus #TSMC