Entretien avec le directeur général de Correctiv, David Schraven

Plusieurs participants à la réunion secrète de Potsdam ont porté plainte contre les reportages de Correctiv. La semaine dernière, le tribunal régional de Hambourg a rejeté la demande de l’entrepreneur de Cologne Klaus Nordmann, qui demandait que son nom ne soit pas utilisé. Le recours du constitutionnaliste Ulrich Vosgerau contre les détails de l’article a également été rejeté sur deux points sur trois. Considérez-vous cela comme un succès ?

Dans tous les cas. Nous avons gagné dans deux cas. Une demande a été rejetée dans son intégralité, l’autre en grande partie. L’essentiel de notre article a ainsi été confirmé : que lors de cette réunion secrète, un plan directeur a été discuté avec lequel la « remigration » devrait être réalisée, et que cela concerne également les personnes ayant un passé d’immigration. Le tribunal a déclaré à plusieurs reprises que ce que nous avons présenté était la « vérité procédurale ». Il n’y avait qu’un seul point sur lequel nous n’avions pas bien compris : il y avait un problème mineur concernant la façon dont Vosgerau voulait attaquer l’intégrité des élections allemandes avec des procès modèles. Le tribunal considère également qu’il est prouvé qu’il agit ainsi. La seule chose qui ne peut être prouvée, c’est qu’il a dit que plus il y avait de personnes participant, plus les chances de succès étaient élevées. Bien sûr, nous suivons cela. Mais cela ne change rien au fait que Vosgerau a tenté de remettre en question l’intégrité des élections allemandes.

Comparé aux révélations centrales de l’article, il s’agit là d’un détail assez peu pertinent. Et pourtant, les commentateurs de droite sur les réseaux sociaux s’en emparent désormais et écrivent : « Correctiv doit cesser de faire de fausses déclarations. » Vous attendiez-vous à cette réaction ?

Je m’attendais à ce que la recherche soit remise en question devant le tribunal, c’est normal et juste. Nous devons faire face à ces procédures. Et si nous commettons des erreurs, elles doivent être rendues transparentes et corrigées. C’est le seul moyen de devenir finalement une source crédible. Ce à quoi je ne m’attendais pas, c’est à cette attaque à grande échelle et à toutes ces « relations publiques litigieuses », comme on l’appelle aujourd’hui.

Le travail de presse par lequel les parties à un litige tentent d’influencer l’opinion publique ou même le processus.

C’était la première fois dans ma carrière que je faisais l’expérience d’une telle ampleur. Nous avons déterminé que ces attaques étaient concertées. Il y avait toujours les mêmes pages, toujours les mêmes questions, avec une tournure différente. Nous avons dû nous demander comment nous allions y faire face. Et comme nous ne pouvons pas faire cela, nous avons dû faire appel à des consultants professionnels. Cela m’a surpris et, franchement, je trouve effrayant que des gens tentent d’utiliser les tribunaux pour créer des relations publiques.

J’ai trouvé la distorsion des points sur lesquels le tribunal vous a donné raison, car il ne s’agissait pas de fausses déclarations de faits, mais plutôt de résumés évaluatifs, c’est-à-dire d’expressions d’opinion autorisées, encore plus perfides que la mise en scène d’un succès partiel. C’est ce que prétendent aujourd’hui vos adversaires : Correctiv n’a fait que diffuser des opinions et des hypothèses, pas des faits. Comment réfuter l’impression selon laquelle votre article se compose principalement d’évaluations ?