2024-03-05 00:30:37
Libre, adj : Esclave de lui-même. // 2. Maître de rien. // 3. Propriétaire de sa propre ancre.
Entrée de Verbolaire (2022), livre de Rodrigo Cortés.
C’est une sensation incontournable et omniprésente. Nous nous sentons libres, propriétaires de nos décisions, de nos actions, de nos choix. Même les enfants d’âge préscolaire ont déjà cela enraciné croyance.
Mais est-ce vrai ? Dans un univers matériel régi par les lois de la physique, il ne devrait y avoir aucune place pour des comportements qui échappent à la dictature des causes et des effets, du mécanisme physique. Selon Isaac Newton, une fois connues la position et la vitesse d’un objet à un instant donné, ainsi que les forces qui agissent sur lui, son comportement pourrait être déterminé à tout moment dans le futur.
Si la cause d’un phénomène physique est toujours un autre phénomène physique, où est le écart de la liberté individuelle ?
Analysons le problème à travers une expérience de pensée. Imaginez si nous pouvions construire une copie exacte de vous, atome par atome : Vous 2. Imaginez aussi que l’on place votre double dans une copie exacte de l’univers dans lequel vous vivez : Univers-2. Quel sera le comportement ? Vous 2 dans Univers-2? Si vous pensez que ce sera exactement la même chose, alors vous ne croyez pas au libre arbitre, et si vous pensez qu’il agira différemment, alors vous le défendez. Bien qu’il existe peut-être une troisième option, que nous verrons plus tard.
Peu de place pour la liberté
Avant de me coucher, ouais Je prends la ferme décision d’aller courir à 6 heures du matin. Mais quand le réveil sonne, ouais (le même ouais) Je n’arrive pas à me lever. La plupart des fumeurs ne peuvent pas abandonner leur dépendance même s’ils essaient. Nous sommes également incapables de nous gaver d’alcool et de décider de rester sobres ou de cesser d’avoir faim ou soif. Nous pensons pouvoir faire ce que nous voulons, mais nous ne pouvons même pas choisir ce que nous voulons, pour paraphraser le philosophe. Arthur Schopenhauer.
Une multitude de déterminants environnementaux et physiologiques déterminent notre comportement. Reste-t-il de la place pour le libre arbitre ? Le dernier livre du neuroendocrinologue Robert Sapolski (Déterminé. La vie sans libre arbitre) explore les déterminants de nos comportements et répond clairement : non.
L’expérience qui a tout changé
L’(in)existence du libre arbitre a attiré l’attention des neurosciences, qui ont tenté d’analyser la relation entre nos actions volontaires et l’expérience subjective selon laquelle notre « je » est la cause de ces actions.
L’exemple le plus célèbre de ce type de tentative est peut-être celui mené Benjamin aime en 1983. Selon notre intuition, la décision consciente d’effectuer un mouvement devrait précéder l’activité cérébrale chargée de le préparer (prémoteur) et de l’exécuter (moteur). Pour tester cela, il a mis en place une ingénieuse expérience.
Libet a demandé aux volontaires de choisir un moment aléatoire pour plier leur poignet. Pendant qu’ils effectuaient cette tâche, l’activité électroencéphalographique du cortex moteur a été enregistrée. Les participants devaient indiquer le moment exact où ils avaient ressenti le désir conscient de bouger leur poignet, pour lequel ils utilisaient un chronomètre devant eux. Étonnamment, la décision est apparue jusqu’à 350 millisecondes après le début de l’activité cérébrale liée au mouvement.
En d’autres termes, les participants ont ressenti la sensation de prendre une décision libre et spontanée, même si d’autres mécanismes cérébraux avaient déjà initié le mouvement de manière autonome.
L’expérience de Libet a été largement débattue et remise en question, mais elle n’est qu’un des plusieurs emplois qui ont trouvé des résultats similaires. L’une de ses répliques contemporaines les plus célèbres a été réalisée par John Dylan Haynes en 2008 et 2011.
Haynes et ses collègues ont utilisé des techniques de neuroimagerie pour identifier les schémas d’activité neuronale associés au mouvement de la main droite ou gauche. Une fois ces schémas identifiés, ils ont pu prédire quelle main la personne allait bouger pendant dix secondes ! avant d’en avoir l’intention consciente. Cependant, la précision de ces prédictions n’a jamais dépassé 60 %. Qu’est-il arrivé aux 40 % restants ?
Ces études et d’autres similaires ont conduit certains neuroscientifiques à abandonner le concept de libre arbitre.
La mécanique quantique à la rescousse ?
L’une des réponses possibles au déterminisme causal newtonien est venue de la mécanique quantique, qui a réintroduit le hasard et l’incertitude dans la vision scientifique de l’univers.
Mais l’éventail des probabilités quant à la manière dont un objet peut se comporter reste déterminé par l’état initial du système, ce qui pour de nombreux auteurs nous ramène au déterminisme initial. Même si notre comportement n’était pas prévisible, cela ne signifierait pas que nous soyons maîtres de notre destin.
Il est probable que M. Vous 2résidant à Univers-2, se comportera différemment de l’original. Mais cela ne lui donnerait pas nécessairement le libre arbitre : il serait toujours déterminé, mais par les caprices de la probabilité quantique.
L’« interprète » de l’hémisphère gauche
Face à ce dilemme, pourquoi avons-nous ce ferme sentiment de liberté alors que les données ne le soutiennent pas ? De nombreux scientifiques ont tenté de répondre à cette question. L’une des explications les plus suggestives a été développée Michael S. Gazzaniga basé sur certains résultats expérimentaux obtenus chez des patients présentant un « cerveau divisé » (qui ont vu la connexion entre les hémisphères cérébraux sectionnée).
Pour Gazzaniga, ce sentiment d’être agent de nos actions est le résultat de l’activité d’une zone de l’hémisphère gauche (étroitement liée au langage) et qu’il appelle « l’interprète ». Sa fonction serait de préparer un compte rendu a posteriori des actions déjà réalisées, en recherchant les causes et les explications qui correspondent aux faits observés. Même demain quelques petites choses si nécessaire.
Sa fonction serait essentielle : générer des hypothèses sur les causes d’événements déjà survenus qui peuvent modifier notre façon d’agir dans le futur. Cette proposition est cohérente avec les recherches d’autres auteursce qui suggère que le sentiment de contrôle de notre comportement a été sélectionné par l’évolution pour ses avantages en matière de survie.
Un faux dilemme ?
En analysant la situation d’un autre point de vue, on pourrait dire que nous sommes esclaves de… nous-mêmes. C’est la chose la plus proche de la liberté que nous puissions imaginer. Cet esclavage répond simplement au fait que toute décision est déterminée par une activité cérébrale antérieure, même si elle nous est inconsciente.
Mais cette activité antérieure est serré, n’est pas séparé de mon individualité. Si mes décisions n’étaient pas causées par mon activité cérébrale, elles ne m’appartiendraient plus. Ils ne réagiraient pas aux déterminants génétiques et environnementaux qui ont sculpté la personne que je suis. Voulons-nous prendre des décisions sans avoir nous-mêmes?
Le psychologue et le psychiatre ont dit Viktor Frankl qu’« entre le stimulus et la réponse, il y a un espace. Dans cet espace se trouve notre pouvoir de choisir notre réponse. Dans notre réponse réside notre croissance et notre liberté. C’est certain. Cet espace existe. Mais ce n’est pas nécessairement un espace de libre arbitre, mais plutôt un espace de flexibilité, de traitement actif de l’information, de diversification des comportements. Il n’est pas nécessaire qu’il s’agisse d’un espace indéterminé, mais il peut être considéré tout comme notre Comme si c’était.
Nous pouvons dire que nous sommes libres « comme le soleil quand il se lève, comme la mer, comme le vent qui recueille mes lamentations et mes chagrins ». En effet, Nino Bravoaussi libre et déterminé que le soleil, la mer ou le vent.
#Sommesnous #libres #sommesnous #esclaves #destin #neuroscience #libre #arbitre
1709616430