Quo vadis Conseil d’experts? – Liberté économique

Le Conseil d’experts fait la une des journaux car un conflit interne se joue publiquement. Mais ce n’est que la pointe de l’iceberg.

Les sages du Conseil des experts (SVR) font une nouvelle fois la une de l’actualité. Cette fois, il s’agit d’un conflit interne entre Veronika Grimm et le reste du conseil. Mme Grimm devrait démissionner si elle n’est pas prête à abandonner son poste au conseil de surveillance de Siemens Energy. La question n’est pas de savoir si les membres du Conseil sont autorisés à exercer un tel mandat – bien entendu, ils le sont. Mais le devraient-ils ? Cet article ne porte pas sur cette question ni sur le soupçon que mes chers collègues utilisent simplement cette affaire comme prétexte pour se débarrasser de Veronika Grimm parce qu’elle sort trop souvent des sentiers battus. Il s’agit plutôt de l’évolution du Conseil ces dernières années et de la question de savoir si les conseils politiques des conseils d’experts qui fonctionnent comme le SVR sont réellement organisés de manière judicieuse.

Afin de pouvoir évaluer l’évolution du Conseil, les rapports annuels doivent être consultés. Cela demande un certain effort, car ces rapports comportent entre 400 et 500 pages imprimées de manière serrée. L’auteur de ces lignes peut se targuer d’être l’un des rares économistes allemands à à a lu l’intégralité du rapport des huit dernières années. La raison en est qu’au cours de chaque semestre d’été de ces années, j’ai organisé un séminaire sur le dernier rapport SVR, au cours duquel l’intégralité du rapport a été discutée. Les séminaristes devaient lire l’intégralité de l’ouvrage (cela était vérifié), et bien sûr l’animateur du séminaire devait également le lire. Comme vous pouvez l’imaginer, il s’agissait de séminaires intensifs avec peu de participants. La plupart des étudiants étaient d’avis que cela représentait beaucoup trop d’efforts pour 5 crédits. Mais ceux qui y ont participé ont confirmé à plusieurs reprises qu’ils avaient beaucoup appris et bénéficié grandement du séminaire. Je ne proposerai plus le séminaire SVR au prochain semestre d’été. La raison en est que le dernier rapport 2022/23 discuté était d’une si mauvaise qualité que j’ai eu de grandes difficultés à enseigner aux participants au séminaire une bonne économie sur la base de ce rapport. Il s’agit bien sûr d’une affirmation très provocatrice et je vais donc essayer de la justifier avec quelques exemples.

Les analyses du Conseil aboutissent très souvent à des déclarations qui sont pour le moins superficielles, qui représentent souvent des faits évidents de manière compliquée et soulèvent souvent plus de questions qu’elles n’en répondent. À la page 213, on vous informe que le mot « pétrole brut (…) fait référence à la source d’énergie non encore traitée, le pétrole ». Cela introduit le chapitre qui traite de la crise énergétique. Viennent ensuite des explications sur la manière dont l’industrie peut être restructurée afin de devenir plus indépendante de l’approvisionnement en gaz. Cependant, quiconque s’attend à une analyse complète contenant des déclarations claires sur les options existantes sera déçu. Il en reste aux déclarations générales (232-234). Par exemple, lorsqu’il s’agit de rendre plus flexible la demande d’électricité, il est souligné que cela nécessite « de la transparence dans la tarification et une sécurité de planification ». L’impact d’une telle stratégie sur les coûts, la productivité, la compétitivité ou même le bien-être n’est pas discuté. Une simulation relativement complexe de l’évolution des prix de l’électricité réalisée par le Conseil conduit à la conclusion « … qu’une augmentation des prix de l’électricité fait peser une lourde charge sur les entreprises du secteur manufacturier. » (p. 254). Pas faux, mais avez-vous besoin du SVR pour voir ça ? En ce qui concerne le passage à l’hydrogène, le conseil s’en remet au calcul de la demande attendue de l’industrie de base. L’offre n’est pas prise en compte. La question de savoir d’où doit provenir l’hydrogène, dans quelles quantités il est disponible et à quel prix est d’une importance absolument capitale. Même si vous ne pouvez pas répondre exactement à ces questions aujourd’hui, vous devriez au moins les poser, souligner leur grande importance et les réponses dont vous êtes déjà capables aujourd’hui. En ce qui concerne l’avenir de l’approvisionnement énergétique de l’Allemagne, le Conseil a formulé des recommandations claires. Le développement des énergies renouvelables est la seule voie évoquée. Mais sans même évoquer les points critiques. La nécessité de construire un stockage de masse pour l’énergie électrique n’est pas abordée, pas plus que les effets externes qui seraient associés à une expansion massive de l’énergie éolienne terrestre. Lorsqu’il est question du « soutien à la politique climatique », le développement des énergies renouvelables est également considéré comme une panacée et des contrats de différence carbone sont recommandés – c’est-à-dire exactement l’instrument que le conseil scientifique du BMWK a récemment qualifié à juste titre d’inutilisable.

Ce qui est vraiment étonnant, c’est ce qui n’est pas inclus dans le rapport. Il n’y a aucune considération d’efficacité allocative ou de rentabilité dans la protection du climat, l’échange de droits d’émission (après tout, l’instrument central européen de la politique climatique) n’est pas non plus mentionné et l’interaction entre l’ETS et l’EEG n’est certainement pas mentionnée. Effet lit à eau ? Double réglementation ? Tous disparus. Ce ne sont que des exemples individuels. En résumé, on peut dire qu’à la lecture du rapport, on a l’impression que le SVR a complètement perdu son modèle de régulation. Elle a été remplacée par des analyses ponctuelles, enchaînées plus ou moins sans lien interne. Bien sûr, tout n’est pas mauvais dans le rapport, mais dans l’ensemble, la qualité est nettement inférieure à celle des deux années précédentes, au cours desquelles les rapports montraient déjà une perte de qualité clairement perceptible.

Comment cela pourrait-il arriver? Le SVR était initialement prévu comme un comité d’experts neutre qui conseillerait le gouvernement sur l’évaluation de la situation économique globale. Cependant, la neutralité des scientifiques n’était pas totalement fiable. Les syndicats et les employeurs ont donc chacun eu le droit de nommer un membre du conseil. Le fait que Wolfgang Franz, membre, ait d’abord été nommé par les syndicats, puis a rejoint le conseil sous la bannière de l’employeur montre à quel point cette règle a été pendant longtemps non restrictive. L’accent des nominations était mis sur l’orientation professionnelle et l’expertise scientifique. En conséquence, cela a donné lieu à des rapports de grande qualité qui, d’un point de vue politique, constituaient plus une nuisance qu’un conseil bienvenu, car ils étaient généralement en forte contradiction avec la politique économique actuelle. L’Agenda 2010 du gouvernement Schröder/Fischer constitue une exception. Wolfgang Franz a un jour résumé cela dans la boutade suivante : « Pourquoi s’appelle-t-on Agenda 2010 ? Parce que le Conseil consultatif a fait 20 suggestions, Schröder en a retenu 10. » Il y a quelque chose là-dedans. Au début des années 2000, l’Allemagne était en proie à un chômage extrême et le Conseil a présenté 20 propositions pour améliorer la situation. Certaines d’entre elles ont été intégrées aux réformes du Harz. Le SVR n’a pas toujours été sans influence.

Ces dernières années, la sélection des membres est devenue de plus en plus politisée. Les signes en sont clairs. Après le départ de membres de longue date tels que Christoph Schmidt, Lars Feld, Peter Bofinger et tout récemment Volker Wieland, des postes sont restés vacants pendant une période inhabituellement longue. Les responsables politiques ont eu de plus en plus de mal à se mettre d’accord sur la manière de combler les divergences apparues. La rumeur courait qu’il y avait d’importants conflits entre les partis au sujet de la nomination de nouveaux membres. Il ne faut pas non plus oublier que la répartition par sexe a joué un rôle important dans les nominations ces dernières années. Le fait que la majorité du conseil soit désormais composée de femmes n’est pas un hasard, mais correspond à une volonté politique. L’influence toujours croissante de la politique sur la composition du Conseil – mon impression après avoir lu les rapports – n’a pas profité au SVR. Le différend actuel concernant Mme Grimm suggère qu’il pourrait également y avoir des problèmes dans le domaine interpersonnel – mais ce n’est bien sûr que de la spéculation.

Dans le contexte de cette évolution, la question se pose de savoir si le modèle allemand, un organe consultatif (apparemment) indépendant nommé par des hommes politiques, constitue réellement une bonne forme d’organisation du conseil politique. La neutralité ne peut pas vraiment être atteinte s’il existe un différend politique sur qui est autorisé à siéger au conseil et qui ne l’est pas. Quelles sont les alternatives ? Il y a le modèle américain, qui appelle d’emblée à la neutralité et donne au président concerné le droit de constituer son propre « Conseil des conseillers économiques ». Derrière cela se cache l’attente selon laquelle il est dans l’intérêt de chaque président de recevoir les conseils les plus compétents possibles, car la situation économique du pays est d’une importance cruciale pour sa réélection : « C’est l’économie, imbécile ».

Personnellement, je préférerais un modèle différent, que j’ai expliqué en détail dans le livre « Tout simplement trop facile ». En un sens, il s’oppose au modèle américain car il prive totalement les hommes politiques d’accès à la composition du SVR. La proposition est de laisser la science décider elle-même qui devrait siéger au conseil. Seuls des critères techniques et scientifiques peuvent jouer un rôle. Il s’agit de faire le meilleur choix qui ne puisse être influencé par la politique. Un comité ainsi composé réaliserait un gain de réputation significatif, ce qui augmenterait considérablement le poids de la parole scientifique dans la perception du public. Faire de tels choix n’a rien de nouveau pour les communautés scientifiques. Par exemple, les comités d’examen de la DFG sont élus par des scientifiques des disciplines respectives. Cette procédure pourrait être utilisée comme point de départ et pourrait être affinée et améliorée. Les citoyens de notre pays ont une confiance relativement élevée dans la science – bien plus que dans la politique. C’est pourquoi des conseils véritablement indépendants sur le plan politique seraient inestimables, surtout dans une période aussi compliquée que celle que nous vivons actuellement.

Université Otto-von-Guericke de Magdebourg