Face à la coopération au développement | Visions du monde

Une évaluation sobre doit montrer que la politique de développement ne parvient pas à atteindre les objectifs de développement durable de l’ONU, estime la Fédération de l’industrie allemande (BDI). dans un document politique à partir de mi-février. La coopération allemande au développement, sous sa forme actuelle, ne favorise pas un développement économique durable dans de nombreux pays. Un tournant s’impose donc. La solution réside dans l’investissement privé, mais le gouvernement fédéral doit proposer « des offres de financement plus concrètes et une protection contre les risques » aux entreprises allemandes opérant dans les pays du Sud.

Le BDI considère que l’économie allemande est désavantagée par rapport à la Chine et aux pays industrialisés comme le Japon, la Corée du Sud et les États-Unis, car ces pays utilisent « des combinaisons intelligentes de financement du développement et de promotion du commerce extérieur ». Le financement public du développement (APD) devrait être moins accordé aux entreprises publiques chinoises, affirme le journal, sans que le BDI ne fournisse aucun détail. Il convient plutôt d’améliorer les chances des soumissionnaires allemands et européens dans les procédures de marchés publics internationaux, notamment en accordant une plus grande importance à la qualité des services requis dans les appels d’offres. En ce qui concerne l’Afrique, il est dit que la coopération allemande au développement doit se concentrer sur la création d’emplois, notamment par la promotion des investissements, l’industrialisation et la construction d’infrastructures.

Huit ans après le dernier document de politique de développement, la nouvelle position du BDI porte évidemment la marque de la nouvelle directrice générale du BDI, Tanja Gönner, qui a été porte-parole du conseil d’administration de l’agence nationale de développement GIZ de 2012 à 2022 avant de rejoindre le lobby des entreprises. Ironiquement, l’une des principales propositions est désormais qu’il doit y avoir plus de concurrence et moins de bureaucratie dans la coopération au développement : au lieu de confier principalement des tâches aux organisations gouvernementales, comme c’était le cas auparavant, « la pression concurrentielle via davantage d’appels d’offres et de concurrence dans les contrats augmenterait la rentabilité et force d’innovation dans la politique de développement.

Le ministère réplique avec des exemples

Dans les milieux de la politique de développement, le document du BDI a été accueilli avec une certaine surprise et une certaine colère parce qu’il présentait inutilement les exigences fondées sur les intérêts des entreprises dans une offensive contre toute coopération au développement. Le secrétaire d’État Jochen Flasbarth, du ministère compétent (BMZ), rejette publiquement ces allégations dans un article. Le BDI affirme qu’il existe un conflit entre les intérêts économiques et allemands d’une part et les approches de politique de développement de l’autre, « qui n’existe même pas ».

Le ministère et l’association s’accordent sur le fait que, premièrement, la politique de développement sert toujours les intérêts allemands, et deuxièmement, toujours considérations géostratégiques en coordination avec les ministères des Affaires étrangères, de la Défense et de l’Economie et troisièmement, chaque euro doit être utilisé efficacement car le budget est de plus en plus serré. Selon Flasbarth, personne ne devrait le savoir mieux que la direction actuelle du BDI – un coup évident envers l’ancien patron de la GIZ, Gönner.

Le BMZ rejette d’autres critiques du BDI comme étant dépassées et réplique en donnant des exemples de la manière dont il soutient les entreprises de taille moyenne dans les pays partenaires. En revanche, il rejoint la demande du BDI Des garanties pour sécuriser les investissements dans les pays partenaires comme moyen de politique de développement – mais uniquement pour couvrir des « risques exceptionnels » qui ne peuvent être supportés de manière économiquement raisonnable. Flasbarth : « Il y a aussi un soupçon d’une mentalité totalement globale qui flotte dans la position du BDI. » Par exemple, les mesures de protection protectionnistes proposées par le BDI contre les concurrents chinois pour les commandes de coopération financière sont une mauvaise décision.

Venro : Le BDI surfe sur la vague populiste

De son côté, l’organisation faîtière de la politique de développement Venro est agacée à la fois par la position de blocage du BDI sur la loi européenne sur la chaîne d’approvisionnement, désormais reportée, et par l’opportunisme de l’association professionnelle. Dans un contexte de budgets serrés, il est peu coûteux d’exiger plus d’efficacité sans montrer de potentiel d’économies, estime Michael Herbst, le patron de Venro. Les positions sur la Chine donnaient également l’impression que l’association sautait sur une vague populiste.

En ce qui concerne l’exigence du BDI d’une plus grande protection contre les risques, Herbst affirme que l’économie allemande s’engage résolument vers le Sud – également avec le soutien du commerce extérieur et de la politique de développement – si elle voit un modèle économique fonctionnel. “Mais si les risques dans l’un des pays les moins développés sont jugés trop élevés, alors même un gouvernement allemand ne peut pas le protéger – et certainement pas à long terme.”

Selon Herbst, le BDI, avec sa thèse initiale selon laquelle la coopération au développement ne contribue pas au développement, retombe dans une approche dépassée des années 1960, selon laquelle la coopération économique et la croissance économique globale éliminaient automatiquement la pauvreté. Aujourd’hui, nous savons qu’avec une vision aussi étroite, la pauvreté existentielle augmente et les inégalités de richesse augmentent parce que l’argent reste concentré entre les mains de quelques-uns. Il est étonnant que les mécènes ignorent complètement le développement social en tant que tâche de la politique de développement et ignorent la question de savoir comment atteindre les groupes défavorisés ou améliorer les services publics, par exemple dans les domaines de la santé, de l’éducation et des transports.