Dans une décision partagée mardi 5 mars, le juge Aleta A. Trauger a rejeté des parties importantes de l’affaire, comme l’accusation selon laquelle X lui-même avait directement violé n’importe quelle musique. Mais elle a permis à certaines des principales allégations du procès – selon lesquelles X aurait essentiellement permis des comportements illégaux de ses utilisateurs en refusant de les réprimer – d’aller de l’avant.
Dans un exemple, le juge a statué que les sociétés de musique pouvaient poursuivre leur allégation « particulièrement frappante » selon laquelle Twitter avait été moins disposé à sévir contre les utilisateurs qui avaient payé pour un statut « vérifié ».
La plainte contre Twitter a été déposée en juin par des dizaines d’éditeurs de musique, qui affirment que les utilisateurs du réseau Elon MuskLe site appartenant à l’entreprise avait violé plus de 1 700 chansons d’écrivains comme Taylor Swift et Beyoncé – une affirmation qui, si elle était prouvée, pourrait obliger le géant des médias sociaux à payer 255 millions de dollars de dommages et intérêts.
L’affaire a été organisée par la National Music Publishers’ Association, qui soutient depuis longtemps que Twitter est le dernier grand service de médias sociaux à refuser d’accorder des licences pour la musique. TikTok, Facebook, Instagram, YouTube et Snapchat auraient tous conclu de tels accords avec des éditeurs, fournissant une bibliothèque de musique sous licence que les utilisateurs peuvent légalement ajouter à leurs publications. Le procès affirmait que Twitter avait, au contraire, permis à ses utilisateurs de fournir illégalement de la musique.
L’affaire a été déposée par Concord, Universal Music Publishing Group, peermusic, ABKCO Music, Anthem Entertainment, Big Machine Music, BMG Rights Management, Hipgnosis Songs Group, Kobalt Music Publishing America, Mayimba Music, Reservoir Media Management, Sony Music Publishing, Spirit Music. Group, The Royalty Network, Ultra Music Publishing, Warner Chappell Music et Wixen Music Publishing.
Dans sa décision de mardi, le juge Trauger était en partie d’accord avec les arguments de Twitter. Elle a facilement rejeté les allégations de contrefaçon directe, citant des précédents récents de la Cour suprême, et a également statué que la société ne pouvait pas être tenue responsable de « contrefaçon indirecte », ce qui signifie qu’elle profitait directement de l’autorisation de contenus illicites sur le site. Elle a également statué que les sociétés de musique ne pouvaient pas accuser X de soi-disant contrefaçon contributive simplement en proposant des outils dont les contrevenants pourraient parfois abuser.
“Beaucoup des pratiques soi-disant problématiques identifiées par les plaignants sont des caractéristiques banales de X/Twitter en général que X Corp. n’a tout simplement pas réussi à isoler complètement des contrevenants”, a écrit le juge. “Les plaignants n’ont identifié aucune base permettant de conclure que X Corp. était obligée d’aggraver son service pour tout le monde, simplement pour punir ceux qui en abusent.”
Mais le juge Trauger a déclaré que d’autres comportements présumés, s’ils étaient finalement prouvés, pourraient obliger Twitter à payer des dommages et intérêts. L’une de ces affirmations, a-t-elle déclaré, est l’allégation selon laquelle X aurait commis une contrefaçon par contribution en omettant de sévir contre les « contrevenants en série graves » qui « utilisaient ouvertement et manifestement le service comme un outil pour publier à plusieurs reprises du contenu contrefait ».
« Si… il y avait une classe d’utilisateurs de X/Twitter qui utilisaient effrontément la plateforme comme outil d’infraction, et que X Corp. prenait la décision de refuser de manière déraisonnable l’application de ses propres politiques à l’encontre de ces utilisateurs… alors X Corp. pourrait vraisemblablement être détenu. responsable contributivement », a écrit le juge.
Notamment, la décision de mardi n’a pas abordé l’épineuse question du Digital Millennium Copyright Act (DMCA), une loi fédérale qui accorde à des sites comme Twitter l’immunité – une « sphère de sécurité » – contre les litiges concernant le matériel téléchargé par leurs utilisateurs, à condition qu’ils retirez-le rapidement lorsque cela vous est demandé. Les éditeurs de musique affirment que X n’a clairement pas réussi à le faire ; le site nie fermement ce point.
Bien que la requête initiale de X visant à rejeter l’affaire n’ait pas invoqué le DMCA, les avocats de la société le feront sans aucun doute à un stade ultérieur de l’affaire, maintenant que certaines des réclamations avancent. Ce faisant, le statut offrira aux avocats de X un autre moyen de rejeter les allégations que le juge Trauger a refusé de rejeter mardi.
Un avocat de X n’a pas répondu à une demande de commentaires mardi soir.
Dans une déclaration à Panneau d’affichageune porte-parole de la NMPA a déclaré que le groupe était « satisfait » de la décision : « La propagation du piratage musical généralisé sur la plateforme est évidente et inacceptable, et nous espérons obtenir une juste compensation pour les auteurs-compositeurs et les éditeurs de musique dont le travail est en cours. volé.”