La Cour suprême a statué qu’un tribunal inférieur avait eu tort d’accorder une injonction interdisant aux membres d’Unite the Union de mener une action revendicative.
Elle a constaté que la législation clé qui régit les relations professionnelles en Irlande constitue un « obstacle absolu » aux tribunaux qui accordent des injonctions restreignant les actions revendicatives, lorsque les procédures légales appropriées ont été suivies.
La décision a été prise dans le cadre d’une procédure initialement intentée devant la Haute Cour l’année dernière, dans laquelle HA O’Neill Limited a obtenu une injonction interdisant au syndicat et à trois de ses membres de s’engager dans une action revendicative à son encontre, à la suite d’un scrutin organisé par le syndicat. .
L’injonction devait rester en vigueur jusqu’à l’audition complète du litige.
L’entreprise, qui fournit des services de mécanique et d’ingénierie au secteur de la construction et au syndicat, était en conflit au sujet d’une demande visant à rétablir l’indemnité de déplacement d’une heure payée auparavant aux employés.
L’entreprise, en demandant l’injonction, a affirmé que l’action revendicative, qui comprenait le placement de piquets de grève sur les sites où elle exerce ses activités, était illégale et a fait valoir qu’il n’existait pas de différend commercial valable entre elle et le syndicat.
L’entreprise a également affirmé que le scrutin d’action revendicative mené par Unite auprès de ses membres employés chez HA O’Neil, qui fait partie du Jones Engineering Group, avait enfreint la loi de 1990 sur les relations industrielles.
Il a en outre affirmé que les parties étaient liées par les termes d’un ordre d’emploi sectoriel (SEO) qui contenait un règlement des différends et des clauses d’interdiction de grève.
Aucune action revendicative ne pourrait être entreprise tant que la clause de règlement des différends n’aurait pas été épuisée, a-t-il affirmé.
L’injonction a été accordée par la juge Miriam O’Regan à la suite de la première grève, qui a eu lieu le 10 mars 2023.
Représenté par Eoin McCullough SC, avec Ray Ryan Bl mandaté par les avocats Andrew Turner et Ronan Cunningham, le syndicat, qui s’est opposé à la demande d’injonction devant la Haute Cour, a fait appel de l’octroi de cette ordonnance devant la Cour suprême.
La Cour suprême a accepté d’entendre l’appel directement.
Dans sa décision de mercredi, une Cour suprême de cinq juges, composée du juge en chef Donal O’Donnell, du juge Seamus Woulfe, du juge Gerard Hogan, du juge Brian Murray et de la juge Aileen Donnelly, a accueilli à l’unanimité l’appel du syndicat. .
L’injonction accordée par la Haute Cour avait déjà été annulée et il était noté que la SEO en question avait été annulée par les tribunaux dans le cadre de procédures distinctes.
Dans sa décision, le juge en chef a déclaré que l’article pertinent de la loi de 1990 prévoit « un obstacle absolu à l’octroi d’une injonction restreignant l’action revendicative, lorsque les conditions de l’article pertinent sont remplies ».
Cet article, a ajouté le juge O’Donnell, ne devrait pas s’intéresser de manière étroite ou restrictive, car cela irait à l’encontre de l’objectif de la législation visant à protéger les syndicats et leurs membres.
Il a ajouté que dans ce cas, le syndicat avait établi qu’une action revendicative était menée par un syndicat enregistré, que le résultat du scrutin favorisait l’action et qu’un préavis d’au moins une semaine avait été donné à l’employeur.
Le syndicat a également établi des arguments valables selon lesquels il aurait peut-être dû prendre des mesures supplémentaires.
Dans ces circonstances, la jonction n’aurait pas dû être accordée, a déclaré le juge en chef.
Le juge en chef a également noté que la liberté de former des associations et des syndicats est garantie par l’article 40.6.1 de la Constitution et que le droit de participer à une action revendicative doit être considéré dans ce contexte.
Un aspect important de tout droit est le choix du moment et du lieu où l’exercer, a-t-il ajouté.
Dans sa décision concordante, le juge Hogan a déclaré que la loi de 1990 donne à l’Oireachtas le droit de réglementer l’activité syndicale en vertu de l’article 40.6.1 de la Constitution.
Les tribunaux, a-t-il déclaré, « ne devraient pas facilement contourner ou contrecarrer ce droit ».
Il a ajouté que le droit de mener une action revendicative doit être sauvegardé, afin que le droit constitutionnel de s’associer et de former un syndicat reçoive un véritable sens.
Jusqu’à présent, la jurisprudence n’a pas accordé suffisamment d’importance à cette considération, a déclaré le juge.
Dans son jugement concordant, le juge Murray a déclaré que lorsqu’un tribunal examine une demande d’injonction dans une affaire de ce type, une évaluation préliminaire des demandes formulées est requise.
Cette évaluation n’a pas besoin d’être exhaustive, mais elle nécessite plus qu’un simple coup d’œil pour déterminer si l’affaire est déclarable.
“S’il en était autrement, comme le montrent toutes les décisions dans ce domaine, un employeur demandeur qui établit une réclamation en droit qui n’est ni frivole ni vexatoire, serait bien avancé pour obtenir une ordonnance qui restreint l’exercice par les syndicats et les travailleurs d’importantes droits constitutionnels. »
L’affaire reviendra devant le tribunal plus tard ce mois-ci pour obtenir des ordonnances définitives.
2024-03-06 16:36:04
1709740938
#Cour #suprême #juge #tribunal #inférieur #tort #rendre #une #ordonnance #interdisant #une #action #revendicative