Le représentant légal de l’ancienne partenaire de Scyne Advisory, Connie Heaney, a fait valoir que l’entreprise avait mis trop de temps à intenter une action en justice contre elle afin de l’empêcher de travailler pour l’entrepreneur de services Downer EDI.
Heaney a signé avec Scyne en septembre et elle n’a officiellement travaillé dans la nouvelle entreprise que pendant trois semaines avant de démissionner en novembre pour assumer le poste chez Downer. Scyne l’a ensuite mise en congé de jardinage jusqu’à fin février.
L’avocat de Heaney, Dilan Mahendra, a déclaré lors d’une audience devant la Cour suprême de Nouvelle-Galles du Sud que Scyne avait menacé à plusieurs reprises de l’arrêter, via une injonction, à partir de Downer, mais ne l’avait pas fait au cours des trois mois où elle était en congé de jardinage. Au lieu de cela, dit-il, Scyne n’a demandé son injonction que juste avant de rejoindre le cabinet lundi.
Connie Heaney, ancienne partenaire de Scyne Advisory. Pierre Rae
Scyne maintient que Heaney ne peut pas occuper le poste qu’elle occupe chez Downer pendant une période de 12 mois. Heaney conteste que son rôle chez Downer viole la clause de non-concurrence de Scyne.
Une audience interlocutoire sur cette affaire aura lieu jeudi devant la Cour suprême de Nouvelle-Galles du Sud. Scyne demande une injonction provisoire de trois mois qui empêchera Heaney de travailler chez Downer avant une décision finale sur la question.
Mahendra a déclaré au tribunal que Heaney et Scyne, directement et par l’intermédiaire d’avocats, ont échangé une série de correspondances au sujet de son intention de travailler chez Downer pendant son congé de jardinage. Il dit que malgré les menaces répétées de l’entreprise d’intenter une action en justice, il y a eu des périodes « bizarres » de silence radio entre la correspondance de Scyne avec Heaney.
Il dit que Heaney était « totalement transparente et ouverte » avec Scyne au sujet de ses projets et « que Mme Heaney avait l’intention de chercher un emploi dans ce qu’elle avait prévu ». [deemed] être un compétiteur. Au cours de cette période, Heaney a donné à Scyne l’assurance à plusieurs reprises qu’elle respecterait ses règles concernant le non-partage d’informations confidentielles et qu’elle ne violerait pas les autres règles de son contrat avec Scyne.
En réponse, l’avocat de Scyne, Oshie Fagir, déclare que son client craint que le rôle de Heaney chez Downer soit d’aider à construire une nouvelle « unité de services techniques et consultatifs aux entreprises » au sein de l’entreprise.
« Mon client est très préoccupé par le fait que Mme Heaney sera là-bas pour les trois prochains mois. [to create] … une unité commerciale qui concurrencera directement mon client », déclare Fagir.
Il a également déclaré que le retard dans l’injonction était dû au fait que Scyne essayait de convaincre Heaney de ne pas assumer le rôle chez Downer.
Fagir a déclaré que Heaney chez Scyne, et chez PwC avant cela, aurait eu accès à des informations telles que des informations sur les prix, des informations sur la planification des comptes de la Défense et des informations sur la rentabilité des deux entreprises.
Le tribunal a appris plus tôt que le contrat de travail de Heaney avec Scyne valait environ 340 000 $ par an.
Le tribunal a également appris que Heaney est mère célibataire d’un adolescent et qu’avoir un emploi continu est essentiel pour maintenir ses frais de subsistance actuels.
L’affaire a été ajournée jusqu’à 15 heures AEDT.
#Les #entreprises #doivent #atteindre #des #objectifs #matière #genre #pour #remporter #des #contrats #gouvernementaux