Recours contre l’Office pour la protection de la Constitution : la bataille pour la candidature de l’AfD

L’Office fédéral pour la protection de la Constitution peut-il surveiller l’AfD à l’aide de moyens de renseignement ? Regard sur la négociation et les astuces juridiques utilisées par les avocats

Roman Reusch (à droite) de l’AfD et l’avocat Christian Conrad (à gauche) lors de l’audience devant le tribunal administratif supérieur de Münster Photo : Thilo Schmuelgen/Reuters

MÜNSTER taz | Dans le hall du tribunal administratif supérieur de Münster se trouvent deux sculptures plus grandes que nature appelées « Deux personnes » de l’artiste coréenne Ung-Pil Byen. Les deux personnages nus et asexués sont accroupis comme deux énormes blocs de pierre dans la grande salle. Un personnage pose sa tête sur ses avant-bras, l’autre tient sa tête entre ses paumes. Mardi après-midi, tous deux semblaient quelque peu résignés, stoïques et ennuyés, et pas seulement à cause de leur posture. Car tous deux ont assisté au cours de la journée à un spectacle assez indigne.

Le tribunal administratif supérieur de Münster a ouvert mardi la procédure de recours de l’AfD contre l’Office fédéral pour la protection de la Constitution (BfV). Dans ce document, le parti proteste contre sa classification comme « cas suspect » d’extrême droite par l’Office pour la protection de la Constitution. Lorsque le tribunal a ouvert une procédure sous le titre « L’AfD contre la République fédérale d’Allemagne » à 9 heures précises du matin, il est devenu clair en très peu de temps quelle tactique l’AfD avait choisie pour faire appel : le plus grand retard possible.

En raison du grand intérêt du public, le tribunal a déplacé le procès dans la grande salle avec les « Deux Personnes ». Cette gigantesque procédure concerne désormais environ 20 mètres de dossiers représentant des dizaines de milliers de pages, de nombreux documents écrits et une collection complète de documents de l’Office pour la protection de la Constitution, qui contient de nombreuses déclarations racistes et antidémocratiques de hauts responsables de l’AfD. Les politiciens. 95 représentants de la presse sont accrédités, la centaine de sièges restants étant occupés par des spectateurs intéressés.

Il y a deux ans, le tribunal administratif de Cologne, en tant que juridiction inférieure, s’est prononcé en faveur du BfV. À l’époque, les juges avaient estimé qu’il existait suffisamment de preuves factuelles d’efforts anticonstitutionnels au sein de l’AfD. La procédure est considérée comme ouvrant la voie à de nouvelles relations avec l’AfD – également en vue d’une éventuelle procédure d’interdiction du parti et d’une éventuelle valorisation du parti comme « certainement d’extrême droite ».

Après 20 minutes, la première interruption

Mardi, la première interruption s’est produite après environ 20 minutes. Avant même l’ouverture de l’audience proprement dite, l’avocat de l’AfD, Christian Conrad, demande le report. Il se plaint du manque « d’égalité procédurale des armes », parle d’une « asymétrie d’information qui viole l’État de droit » et présente également les trois recours pour partialité contre le président du tribunal Gerald Buck, qui avaient déjà été déposés au préalable. Il n’a pas été possible de traiter en si peu de temps les nouveaux documents soumis par l’Office pour la protection de la Constitution au début de l’année : les services secrets ont soumis 4 200 pages supplémentaires et 116 heures de matériel vidéo.

En fait, le parti s’est radicalisé au cours des deux dernières années et a fourni au VS une multitude de documents supplémentaires : Maximilian Krah, le principal candidat de l’AfD aux élections européennes, s’est plaint que le pays devenait « aussi coloré qu’une décharge » et «des millions d’étrangers agressifs, analphabètes du Moyen-Orient et d’Afrique».

Il a également prêché des idéologies du complot sur le « grand échange », d’autres politiciens de l’AfD ont parlé du « génocide rampant du peuple allemand » et Björn Höcke a appelé à un « projet de remigration » à grande échelle avec une « cruauté bien tempérée » dans son livre de 2018. et a récemment déclaré que l’Allemagne « « Nous pourrions vivre sans problème avec 20 ou 30 % d’habitants en moins. » Dans ces conditions, de nombreux observateurs estiment que le succès de l’AfD à Münster est pour le moins improbable.

Un jugement ? Il ne tombera peut-être pas avant mercredi

Les requêtes de l’AfD ne se concentrent donc pas sur le sujet des négociations – à savoir le caractère d’extrême droite du parti – mais sur les juges : elles veulent savoir si un juge a déjà participé à une manifestation contre l’AfD, Conrad a déclaré mardi auparavant. L’AfD a même voulu savoir plus précisément si l’un des juges faisait partie des 30 000 participants qui ont manifesté lors de la réception du Nouvel An de l’AfD à Münster.

Le juge-président Buck, peu impressionné, consigne toutes les requêtes de l’AfD et déclare à propos d’une éventuelle participation à une manifestation contre l’extrémisme de droite : “Nous nous sommes posés des questions critiques : aucun de ceux qui sont assis ici ne voit de raison d’expliquer quoi que ce soit.” Après la première longue interruption des délibérations, il a rejeté les candidatures, ce qui n’a bien sûr pas empêché l’avocat de l’AfD, Conrad, de soumettre la prochaine requête pour partialité immédiatement après la reprise de la réunion. Cette fois contre tous les juges du 5ème Sénat, ce qui est suivi de la prochaine interruption.

Cependant, du point de vue du tribunal, les demandes de partialité ne sont pas fondées : le tribunal rejette même la demande de partialité contre l’ensemble du Sénat « comme un abus de droit ». Dans la bataille des candidatures, l’AfD espère probablement aussi provoquer d’éventuelles erreurs de procédure de la part du Tribunal administratif supérieur. Cela pourrait aider le parti dans la prochaine instance, lors d’un recours devant le Tribunal administratif fédéral.

D’autres retards s’ensuivent : L’AfD exige que le public soit exclu – pour discuter de la demande, tous les spectateurs doivent quitter le foyer et attendre une bonne demi-heure sous la pluie à Münster avant que le tribunal ne rejette également cette demande et les spectateurs * laissez l’intérieur rentrer dans le hall.

Finalement, les débats ont mieux progressé en fin d’après-midi, ce qui est également dû à l’insistance du tribunal : lorsque l’AfD a demandé que les débats soient interrompus pour la journée vers 18 heures, le président Buck a proposé une courte pause-café, mais a déclaré que le Sénat aurait alors voulu continuer à négocier : « Je ne voulais pas de séance moonshine, mais on peut continuer un peu. »

L’AfD veut des « normes en matière de droit de la presse » pour la Cour constitutionnelle fédérale

Parmi les questions abordées dans l’après-midi figurait l’argument de l’AfD selon lequel de nombreuses déclarations issues de la collecte de documents n’étaient pas pertinentes sur le plan pénal. L’avocat du BfV a paré en affirmant qu’il n’était pas dans le domaine du droit pénal.

Par ailleurs, l’avocat de l’AfD a affirmé que la Cour constitutionnelle fédérale devrait appliquer les normes du droit de la presse à ses reportages et qu’elle devrait interroger et citer l’AfD en cas de « reportages suspects ». Là aussi, Rothi a rétorqué : L’Office pour la protection de la Constitution ne fait pas rapport sur des soupçons simplement parce qu’il utilise le mot soupçon.

Une question passionnante était de savoir où s’arrête la critique légitime de l’État. Autre objection de l’AfD : l’Office pour la protection de la Constitution n’a pas suffisamment examiné si les déclarations compromises auraient pu avoir un sens différent. L’avocat de l’AfD, Conrad, a exigé que toute personne apparaissant dans la collection de documents soit effectivement entendue comme témoin. Roth a déclaré : Bien sûr, les déclarations doivent être considérées dans leur contexte, mais : « De nombreuses déclarations sont si claires qu’il n’est pas nécessaire de les interpréter davantage », a déclaré Roth. Lorsque les représentants de l’AfD parlent consciemment des centaines de fois de la « dictature du Corona », il ne s’agit pas d’exprimer des critiques à l’égard de mesures individuelles. Il s’agit de présenter le gouvernement comme totalitaire en l’accusant de dictature. Quand on parle de « Loi habilitante 2.0 », il s’agit de délégitimer les parlements.

Cependant, l’AfD a voulu poursuivre ses manœuvres dilatoires : vers 19 heures, les avocats de l’AfD ont finalement menacé de soumettre 210 demandes de preuves pour le lendemain de l’audience. Il faut 25 heures rien que pour mettre ça. “Cela me semble être une demande de preuve abusive si vous l’annoncez ainsi”, a répondu l’avocat du BfV Roth, visiblement agacé. Les requêtes devraient également indiquer dans quelle mesure les documents présentés par l’Office pour la protection de la Constitution ont été eux-mêmes créés avec la participation d’informateurs et de sources, ce que l’AfD avait également suggéré à l’approche du procès. Ici, l’Office fédéral a été étonnamment clair après l’annonce de l’AfD : il a déclaré que seuls 2 des plusieurs milliers de documents contenaient des sources humaines de l’Office pour la protection de la Constitution, dont aucun n’était au niveau fédéral ou au niveau des Länder et avait été généré avant 2020. . L’Office fédéral n’a jamais eu aucune influence de contrôle et n’a pas non plus espionné l’AfD concernant ses tactiques contentieuses.

Quoi qu’il en soit, la bataille pour les candidatures n’était pas en vue lorsque les négociations se sont terminées peu avant huit heures mardi soir. Le procès devrait durer deux jours et le verdict pourrait être rendu mercredi. Les « deux personnes » ne devraient pas non plus être gênées par cela.