Le libre-échange comme principe – liberté économique

Le slogan anti-mondialisation était que le libre-échange conduirait à un dumping salarial et à une baisse des normes du travail et de l’environnement. La réalité est sensiblement différente.

La vieille histoire des opposants à la mondialisation au cours des dernières décennies était que le libre-échange conduirait à un dumping salarial et à une baisse des normes du travail et de l’environnement. Seules les grandes entreprises bénéficieraient de la mondialisation, tandis que le reste de la société – tant dans les pays industrialisés que dans les pays en développement – ​​en serait perdant. Les voix des opposants à la mondialisation sont désormais presque silencieuses et se sont muées en revendications en faveur d’une régulation des chaînes d’approvisionnement mondiales. La réalité les a rattrapés et elle est clairement différente.

Mythe de l’appauvrissement dû au libre-échange

Avec l’augmentation du commerce mondial depuis 1990 et sa nouvelle expansion à partir de 2000 – encore alimentée par l’adhésion de la Chine à l’Organisation mondiale du commerce – le commerce mondial a augmenté et, dans le même temps, la prospérité a augmenté pour de larges couches de la population, en particulier dans les pays les plus pauvres. . Le travail des enfants a diminué dans le monde entier, même si, pour certains, il peut sembler plus présent qu’il y a 30 ans en raison de la connectivité mondiale et de la facilité d’accès aux informations. En outre, il n’y a pas de réduction significative des normes dans le secteur environnemental. À mesure que les pays deviennent plus prospères, ils protègent encore plus leur environnement, et le commerce mondial accélère la transition vers de nouvelles technologies souvent qualifiées de « vertes ».

Le commerce accroît la prospérité

Les entreprises et les investisseurs ne recherchent pas spécifiquement les pays les plus pauvres du monde pour les exploiter, mais investissent plutôt dans les pays relativement riches et les marchés émergents. Lorsqu’ils investissent dans des pays particulièrement pauvres, que ce soit par le biais d’investissements directs ou en investissant dans leurs chaînes d’approvisionnement et leurs fournisseurs, l’un des principaux impacts de l’investissement est d’améliorer la productivité et, par conséquent, les salaires et les normes du travail. Même si, dans de nombreux endroits, les salaires et les normes n’ont pas encore atteint le niveau élevé des États-Unis ou de certains pays de l’UE, par rapport à il y a plus de 30 ans, des progrès dans une direction positive peuvent être constatés.

Presque toutes les prévisions et tous les avertissements des opposants à la mondialisation se sont révélés largement inexacts. L’examen des données mondiales révèle que la proportion mondiale de travailleurs vivant dans une extrême pauvreté est passée d’environ 26,3 % à 6,4 % entre 2000 et 2022. Sans les confinements parfois excessifs pendant la pandémie de coronavirus, même dans les pays à population très jeune, l’extrême pauvreté aurait probablement encore diminué.

Un indicateur d’exploitation est le travail des enfants. Entre 2000 et 2020, la proportion d’enfants âgés de 5 à 17 ans effectuant un travail trop jeune pour eux, tel que communément défini par l’Organisation internationale du travail (OIT), ou qui pourrait mettre en danger leur santé ou leur sécurité, a diminué d’environ 16 %. à 9,6%. Il convient de noter que les enfants des zones rurales des pays pauvres ont environ trois fois plus de chances de travailler que ceux des zones urbaines, qui sont plus susceptibles d’abriter des usines de sous-traitance pour les entreprises occidentales. De nombreuses entreprises dans les chaînes d’approvisionnement des entreprises occidentales n’offrent peut-être pas de salaires élevés selon les normes locales, mais elles proposent souvent des salaires qui permettent aux parents d’aller à l’école au lieu d’envoyer leurs enfants travailler.

En matière d’environnement, il est également clair qu’une prospérité croissante s’accompagne souvent d’une amélioration de la qualité de l’environnement. L’indice de performance environnementale de l’Université de Yale et de ses partenaires tente d’évaluer la durabilité environnementale de presque tous les pays du monde, en tenant compte de facteurs tels que la biodiversité et la pollution atmosphérique. Les économies de marché démocratiques qui participent activement au libre-échange occupent les rangs supérieurs. En revanche, les autocraties ayant peu de commerce extérieur ont tendance à occuper les rangs inférieurs. Même s’il n’est pas certain que le libre-échange contribue également à la démocratisation, aucun commerce ne tend à rendre la population plus dépendante des autocrates.

Pourquoi le libre-échange augmente-t-il la prospérité ?

L’émergence de chaînes d’approvisionnement et de valeur mondiales a conduit les entreprises à considérer leurs fournisseurs dans d’autres pays, du moins en partie, comme faisant partie de leur propre modèle commercial. Les technologies et les procédés utiles à une production plus efficace se répandent donc dans le monde entier. De nombreux pays plus pauvres, comme l’Indonésie ou le Vietnam, ainsi que des pays désormais riches comme la Pologne, ont pu sauter plusieurs étapes de développement et atteindre une croissance rapide. Ils font tous aujourd’hui partie des chaînes de valeur mondiales. Dans le passé, ils n’ont pas bénéficié, ou seulement dans une mesure limitée, du commerce mondial et des opportunités qui en découlent.

Si les décideurs politiques ne créent pas de barrières commerciales, mais voient plutôt le rôle de leurs pays en tant que fournisseurs et bénéficiaires d’investissements directs comme une opportunité, les investissements dans les infrastructures semblent également plus judicieux. Dès que des routes, des ports et des usines sont construits, par exemple pour produire et transporter des textiles ou des jouets en plastique, certaines de ces infrastructures peuvent être utilisées par d’autres industries, voire par des entreprises locales de haute technologie. De nombreux pays émergents, notamment la Chine, ont déjà démontré à quel point cette voie est réaliste.

Tout cela permet aux travailleurs de créer une plus grande valeur avec leur travail. En retour, ils reçoivent également une meilleure compensation. En fait, les entreprises orientées vers l’exportation dans les pays pauvres offrent des salaires plus élevés que les producteurs qui produisent uniquement pour le marché intérieur – seules les entreprises dirigées directement par des étrangers paient souvent encore mieux. Le travail est plus attractif auprès des fournisseurs des pays les plus pauvres et les normes du travail sont plus élevées que dans d’autres secteurs de l’économie. Par exemple, pour améliorer la qualité des emplois dans l’économie cambodgienne, la Banque mondiale recommande aux entreprises locales d’appliquer les mêmes normes de travail que les usines de confection des fournisseurs du marché international. L’exploitation a tendance à se produire moins parmi les fournisseurs que parmi les entreprises purement nationales.

Tout n’est pas rose

Les arguments des critiques de la mondialisation ont toujours été incohérents et les développements des 30 dernières années démontrent le potentiel du libre-échange pour accroître la prospérité mondiale.

Mais une perspective économique cohérente doit tenir compte du fait que le libre-échange n’a pas toujours des effets exclusivement positifs. Un argument dans ce contexte est le besoin potentiel de protection des jeunes industries. Il postule que les nouvelles industries devront peut-être être protégées de la concurrence internationale jusqu’à ce qu’elles soient matures et compétitives. Cet argument est théoriquement valable sous certaines hypothèses. Cependant, elle ne prend pas suffisamment en compte les structures d’incitation politico-économiques. Si un secteur économique est protégé de la concurrence étrangère, un développement positif n’est pas garanti, car il est souvent plus rentable pour les protégés favorisés de faire campagne politiquement pour une protection permanente et des subventions toujours nouvelles plutôt que de développer réellement l’industrie.

Compte tenu de l’augmentation des émissions de CO2 à l’échelle mondiale, il pourrait être judicieux de réglementer quelque peu le libre-échange par le biais de tarifs douaniers climatiques. Dans les pays qui œuvrent efficacement à la protection du climat grâce à la tarification du CO2, les coûts de production sont légèrement plus élevés en raison de la tarification. Afin de compenser ce désavantage dans la concurrence internationale, il est parfois proposé de créer une compensation par le biais de tarifs climatiques. Cela imposerait des droits de douane sur les produits à forte intensité de CO2 provenant de pays qui protègent peu ou pas le climat afin de potentiellement rendre la concurrence « plus équitable » par rapport à ceux qui protègent le climat. Encore une fois, cet argument est théoriquement valable. Cependant, les aspects politiques et économiques sont également négligés ici. Les tarifs climatiques entraînent des efforts bureaucratiques considérables. Le risque est notamment grand qu’ils soient utilisés à mauvais escient à des fins protectionnistes. Certains décideurs politiques pourraient bientôt avoir l’idée d’« aider » les entreprises nationales en les protégeant par des tarifs climatiques particulièrement élevés. Une réorientation des tarifs climatiques pour se protéger contre la concurrence étrangère est même probable, car le « climat » semble de nos jours justifier presque toutes les mesures que les décideurs politiques actuels jugent opportunes.

Bien qu’il puisse y avoir des arguments théoriquement compréhensibles contre la mondialisation et le libre-échange, étant donné les incitations politiques souvent complètement déformées, le libre-échange représente une excellente règle, voire un principe. Le principe du libre-échange ne devrait, le cas échéant, être utilisé que dans des cas tout à fait exceptionnels. cas et seulement pour une période de temps très limitée à l’avance.

Un avis: Une forme modifiée de l’article a été publiée dans Thema Vorarlberg (1er mars 2024).