Article invité Les économistes et le frein à l’endettement Pourquoi les perspectives sont-elles si partagées ?

Les économistes allemands sont divisés. Certains veulent s’en tenir à des plafonds stricts pour les déficits publics, d’autres veulent autoriser des déficits plus élevés pour des investissements plus importants. Pourquoi?

Après l’arrêt de Karlsruhe sur le frein à l’endettement, un débat houleux a éclaté sur l’avenir de cette règle. En novembre dernier, la Cour constitutionnelle fédérale a interdit aux fonds spéciaux de contourner le frein à l’endettement. Les économistes allemands semblent divisés dans ce débat. Alors que certains souhaitent maintenir des plafonds stricts pour les déficits fédéraux et étatiques, d’autres peuvent imaginer une réforme qui permettrait des déficits plus élevés pour des investissements plus importants. Les enquêtes actuelles montrent que les deux camps ont à peu près la même taille (ifo, 2023 ; ZEW, 2024). Comment expliquer cette répartition à peu près à moitié ? Les trois explications différentes suivantes entrent en considération ici.

Une première explication vient de différents intérêts personnels. Les économistes poursuivent également des objectifs individuels, généralement étroitement liés à ceux de leurs propres institutions. Les économistes des institutions financées par l’État, contrairement à leurs collègues du secteur privé, peuvent être préoccupés par les mesures d’austérité gouvernementales. Les mesures d’économies destinées à respecter le frein à l’endettement ne peuvent pas s’arrêter aux budgets des universités et des instituts. Les économistes de l’industrie ou du secteur financier seront probablement plus sereins à ce sujet. Cependant, les économistes occupant des postes financés par le secteur privé pourraient également avoir intérêt à assouplir le frein à l’endettement si cet assouplissement conduit à s’attendre à des subventions plus élevées pour les entreprises qui financent leurs propres emplois.

Une deuxième explication découle d’une orientation politique différente. Les économistes, comme tout le monde, sont façonnés par leurs convictions politiques. Ici aussi, il y a des gens qui ont généralement un positionnement plus fidèle à l’État ou au marché. Les chercheurs qui croient en l’État et qui s’attendent à ce que les tâches futures ne puissent être résolues qu’avec un budget public bien financé sont plus favorables à un assouplissement du frein à l’endettement que ceux qui estiment que les processus de marché devraient déclencher les ajustements nécessaires. Cela peut être illustré pour la politique climatique. Les économistes orientés vers le marché ne voient pas de raison pour que l’État dispose d’importants budgets de transformation. Ils préconisent plutôt de fixer un prix sur les émissions de CO2 de manière plus globale qu’auparavant et de laisser ensuite la transformation aux investissements privés. D’un autre côté, les chercheurs favorables à l’État sont généralement très sceptiques quant à la possibilité que la transformation puisse fonctionner sans que l’État ne joue un rôle financier important.

Une troisième explication concerne l’orientation spécialisée des experts. Ici, les chercheurs diffèrent sensiblement dans leur façon de penser, selon qu’ils sont influencés ou non par une analyse politico-économique. Les micro- et macro-économistes qui supposent que les acteurs politiques sont orientés vers le bien commun et pensent à long terme sont plus ouverts à l’assouplissement. Ces économistes supposent que les parlements et les gouvernements fédéraux et des États utiliseront de manière responsable des déficits plus élevés, principalement pour financer des investissements plus importants ou d’autres tâches futures. De ce point de vue, c’est une bonne idée d’assouplir le frein à l’endettement afin de surmonter les défis futurs. Le point de vue des chercheurs qui pensent en termes politico-économiques est différent. L’économie politique (ou « choix public ») examine les décisions politiques du point de vue des intérêts propres des acteurs. De ce point de vue, les déficits publics ne servent pas principalement à financer des investissements, mais plutôt à remporter les prochaines élections. Et pour les chances de réélection, les transferts tels que les pensions ou les allocations familiales sont plus importants que les dépenses consacrées à la recherche fondamentale ou à la protection du climat, qui ne portent leurs fruits qu’au bout de plusieurs décennies. De ce point de vue, il existe un grand scepticisme quant à savoir si des déficits plus élevés seront réellement utilisés pour accroître les investissements. Les économistes politiques craignent que l’orientation investissement de la nouvelle dette ne soit qu’une sorte de faux alibi. Cette école de pensée s’attend à ce que même si la référence à l’investissement soit utilisée rhétoriquement pour justifier l’assouplissement de la règle de la dette, cela ne sera pas mis en œuvre dans la pratique de la politique budgétaire.

Ifo (2023) : Le frein à la dette allemande – ancre de stabilité ou bloqueur d’investissement ?, panel d’économistes de l’ifo et de la FAZ, www.ifo.de/fakten/2023-12-08/die-deutsche- Debt Brake – ancre de stabilité-ou -bloqueur d’investissement

ZEW (2024) : Les experts des marchés financiers perçoivent la bureaucratie plutôt que le frein à l’endettement comme un obstacle à l’investissement, question spéciale dans le test des marchés financiers ZEW, www.zew.de/presse/pressearchiv/finanzmarktexperten-gehen-buerocracy-statt-kreditenbremse-als -Investissementshuerde-wahr

Un avis: Le commentaire apparaît sous une forme modifiée sous forme d’éditorial dans le numéro 4 (2024) de la revue Savait.

Podcast sur le sujet :

Que se passe-t-il ensuite avec le frein à l’endettement ? Les règles budgétaires sous surveillance

Une conversation entre le Prof. Dr. Frédéric Heinemann (ZEW) et le Dr. Jörn Quitzau (Berenberg)

ZEW Mannheim et Université de Heidelberg