Appel d’urgence par crainte de sanction : pas de démission volontaire

© sky_diez / stock.adobe.com

Outre la question de savoir si la tentative a déjà échoué, que ce soit à l’examen ou dans la pratique, le caractère volontaire est l’un des points clés lors de la démission. À cet égard, il pourrait également y avoir un retour sur cette décision publiée mardi à l’entraînement – bien que peut-être avec une situation légèrement différente.

Fondement du jugement du LG Wurtzbourgdont a dû s’occuper le 6e Sénat criminel, était une affaire horrible : un artisan de 28 ans – dont l’intelligence était avérée déficiente – avait décidé le jour de son anniversaire de tuer une femme dont il était censé remplacer la fenêtre chez elle appartement puis abusant de son cadavre.

Après plusieurs coups de marteau sur la tête, il supposa que la femme mourrait sans aide immédiate, mais se trouva incapable de mettre son fantasme en pratique. Comme il – selon l’avis de la chambre criminelle – n’a pris conscience que maintenant des conséquences qui le menaçaient, il a rapidement quitté l’appartement. En “état de choc”, il a eu l’idée de imputer le crime à un cambrioleur inconnu. “Par peur pour son avenir”, il a alerté les passants, leur a demandé d’appeler les secours et a donné l’ordre aux services d’urgence. La femme a finalement survécu avec de graves blessures.

Les juges de Würzburg l’ont condamné à onze ans de prison pour tentative de meurtre, entre autres, et ont ordonné son placement dans une clinique psychiatrique. Ils ont refusé de démissionner en raison d’un manque de volontariat – une appréciation désormais également partagée par le BGH Se divise.

Le 6ème Sénat Criminel (Jugement du 10 janvier 2024 – 6 StR 324/23) fait un parallèle entre la situation de la tentative inachevée et celle de la tentative achevée : dans le premier cas – l’auteur devrait entreprendre d’autres actions pour obtenir le “succès” – l’exécution ne sera pas arrêtée volontairement s’il est simplement par peur , choc ou un “comparable à cause d’un “choc mental” je ne pouvais plus continuer.

Une fois l’expérience terminée – la victime mourra sans l’aide de tiers – des normes juridiques fondamentalement identiques doivent être appliquées. Les juges de Karlsruhe réclament donc un BGH-Décision de 1967 selon laquelle les mesures de sauvetage doivent également être initiées sur la base d’une décision consciente. L’agresseur doit être « maître de ses sens » et empêcher que le crime ne soit commis sur la base d’une « décision motivée par la volonté ». Ce n’est pas le cas si, dans le « cas exceptionnel… le choc psychologique de l’auteur était une raison impérieuse pour empêcher le succès », comme l’a expliqué le tribunal. Ici, l’homme était simplement contraint de se tourner vers les passants en raison de sa peur insupportable de l’avenir, sans pouvoir prendre une décision consciente. Il ne s’agit pas d’un retrait volontaire de l’expérience.

BGH, arrêt du 10 janvier 2024 – 6 StR 324/23

Rédaction beck-aktuell, Michael Dollmann, 26 mars 2024.

Liens connexes

De la base de données beck-online

BGHretrait volontaire de la tentative, NStZ 2023, 599 (à la tentative inachevée)

Hecker, droit pénal AT : retrait de la tentative inachevée de causer des lésions corporelles dangereuses, Jus 2023, 1076

BGHdes lésions corporelles graves, BeckRS 1987, 31099370

BGH, cessation d’une tentative de meurtre, JWW 1986, 73

BGH, remords actifs pour tentative de meurtre, JWW 1967, 1189 (tentative terminée)