TEMPO.CO, Jakarta – L’expert en droit constitutionnel Abdul Chair Ramadhan est un témoin présenté par l’équipe de défense de Prabowo Subianto-Gibran Rakabuming Raka au procès différend sur l’élection présidentielle 2024 qui se tiendra à la Cour Constitutionnelle ou MK le jeudi 4 avril 2024.
Abdul a déclaré que la Cour constitutionnelle n’avait pas le pouvoir de juger les cas de violations présumées de l’administration électorale structurée, systématique et massive (TSM). Selon lui, l’affaire TSM devrait être jugée par Bawaslu conformément au règlement Bawaslu numéro 8 de 2022.
Dans ses documents de poursuite, le camp Ganjar Pranowo-Mahfud Md a fait valoir que les violations du TSM survenues lors de l’élection présidentielle de 2024 étaient du népotisme qui a donné lieu à un abus de pouvoir ou à un abus de pouvoir coordonné.
Concernant l’autorité de la Cour constitutionnelle
Lors de sa déclaration lors de l’audience de suivi pour contester les résultats de l’élection présidentielle de 2024 (PHPU) au bâtiment I de la Cour constitutionnelle indonésienne à Jakarta, Abdul a déclaré que la Cour constitutionnelle n’avait que le pouvoir de statuer sur les objections au décompte des voix. résultats tels que réglementés par la loi électorale.
“À proprement parler, le décompte des voix ne relève pas de la compétence de la Cour constitutionnelle”, a déclaré Abdul.
Il a cité l’article 475, paragraphe (2) de la loi électorale, qui stipule : « Les objections telles que prévues au paragraphe (1) concernent uniquement les résultats du décompte des voix qui influencent la détermination de l’élection des paires de candidats ou la détermination d’être re- élu lors des élections présidentielles et vice-présidentielles.
Abdul a déclaré que l’expression « uniquement sur les résultats du décompte des voix » signifiait limiter l’autorité du député dans le règlement des différends liés à l’élection présidentielle. D’un autre côté, a-t-il ajouté, il existe un argument selon lequel les dispositions légales doivent être mises en œuvre en fonction de la structure de la peine.
“Ici, il n’est pas possible d’élargir ou d’interpréter différemment l’autorité de la Cour constitutionnelle. “En d’autres termes, il ne devrait y avoir aucun rechtsvinding (enquête judiciaire par un juge)”, a-t-il déclaré.
Sur cette base, Abdul a déclaré que la pression du député pour faire des efforts ou des actions progressistes pour juger les cas de violations des élections administratives du TSM et décider de l’annulation de Prabowo-Gibran et procéder à un nouveau vote n’est pas légalement justifiée.
“Le panel de juges et d’experts de MK a emprunté la théorie de Von Buri, condition sine qua non, selon laquelle s’il n’y a pas de rapport administratif sur les élections par TSM à Bawaslu, cela aura un impact sur le rapport lui-même. “La violation alléguée est considérée comme n’ayant jamais existé et cela signifie bien sûr que la Cour constitutionnelle n’a pas le pouvoir de juger l’affaire a quo”, a déclaré Abdul.
KPU déclare que Ganjar-Mahfud a une mauvaise adresse à propos de TSM
Auparavant, le KPU avait déclaré que le procès pour l’élection présidentielle de 2024 du PHPU intenté par le camp Ganjar Pranowo-Mahfud Md concernant des violations présumées de l’administration électorale structurée, systématique et massive (TSM) avait été mal orienté.
Publicité
2024-04-04 19:38:49
1712257645
#Lexpert #camp #PrabowoGibran #déclare #Cour #constitutionnelle #aucune #autorité #pour #juger #les #violations #présumées #TSM #quelle #est #raison