L’histoire est-elle vraiment une science ?

L’Académie royale espagnole définit la science comme « un ensemble de connaissances obtenues par l’observation et le raisonnement, systématiquement structurées et à partir desquelles sont déduits des principes généraux et des lois ayant une capacité prédictive et vérifiables expérimentalement ». La science serait ainsi liée à la formulation de théories expliquant le fonctionnement de différents phénomènes.

Cette possibilité de vérifier expérimentalement les résultats fait de l’expérience le cœur même du travail de tout scientifique. La science moderne trouve ses racines dans la « méthode expérimentale » depuis l’époque de Galilée. Un chercheur qui reproduit une expérience dans les mêmes conditions obtiendrait toujours le même résultat. La possibilité de pouvoir l’anticiper s’ouvrirait devant lui avant même d’aller au laboratoire. Par exemple, en mélangeant deux atomes d’oxygène avec un atome d’hydrogène, un chimiste obtiendra toujours de l’eau.

Dans cette perspective, il est difficile de classer l’histoire comme discipline scientifique. L’immense chaîne d’événements derrière un événement donné ne peut pas être reproduite. Les contextes politiques, économiques et sociaux sont en constante évolution.

Le comportement humain est la conséquence d’innombrables facteurs (psychologie des masses, rôle du hasard, etc.) Est-il possible de reproduire les conditions des négociations qui ont conduit au traité de Versailles ? Peut-on vraiment reconstituer les émotions, les désirs et les traumatismes de ceux qui ont signé cette fameuse paix en 1919 ?

dans mon livre Le monde de l’histoire. Un guide pour l’explorer J’analyse dans quelle mesure l’histoire est scientifique et le rôle des sciences humaines et sociales.

Selon Karl Popper, la ligne qui délimite ce qui est de la science et ce qui ne l’est pas peut être fixée par le falsificationnisme. Si une théorie échoue une fois, elle ne peut pas être considérée comme scientifique, même si elle a été validée dans des centaines d’autres circonstances.

Par exemple, tout au long de l’histoire, de nombreuses révoltes ont éclaté lors de famines. En fait, c’est déjà un cliché celui des gens affamés qui, forcément, font la révolution. Mais il suffira qu’une seule famine se développe sans révoltes pour invalider le théorème.

Sans aller plus loin, la famine qui a frappé la Chine entre 1959 et 1961 a été l’une des plus catastrophiques de l’histoire. Cependant, le régime Mao Zedong n’a pas été renversé. Il n’y a pas eu de soulèvements notables, même si ce sont précisément les réformes gouvernementales (le soi-disant Grand Bond en avant) qui ont conduit à cette catastrophe humanitaire.

Bref, le lien entre le manque de nourriture et les rébellions ne peut pas être considéré comme une théorie scientifique.

En réalité, tout événement historique peut être interprété différemment par différents observateurs. L’historien ne reproduit pas le monde de nos ancêtres. Sauvez les événements du passé de l’oubli et essayez de revenir au sens qu’ils avaient à cette époque. Paul Veyne Il a dit que le travail de l’historien rappelle celui d’un philosophe. Encore moins au travail d’un scientifique.

Mais la science a une autre définition : c’est l’activité humaine vouée à la création de connaissances. L’histoire peut ainsi être classée comme discipline scientifique. Cherchons à nouveau le mot science dans le Dicionnaire de la langue. Dans son deuxième sens, on se réfère aux concepts de « connaissance ou érudition ».

Il serait naïf de prétendre pouvoir écrire l’histoire dans un état d’objectivité absolue. Nous ne pourrons pas non plus le faire selon les obligations dictées par la méthode expérimentale. Toutefois, le travail de l’historien doit nécessairement répondre à certains critères de qualité. C’est ce qui distingue finalement son œuvre d’une simple histoire écrite par un amateur.

L’histoire partage la tradition empirique avec le reste des spécialités académiques. Un historien sait que toute affirmation doit être fondée sur un certain type de preuves (sources documentaires, vestiges archéologiques, etc.). Elle assume également tous les canons de rigueur des disciplines scientifiques. Il ne suffit pas de tirer une conclusion. Dans un texte académique, l’historien doit expliquer en détail la méthode qui lui a permis d’y parvenir.

Comme l’a suggéré le professeur Gwyn Prins dans le livre Façons de faire l’histoire (édité par Peter Burke), la tâche de l’historien n’est pas seulement d’expliquer les événements du passé, mais aussi d’inspirer confiance au lecteur dans ses capacités méthodologiques. Bref, il faut justifier tout ce que l’on fait et expliquer pourquoi cela a été fait d’une certaine manière.

En outre, toute recherche historique part de l’examen des travaux réalisés par des chercheurs qui ont traité antérieurement du même sujet. Elle nécessite une recherche méthodique et une sélection raisonnée des données et du matériel sur lesquels la recherche sera menée. Les résultats seront diffusés à travers des conférences, des magazines et des ouvrages scientifiques. Tout cela selon la méthode d’étude typique de la discipline historiographique en général. Et aussi avec ceux spécifiques au domaine de recherche spécifique (préhistoire, histoire actuelle, etc.).

L’historien ne se contente pas de faire de simples descriptions des phénomènes du passé. En réalité, à travers l’étude détaillée de ces phénomènes, elle tente d’en comprendre la dynamique de fonctionnement. Il reconstitue également les mécanismes qui ont conduit à leur apparition puis à leur disparition. “Comme n’importe quel autre scientifique”, a-t-il déclaré. EH Carr dans son célèbre ouvrage Qu’est-ce que l’histoire ?– l’historien est un animal qui demande sans cesse « Pourquoi ?

Elle le fait en contrastant différents types de sources (documents, sources orales, vestiges archéologiques, etc.), en s’interrogeant sur les raisons pour lesquelles des preuves spécifiques ont été produites, en s’interrogeant sur les raisons pour lesquelles certaines données ont pu être cachées. Il s’agit d’analyses qualitatives qui ne peuvent être considérées comme moins précieuses par rapport aux travaux de laboratoire de ceux qui se consacrent aux sciences dites pures.

La tâche de l’historien n’est pas de découvrir des lois générales capables d’expliquer avec précision le comportement des individus et des sociétés du passé, et encore moins de prédire le comportement des individus et des sociétés du futur. Mais il ne s’agit pas non plus de créer de simples récits sur les événements de l’histoire.

Face à l’avalanche de publications de pseudohistoire qui inondent les réseaux sociaux (et parfois aussi les librairies), il est nécessaire de revendiquer les bonnes pratiques d’un métier qui repose sur l’observation scrupuleuse des phénomènes du passé, avec une extrême rigueur dans la sélection et l’analyse. les sources et l’observation méticuleuse d’une méthode de travail qui permet d’arriver à des conclusions basées sur des bases empiriques solides.

Source : La conversation