Populisme et théories du complot – Liberté économique

Les personnes qui votent pour des partis ou des politiciens populistes ont tendance à avoir des théories du complot, comme les statistiques peuvent facilement le démontrer. Le changement social qui a largement dissous les liens sociaux, régionaux et de classe à partir de la fin des années 1980 a privé la compétition politique d’un effet secondaire jusqu’alors inaperçu : contenir notre tendance humaine aux théories du complot. Cela signifie que les acteurs politiques populistes peuvent désormais bénéficier d’un avantage concurrentiel en dénonçant les règles de notre système politique comme étant un complot.

1 Qui vote pour les partis ou les hommes politiques populistes ?

La rumeur circule que ce ne sont pas seulement les perdants économiques et les laissés-pour-compte qui votent pour des partis ou des hommes politiques populistes. Mais qui est-ce alors ? Bien entendu, vous ne pouvez pas répondre à cette question de manière unidimensionnelle. Mais un facteur ressort toujours : la tendance à croire aux complots. L’Institut des sciences sociales GESIS réalise régulièrement une étude électorale longitudinale (Etude électorale longitudinale allemande; GLES), dans laquelle plus de 10 000 personnes sont interrogées sur leurs intentions de vote et un grand nombre d’autres caractéristiques. Le dernier GLES a été réalisé en 2023 et a été récemment publié. Pour des raisons de confidentialité, toutes les réponses ne sont pas accessibles au public, mais des informations intéressantes peuvent être tirées des données accessibles au public.

Pour nos besoins, trois questions sont initialement intéressantes :

1. Pour quel (quel parti) voteriez-vous sur votre bulletin de vote ?
2. Que pensez-vous de… (Politicien X ; -5 à +5) ?
3. Comment évaluez-vous votre situation économique actuelle ? (1=très bien ; 5=très mauvais).

Deuxièmement, les gens sont interrogés sur leur attitude à l’égard des complots à l’aide des affirmations suivantes, qui peuvent être notées sur une échelle de 1 (fortement en désaccord) à 7 (fortement d’accord). Les questions sont :

1. La plupart des gens n’ont aucune idée à quel point nos vies sont déterminées par des projets élaborés en secret.
2. Certains cercles politiques ont des agendas secrets et ont beaucoup d’influence.
3. La plupart des gens ne réalisent pas à quel point nos vies sont régies par des conspirations ourdies en secret.
4. Il existe des organisations secrètes qui exercent une grande influence sur les décisions politiques.

Pour nos réflexions ultérieures, nous avons utilisé la question b car elle demande si vous croyez à un complot en arrière-plan. Des résultats très similaires aux nôtres peuvent également être trouvés avec les autres questions. Pour évaluer les données, nous avons d’abord étiqueté toutes les personnes ayant évalué la question b avec 5, 6 ou 7 sur l’échelle comme étant des personnes ayant tendance à croire aux complots. Nous avons ensuite combiné cela avec la question de la propre situation économique de chacun, puis lié les deux à l’intention de voter pour un parti particulier. Un résultat concernant l’intention de voter pour les VERTS se trouve dans la ligne bleue de la figure 1 et se lit comme suit : Une personne interrogée qui évalue sa propre situation économique comme très bonne (1) et qui a tendance à croire aux complots vote également pour les VERTS. une probabilité qui est près de 14 pour cent inférieure à celle d’une personne correspondante qui n’est pas encline à croire aux complots. Une personne qui évalue très mal sa propre situation économique (5) et qui est encline à croire aux complots est encore moins susceptible de voter pour les VERTS qu’une personne qui n’est pas encline à croire aux complots ; mais la probabilité ici n’est que de 7,3 pour cent inférieure.

Il semble donc que les gens qui ont tendance à croire aux complots ont tendance à éviter les VERTS. Il semble que cette aversion soit encore plus forte chez ceux qui évaluent très bien leur situation économique. Et les autres partis ? Les résultats sont très similaires pour le SPD et le FDP, bien que moins prononcés, comme le montre la figure 2.

En fin de compte, il n’y a aucun lien entre la CDU et la GAUCHE. Cela est visible sur la figure 3 car les lignes bleues verticales au-dessus des chiffres 1 à 5 coupent la ligne zéro rouge. L’« intervalle de confiance » de 95 pour cent se situe entre les marques supérieure et inférieure, et la ligne rouge zéro se situe entre elles. Il n’y a donc probablement aucun lien.

Dans cette optique, regardons maintenant le résultat pour l’AFD. Quiconque évalue très bien sa situation économique (1) et est enclin à croire aux complots a près de dix pour cent de chances de plus de voter pour l’AFD qu’une personne comparable qui n’est pas encline à croire aux complots. Ceux qui non seulement ont tendance à croire aux complots, mais qui considèrent également leur propre situation économique comme particulièrement mauvaise (5), sont plus de 20 pour cent plus susceptibles de voter pour l’AFD. C’est beaucoup, et vous pouvez voir d’après les intervalles de confiance que c’est statistiquement très significatif.

La combinaison de l’insatisfaction face à sa propre situation et de la tendance à croire aux complots est donc un facteur déterminant dans le choix de l’AFD. Interprété un peu plus librement, on pourrait dire : Quiconque est très insatisfait de sa situation et a tendance à attribuer sa mauvaise situation (perçue) à un complot a une attitude différente de celui qui ne voit aucun complot et est par ailleurs satisfait de sa situation économique non. moins de 36 pour cent sont plus susceptibles de voter pour l’ADF plutôt que pour les VERTS.

2 Qui croit aux complots ?

En ce qui concerne l’approbation des politiciens populistes, il existe également un lien étroit avec la tendance à croire aux complots. Pour le montrer, nous avons comparé la question « Que pensez-vous de… (Politicien X) », répondue sur une échelle de -5 à +5, à la probabilité d’être une personne croyante encline aux complots. Le résultat peut être trouvé dans la figure 5.

Pour tous les politiciens dont l’intervalle de confiance (la ligne bleue verticale) coupe la ligne rouge zéro, il n’y a là encore aucun lien. Cela s’applique à tous les hommes politiques, de Klingbeil à Bartsch, représentés de gauche à droite sur l’axe horizontal. Pour Lindner, Habeck et Lauterbach, l’intervalle de confiance se situe toutefois complètement en dessous de la ligne zéro. Cela signifie que quelqu’un qui accorde une note élevée à ces politiciens est moins que la moyenne susceptible de croire aux complots. En utilisant Karl Lauterbach comme exemple, nous pouvons déterminer cela plus en détail. La moyenne sur sa ligne bleue verticale est de -0,015. Cela signifie que pour chaque amélioration de la note de Karl Lauterbach sur une échelle de -5 à +5, la probabilité d’être enclin à croire aux complots diminue de 1,5 point de pourcentage. Plus précisément, cela signifie que quelqu’un qui attribue à Karl Lauterbach une note de +5 est une personne qui est (10 × 1,5 =) 15 % moins susceptible de croire aux complots qu’une personne qui lui attribue une note de -5.

Comparez maintenant cela avec les résultats d’Alice Weidel. Nous constatons ensuite qu’une personne qui attribue à Alice Weidel une note de +5 par rapport à une personne qui lui donne une note de -5 est une personne qui est (10 × 1,8 =) 18 pour cent plus susceptible de le faire pour croire aux complots. Sous une forme plus faible, tout cela s’applique également à Sahra Wagenknecht, et sous une forme encore plus faible, cela s’applique également à Hubert Aiwanger.

3Qu’en apprenons-nous ?

Si l’on veut expliquer une évolution sociale défavorable, il faut analyser les circonstances souvent complexes dans lesquelles cette évolution s’est produite. On retrouve généralement quelque chose comme des structures de dilemmes sociaux, un échec des mécanismes de coordination ou des erreurs de communication. Il est rare que des personnes ou des groupes identifiables soient à l’origine d’une évolution défavorable – consciemment, sans motif ou même avec une intention malveillante. Cependant, nous, les humains, avons une certaine tendance à préférer cette dernière explication comme explication. Lorsque les prix de l’énergie augmentent, on préfère voir ceux qui en profitent travailler en arrière-plan, et lorsque le climat change, on recherche ceux qui en sont réellement ou supposément les principaux responsables. En bref : nous avons tendance à personnaliser les problèmes sociaux et à rejeter les explications impersonnelles et abstraites, même si c’est généralement là que réside la clé du problème. Il y a des raisons évolutives à cette tendance que nous ne pouvons pas approfondir ici.

Sachant cela, il faut une certaine discipline pour rester à l’écart de la tendance aux explications personnalisées et aux théories du complot, et donc la tendance à croire aux complots est relativement profonde. Apparemment, c’est précisément à la suite du triomphe de la démocratie après 1989 qu’un nombre croissant de partis ont été fondés qui utilisent notre penchant pour les théories du complot pour leur avantage politique compétitif. Pourquoi est-ce que ça s’explique ?

Nous pensions qu’avec la diminution des liens sociaux, régionaux et de classe avec certains partis et avec les informations disponibles sur Internet, une culture du débat plus rationnelle et donc des décisions de vote plus mûrement réfléchies émergeraient. Nous n’aurions guère pu nous tromper davantage, et nous l’avons fait parce que nous n’avons pas pris en compte la tendance humaine aux explications personnalisées et aux théories du complot. Dans ce contexte, les liens anciens ont eu un effet bénéfique. Les partis ont non seulement fait des propositions politiques substantielles, mais ont également ramené à plusieurs reprises les électeurs particulièrement enclins aux théories du complot personnalisées sur le terrain de notre système de règles politique et économique. C’était une sorte d’accord : « Nous représentons vos intérêts dans le cadre du système de règles politique et économique existant ; et en retour, vous vous abstenez de présenter ce système de règles comme un instrument de sombres conspirations et vous l’acceptez au contraire – même si c’est parfois à contrecœur.” Cela a stabilisé le système de contrôle et a fonctionné aussi bien dans la tente à bière bavaroise que dans l’antenne locale du SPD d’une ville de la Ruhr.

Ce n’est pas sans ironie que la dissolution généralisée des liens sociaux, régionaux et de classe, avec lesquels nous nous étions promis une pensée politique plus libre et plus rationnelle, a privé les décideurs politiques traditionnels de cette capacité. Si la stabilisation du système politique de règles était un sous-produit fiable de la compétition politique dans les conditions de l’époque, on peut aujourd’hui tirer un avantage concurrentiel de la dénonciation de ce système de règles comme instrument d’une conspiration de concurrents politiques. C’est pourquoi les politiques populistes qui utilisent exactement cela ne sont pas inoffensifs comme certains le pensent. C’est peut-être une prise de conscience amère, mais nous devons y faire face.

Université Westfälische Wilhelms de Münster