Le duel entre l’Iran et Israël

Samedi dernier a marqué un tournant géopolitique historique au Moyen-Orient, lorsque la République islamique d’Iran a mené sa première attaque militaire directe contre le territoire israélien depuis la révolution islamique de 1979. L’offensive n’était pas mineure : Téhéran a lancé 170 drones chargés d’explosifs, environ 120 missiles balistiques et une trentaine de missiles de croisière. Il s’agissait de l’une des plus grandes attaques aériennes combinées contre un pays dans l’histoire récente, créant une attente angoissante pour sa population avant l’arrivée de soixante tonnes d’explosifs qui ont volé à environ 1 500 kilomètres pendant des heures pour frapper un pays de la taille de Tucumán.

Le gouvernement des Ayatollahs voulait venger les précédentes actions ciblées d’Israël, submerger les défenses du pays, détruire sa base aérienne de Nevatim (qui abrite sa flotte d’avions de combat F-35) et tester la réaction régionale et internationale, entre autres objectifs apparents. Il s’agit d’une agression sans précédent qui a provoqué une défense collective sans précédent.

Militairement, 99 % des drones et des missiles ont été obstrués, la grande majorité d’entre eux en dehors de l’espace aérien israélien. Les rares qui ont réussi à tomber sur le sol israélien ont eu un impact très limité : ils ont partiellement endommagé une base militaire, n’ont pas fait de victimes et ont malheureusement blessé une jeune fille arabe. Sur le plan diplomatique, l’agression iranienne a rassemblé aux côtés d’Israël les États-Unis, le Royaume-Uni, la France, la Jordanie, l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et, dans une certaine mesure, le Qatar. Des pilotes israéliens, jordaniens, anglais, français et américains ont défendu Israël ; L’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis ont fourni des renseignements et Ryhad a activé son espace aérien pour la défense d’Israël ; alors qu’il s’agissait d’une base nord-américaine située au Qatar (sponsor du Hamas et partenaire de l’Iran) à partir de laquelle était coordonnée cette opération de défense militaire sans précédent. Même dans le contexte des tensions déclenchées par la guerre à Gaza, les nations arabes se sont tenues aux côtés de l’État juif contre Téhéran. Ainsi, tant dans le domaine diplomatique que militaire, cette attaque s’est avérée être un fiasco pour le régime iranien.

Par son audace, l’Iran a ouvert la porte à la possibilité qu’Israël attaque son programme nucléaire et dégrade sérieusement, voire élimine, cette menace existentielle. Jérusalem a immédiatement choisi de ne pas le faire. Cinq jours après l’attaque iranienne, des avions militaires israéliens ont lancé trois missiles depuis l’extérieur du ciel iranien contre un site radar anti-aérien près d’Ispahan, qui fait partie du système de protection de l’installation nucléaire de Natanz. Les missiles ont atteint leur cible, contournant le célèbre système défensif S-300 fourni par la Russie à Téhéran. Le message transmis était qu’Israël avait la capacité opérationnelle, la force militaire et la volonté politique de frapper à l’intérieur de l’Iran. « Si les rapports sont exacts », a observé Bradley Browman, expert à la Fondation américaine pour la défense des démocraties, « Israël a fait avec trois missiles ce que l’Iran n’a pas pu faire avec plus de 300 missiles et drones. »

La question pour Israël n’était pas tant de savoir si, mais comment, réagir. Ne pas punir le gouvernement fanatique des Ayatollahs, qui se vantait de ses exploits et menaçait Israël d’actions encore plus graves s’il décidait de riposter, n’était pas réalisable. Il aurait semblé presque inconcevable qu’une nation attaquée de cette manière reste silencieuse par la suite. Cela éroderait mortellement le pouvoir de dissuasion indispensable à la survie dans cette région (et qui s’est déjà révélé affaibli avec l’attaque sadique du Hamas le 7 octobre et les attentats à la bombe ultérieurs du Hezbollah libanais et des Houthis yéménites). Le précédent de 1991, lorsque Saddam Hussein a lancé des missiles Scud contre Israël et n’a pas répondu sous la pression de Washington, qui voulait préserver la coalition arabo-occidentale formée pour contenir l’Irak, est valable mais lointain. Il s’agit véritablement d’un autre Moyen-Orient, tout comme la situation mondiale actuelle, avec la Chine et la Russie soutenant rhétoriquement l’attaque de l’Iran et intégrant un dangereux axe de puissances revanchistes anti-occidentales.

Dans le même temps, le bouclier défensif efficace constitué par les alliés indispensables et importants d’Israël, tant occidentaux qu’orientaux, a donné à Jérusalem une marge d’élasticité pendant qu’elle réfléchissait à sa réponse. Selon une école de pensée, une façon pour Israël de l’emporter dans cette confrontation serait de s’assurer que ses nouvelles alliances résistent à l’effondrement de l’Iran. En octobre dernier, l’idée selon laquelle l’invasion palestinienne était motivée par l’intérêt de l’Iran à contrecarrer une éventuelle normalisation entre Jérusalem et Ryhad a été largement prise en compte dans la communauté des analystes politiques. L’impressionnante défense collective internationale déployée il y a quelques jours a privé le gouvernement iranien de cette aspiration pour le moment. Si Israël parvenait à capitaliser diplomatiquement sur cette nouvelle constellation géopolitique, en cimentant ses liens avec les pays arabes sunnites modérés, qui viennent de démontrer publiquement qu’ils craignent les ayatollahs plus qu’ils ne méprisent le gouvernement israélien, cela pourrait émerger comme une réponse diplomatique stratégique complémentaire à sa réaction militaire.

Il est crucial de comprendre que l’un des objectifs poursuivis par les Iraniens en lançant leur dernier défi à l’État juif était de le dissuader de poursuivre sa campagne d’attaques ciblées à l’intérieur et à l’extérieur de l’Iran, que Jérusalem pousse depuis plusieurs années et a culminé. dès le mois d’avril dernier, lorsqu’il a éliminé la réunion des généraux iraniens à Damas. Cette campagne s’est cristallisée avec l’élimination de personnalités clés du programme nucléaire perse, la liquidation de hauts commandants militaires révolutionnaires, des liens terroristes, avec la destruction d’entrepôts et de routes d’approvisionnement en armes pour leurs milices chiites alliées, et même avec le sabotage d’un de ses installations de centrifugation nucléaire. Le commandant des Gardiens de la révolution iraniens, Hossein Salami, a clairement déclaré qu’une nouvelle équation avait été créée, dans laquelle chaque coup porté par Israël aux intérêts iraniens dans la région entraînerait une action directe contre « l’entité sioniste », comme cela s’est produit samedi dernier. Évidemment, Israël ne peut pas consentir à cette réalité que l’Iran veut imposer.

Comprendre l’intention centrale probable de l’agression iranienne peut aider à clarifier le dilemme. Aussi étrange que cela puisse paraître, la clé pourrait résider dans la lecture lucide d’un psychologue clinicien israélien, et non d’un stratège militaire. Le Dr Irwin J. Mansdorf, membre du Centre des Affaires Publiques de Jérusalem, est spécialisé en psychologie politique et voici son diagnostic de la situation : « La question de la dissuasion ignore le fait que l’attaque iranienne a été spécifiquement conçue, du point de vue de son objectif. Il s’agit de créer un moyen de dissuasion contre Israël : pour dissuader Israël de futures attaques contre des personnalités et des actifs iraniens. La vraie question est de savoir si l’attaque iranienne parviendra à atteindre son objectif et réduira la probabilité d’un futur comportement militaire israélien. Psychologiquement, la dissuasion se mesure au comportement ultérieur. « Les actions israéliennes continues visant l’Iran à l’intérieur et à l’extérieur de l’Iran seront la preuve que l’Iran n’a pas réussi à dissuader son attaque actuelle. »

En d’autres termes, il semble impératif d’insister – et même de renforcer – la campagne, ouverte et secrète, qu’Israël mène depuis des années contre les actifs, les intérêts et les personnalités du régime des ayatollahs. La réponse mesurée mais symboliquement énergique d’Israël, qui était essentiellement une démonstration de force sur le sol iranien, calibrée pour ne pas déclencher une contre-réponse guerrière majeure de la part de l’Iran, a soutenu l’équilibre des puissances. Il sera désormais nécessaire que la famille des nations impose de nouvelles sanctions mondiales contre le programme nucléaire iranien, punisse économiquement et diplomatiquement Téhéran pour son comportement traditionnellement non civilisé et parraine la consolidation d’une alliance israélo-arabe-occidentale dont la robustesse militaire et la durabilité politique contiennent les desseins malveillants des ayatollahs. Peut-être de cette manière pourra-t-on éviter une guerre totale et parvenir à un degré satisfaisant de stabilité régionale.

*Professeur à l’Université de Palerme. Écrivain. Membre des professeurs républicains et du Forum argentin contre l’antisémitisme.