La Cour suprême semble sceptique quant à la revendication d’immunité absolue de Donald Trump

WASHINGTON (AP) — La Cour suprême semble susceptible de rejeter jeudi celui de l’ancien président Donald Trump Ils ont revendiqué une immunité absolue contre les poursuites pour ingérence électorale, mais plusieurs juges ont émis des réserves quant aux accusations qui pourraient entraîner un long retard, peut-être au-delà des élections de novembre.

Une majorité des juges n’ont pas semblé souscrire à la revendication d’une immunité absolue qui mettrait un terme aux poursuites engagées par l’avocat spécial Jack Smith contre Trump, accusé d’avoir conspiré pour annuler sa défaite électorale de 2020 face au démocrate Joe Biden. Mais lors de débats qui ont duré plus de deux heures et demie lors du premier examen par le tribunal des accusations criminelles portées contre un ancien président, plusieurs juges conservateurs ont indiqué qu’ils pourraient limiter la période dans laquelle les anciens présidents pourraient être poursuivis, suggérant que l’affaire pourrait devoir être renvoyée devant des tribunaux inférieurs. tribunaux avant qu’un procès puisse commencer.

Le juge Samuel Alito a déclaré que « quelle que soit notre décision, elle s’appliquera à tous les futurs présidents ».

Le moment où la Cour suprême rendra sa décision pourrait être aussi important que son résultat. Trump, le candidat républicain présumé à l’élection présidentielle de 2024, a fait pression pour que le procès soit reporté après les élections, et plus les juges rendront leur décision tardivement, plus il aura de chances de réussir. Si Trump retrouve la présidence, il pourrait ordonner au ministère de la Justice de classer l’affaire ou, comme deux juges l’ont suggéré, de se pardonner s’il est reconnu coupable.

Depuis que les conservateurs ont obtenu une majorité qualifiée avec la confirmation de trois personnes nommées par Trump, ils ont mis de côté un précédent vieux de plusieurs décennies en matière d’avortement et d’action de confirmation. Maintenant, Trump leur demande de décider que l’un des principes fondamentaux du système de gouvernement américain – selon lequel personne n’est au-dessus des lois – devrait également être rejeté, du moins dans la mesure où il s’applique à lui.

L’interrogatoire actif des neuf juges a laissé la forte impression que le tribunal ne se dirigeait pas vers le genre de décision rapide et consensuelle qui permettrait à un procès de commencer rapidement.

Les juges Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh, deux des trois juges nommés par Trump à la Haute Cour, et Alito ont déclaré que leur préoccupation ne concernait pas les accusations portées contre Trump, mais plutôt l’effet de leur décision sur les futures présidences.

Chaque fois que l’avocat du ministère de la Justice, Michael Dreeben, cherchait à se concentrer sur les actions de Trump, ces juges intervenaient. « Cette affaire a d’énormes implications pour la présidence, pour l’avenir de la présidence, pour l’avenir du pays », a déclaré Kavanaugh. Le tribunal rédige une décision « pour les âges », a déclaré Gorsuch.

La juge Amy Coney Barrett, l’autre personne nommée par Trump, semblait moins ouverte aux arguments avancés par l’avocat de Trump, D. John Sauer, cherchant une manière dont un procès pourrait avoir lieu.

L’équipe de Smith demande une résolution rapide. Le tribunal rend généralement ses derniers avis fin juin, environ quatre mois avant les élections. La juge de district américaine Tanya Chutkan, qui présidera le procès, a déclaré que les questions préalables au procès pourraient prendre jusqu’à trois mois.

Le tribunal a agi très rapidement dans des affaires antérieures impliquant le pouvoir présidentiel, statuant sur l’affaire des enregistrements du Watergate contre le président Richard Nixon 16 jours seulement après les débats. Plus tôt cette année, il a fallu moins d’un mois aux juges pour statuer à l’unanimité que les États n’ont pas pu expulser Trump du scrutin.

Trump, le premier ancien président accusé de crimes, avait déclaré jeudi qu’il souhaitait comparaître devant la Cour suprême. Au lieu de cela, il se trouvait dans une salle d’audience à New York, où il est procès permanent pour avoir falsifié des dossiers commerciaux afin de cacher des informations préjudiciables aux électeurs lorsqu’il avait ordonné des paiements d’argent discrets à une ancienne star du porno pour faire taire ses affirmations selon lesquelles ils avaient eu une relation sexuelle.

Sauer a fait valoir que les anciens présidents ont droit à immunité absolue pour leurs actes officiels. Autrement, a-t-il ajouté, les poursuites pour raisons politiques contre les anciens occupants du Bureau ovale deviendraient monnaie courante et les présidents ne pourraient pas exercer leur fonction de commandant en chef s’ils devaient s’inquiéter d’accusations criminelles.

Les tribunaux inférieurs ont rejeté ces arguments, y compris un panel unanime de trois juges d’une cour d’appel à Washington, DC.

Plusieurs juges ont tenté de trouver une définition de ce qui constituait un acte officiel et de savoir si les accusations fondées sur cet acte devaient être rejetées.

La juge Elena Kagan s’est demandé à un moment donné si un ancien président pouvait échapper aux poursuites même s’il ordonnait un coup d’État ou vendait des secrets nucléaires. Sauer a déclaré que les poursuites pourraient ne pas être autorisées si elles étaient considérées comme des actes officiels.

“Cela semble vraiment mauvais, n’est-ce pas?” » demanda Kagan.

Le juge en chef John Roberts a évoqué un président inculpé pour avoir reçu un pot-de-vin en échange d’une nomination comme ambassadeur. Comment l’acte d’accusation pourrait-il avancer si les procureurs devaient retirer l’acte officiel, la nomination ? “C’est comme un tabouret sur un pied, n’est-ce pas ?” » a demandé Roberts.

Le affaire de complot d’ingérence électorale intentée par Smith à Washington n’est que l’une des quatre affaires pénales auxquelles Trump est confronté. Smith était dans la salle d’audience jeudi, assis à la table des avocats participant à l’affaire.

L’équipe de Smith affirme que les hommes qui ont rédigé la Constitution n’ont jamais eu l’intention que les présidents soient au-dessus des lois et que, en tout état de cause, les actes dont Trump est accusé – y compris la participation à un projet d’enrôlement de faux électeurs dans les États du champ de bataille remporté par Biden – ne font en aucun cas partie des fonctions officielles d’un président. Dreeben a déclaré que même si certains actes sont considérés comme faisant partie des pouvoirs du président, comme parler aux responsables du ministère de la Justice, ils devraient néanmoins être conservés dans l’acte d’accusation.

Les conversations de Trump avec Mike Pence, alors vice-président, l’exhortant à rejeter certains votes électoraux du 6 janvier 2021, pourraient également relever d’actes officiels.

Barrett a demandé à Dreeben si l’équipe de Smith pouvait « simplement procéder sur la base de la conduite privée et abandonner la conduite officielle ». Dreeben a déclaré que cela pourrait être possible, surtout si les procureurs pouvaient, par exemple, utiliser les conversations avec les responsables du ministère de la Justice et Pence pour faire valoir leurs arguments.

Il y a près de quatre ans, les neuf juges ont rejeté la demande de Trump d’une immunité absolue contre l’assignation à comparaître d’un procureur de district concernant ses dossiers financiers. Cette affaire s’est déroulée sous la présidence de Trump et impliquait une enquête criminelle, mais aucune accusation.

Le juge Clarence Thomas, qui aurait empêché l’exécution de l’assignation à comparaître en raison des responsabilités de Trump en tant que président, a néanmoins rejeté la revendication d’immunité absolue de Trump et a souligné le texte de la Constitution et la manière dont il a été compris par ceux qui l’ont ratifié.

« Le texte de la Constitution… n’accorde pas au président une immunité absolue », a écrit Thomas en 2020.

Les commentateurs ont spéculé sur les raisons pour lesquelles le tribunal s’était saisi de l’affaire en premier lieu.

Phillip Bobbitt, constitutionnaliste à la faculté de droit de l’Université de Columbia, s’est dit inquiet du retard, mais voit la valeur d’une décision qui équivaut à « une expression définitive de la Cour suprême selon laquelle nous sommes un gouvernement de lois et non d’hommes ».

Le tribunal pourrait également être plus préoccupé par la manière dont sa décision pourrait affecter les futures présidences, a écrit Jack Goldsmith, professeur à la faculté de droit de Harvard, sur le blog Lawfare.

Mais Kermit Roosevelt, professeur de droit à l’Université de Pennsylvanie, a déclaré que le tribunal n’aurait jamais dû se saisir de l’affaire parce qu’un panel idéologiquement diversifié de la cour d’appel fédérale de Washington a traité les questions de manière adéquate.

“S’il avait accepté l’affaire, il aurait dû procéder plus rapidement, car désormais, cela empêcherait probablement le procès de s’achever avant les élections”, a déclaré Roosevelt. « Même Richard Nixon a dit que le peuple américain mérite de savoir si son président est un escroc. La Cour suprême ne semble pas être d’accord.

Le tribunal dispose de plusieurs options pour trancher l’affaire, même si quelque chose entre une victoire complète de Trump ou des procureurs semble le plus probable.

Le tribunal pourrait préciser quand les anciens présidents sont à l’abri de poursuites. Il pourrait alors soit déclarer que la conduite présumée de Trump a facilement dépassé les limites, soit renvoyer l’affaire à Chutkan afin qu’elle puisse décider si Trump devrait être jugé.

___

Suivez la couverture de l’AP sur la Cour suprême des États-Unis sur https://apnews.com/hub/us-supreme-court.