Exploring War Chronicles (3)

Conférence de Paris : Une déclaration de principes fondée sur l’inconnu
1
L’analyse du deuxième article de cette série « Exploration des annales de guerre » dans le contexte de la controverse soulevée par les activités de la conférence de Paris sur le Soudan au milieu de ce mois a conclu que le document « Déclaration de principes », publié par la réunion ministérielle qui a discuté de l’aspect politique de la crise soudanaise, n’a pas obtenu le soutien unanime de ses participants, comme le révèle la liste des partis de soutien incluse dans la déclaration, en plus de cela, elle n’exprime pas non plus un accord. sur la volonté internationale, car des parties internationales actives telles que la Chine et la Russie, membres permanents du Conseil de sécurité, étaient absentes, et cinq des pays représentent la moitié des pays non participants.

2
Cette analyse ne vise pas à minimiser l’importance ou la valeur de la Déclaration de Paris, même si elle n’exprime pas une volonté internationale unifiée autour d’elle. Elle exprime plutôt l’expression de pays jouant un rôle important et efficace dans la politique internationale. un enjeu important pour comprendre l’approche de la crise soudanaise à travers cette déclaration qui exprime la perspective du « bloc occidental » au sein de la communauté internationale, notamment dans sa définition de la nature de la guerre en cours au Soudan et de ce à quoi elle devrait aboutir, C’est ce qui devient clair en analysant un récit commun des capitales occidentales exprimé par des politiques et des déclarations déclarées concernant le sort et l’avenir du Soudan conformément à certaines perceptions et programmes visant à façonner l’avenir du Soudan de manière à garantir le service de ses intérêts stratégiques au Soudan et son environnement, en influençant et en exerçant une pression vers des solutions qui mènent à la réalisation de cet objectif.

3
Il n’y a rien à reprocher à cela, puisque les relations entre les pays reposent avant tout sur la défense de leurs intérêts stratégiques. La réalité est que les discours véhiculés sur les principes moraux ne sont qu’une couverture et des outils de pression utilisés de manière sélective pour promouvoir ces intérêts. des choses que chaque pays cherche à réaliser ses intérêts, même aux dépens des autres, donc défendre les intérêts des autres pays Il n’est pas approprié de simplement protester contre cela, mais plutôt de travailler de manière réfléchie pour l’équilibrer. Cela ne servira à rien si. l’État soudanais n’est pas préparé à cela, ni avec ses outils ni avec ses atouts, ce qui nécessite qu’il définisse ses intérêts stratégiques ainsi que les déterminants et les menaces pour sa sécurité nationale, et comment travailler pour servir son agenda en utilisant les cartes à jouer dont il dispose. possède. Pour atteindre les plus grands intérêts possibles, c’est un autre sujet qui a ses propres exigences objectives.

4
Il s’agit ici de répondre à une question centrale : la vision et les perceptions du « bloc occidental » selon cette Déclaration de principes conduiront-elles à une véritable solution conforme aux objectifs déclarés dans son préambule, à savoir « mettre fin à la guerre » ? et parvenir à une paix durable, préserver l’existence de l’État soudanais et répondre aux aspirations du peuple soudanais.
Ou est-il en train d’intérioriser des politiques ciblées qui conduiront en fait à atteindre les objectifs opposés à ces objectifs, ce qui signifie nécessairement qu’il ajoutera encore plus de complications qui conduiront à la durabilité de la crise soudanaise, et se contentera de la gérer sans horizon de solution pour le L’état de polarisation qui prévaut sur la scène internationale demeure, en particulier avec les foyers de troubles croissants dans la région et La sphère vitale du Soudan, dans laquelle l’Occident maintient des intérêts stratégiques majeurs, diminue la « vision de compassion » qu’il exprime envers les tragédies humanitaires que subissent les civils à la suite de la guerre sans mesures réelles décisives pour les protéger.

5
La « Déclaration de principes » avec ses huit articles était modeste dans son contenu et n’incluait pas de nouvelles idées ou positions susceptibles de provoquer une avancée sérieuse et significative qui déplacerait les efforts visant à mettre fin à la guerre et à rechercher la paix sur une nouvelle place, et son impact n’a pas été à la mesure de l’élan que les sponsors de la conférence de Paris ont tenté de lui donner une importance et un poids exceptionnels. Bien entendu, cela ne s’est pas produit par hasard, mais était intentionnel en soi en adhérant au même récit qu’il avait lancé. le lendemain du déclenchement de la guerre, avec cette définition superficielle de la guerre comme un simple « conflit entre deux généraux », que répètent les responsables internationaux, et l’égalité entre « les deux parties » sans égard aux devoirs et à la responsabilité des institutions nationales de l’État. .
Avec le paradoxe de reconnaître sa légitimité et de la traiter officiellement à travers l’échange de relations diplomatiques, comme c’est le cas dans la plus importante organisation internationale, les Nations Unies et le Conseil de sécurité de l’ONU, puis d’en ignorer les droits, tout en insistant pour ne pas revoir ces hypothèses même après un an de guerre à la lumière des données qui se produisent sur le terrain, en particulier les violations généralisées et systématiques des civils par le « Rapid Support », qui est internationalement condamné pour avoir commis un « génocide ».

6
La Déclaration de Paris mérite d’être qualifiée de « déclaration de principes passive » en raison de son manque de logique et de cohérence objective, dont la fin contredit le début, et parce qu’elle n’a ménagé aucun effort pour ignorer les faits et les faits, en évitant délibérément de nommer les choses par leur nom. leurs noms, et en exagérant en ne précisant pas les responsabilités résultant des lois internationales avec leurs définitions approuvées de l’État et de ses institutions nationales et de l’égalité, tout ce qui a été convenu entre « deux parties », et en ignorant le fait que le bloc occidental est présent dans la communauté internationale. est lui-même et ses affiliés une partie originale dans cette guerre lorsqu’il a joué un rôle irresponsable en intervenant par l’intermédiaire du Quatuor et de l’UNITAMS pour attiser les flammes du conflit politique soudanais, qui a préparé le terrain pour son déclenchement, et il porte l’entière responsabilité dans la prolongation de son conflit. en insistant pour jouer le même rôle, en fermant les yeux sur la protection des civils face à des violations indéniables et en restant spectateurs pendant une année entière alors que la crise humanitaire s’aggrave, pour la principale raison qui est de ne pas fournir les fonds nécessaires aux opérations de secours.

7
Au lieu que la réunion ministérielle discute des véritables raisons qui ont conduit à l’échec des initiatives de Djeddah, l’Union africaine, l’IGAD et les pays voisins se sont empressés de critiquer ces initiatives inefficaces et de saluer « leurs efforts inlassables pour la paix au Soudan » et n’ont pas pu écrivent une seule ligne soulignant une réalisation pour laquelle ils méritent cet éloge. Non pas personnellement pour les raisons de son échec, mais plutôt il a commencé à attribuer la responsabilité aux « répercussions tragiques résultant de l’aggravation du conflit imposée par les deux parties au conflit ». le peuple soudanais et les pays voisins », faisant ainsi une fausse généralisation et éludant toute responsabilité. Ce qui est encore plus étrange est l’affirmation selon laquelle les pays voisins sont également devenus victimes de ce conflit.
Il ne fait aucun doute que la concurrence régionale et les conflits d’agendas et d’intérêts croisés des parties extérieures sont une cause majeure du conflit aggravant entre les différentes initiatives, et même entre les parties à une même initiative. L’appel de la Déclaration de Paris à la coordination entre les initiatives concurrentes. Ces initiatives ne sont pas nouvelles, car elles ont été constamment présentes en vain, tout comme la manipulation et le manque de sérieux. Ce qui a été montré notamment par l’initiative de l’IGAD indique que les Soudanais paient la facture des ambitions étrangères dans leur pays.

8
Il est intéressant de noter que quelques lignes seulement après avoir affirmé que le conflit était « également imposé aux pays voisins », le quatrième paragraphe déclare : « Nous exhortons en outre tous les acteurs étrangers à cesser de fournir un soutien en armes et en équipements aux deux parties au conflit et à s’abstenir de entreprendre toute action susceptible d’exacerber les tensions et d’enflammer le conflit. » Ainsi, les auteurs de la déclaration ont simplement oublié dans le quatrième paragraphe ce qu’ils avaient écrit dans le préambule selon lequel les pays voisins sont victimes du conflit soudanais, et seulement quelques lignes plus loin. ils ont accusé ce qu’ils ont décrit comme des « acteurs étrangers » d’alimenter le conflit par la fourniture d’armes.

9
Ne pas nommer ces parties étrangères qui alimentent la guerre en fournissant spécifiquement des armes aux Forces de soutien rapide est une autre occasion de confirmer que qualifier la Déclaration de Paris de « déclaration de principes passive » n’est pas arbitraire, mais plutôt un mépris délibéré pour ce qui est devenu public. connaissance du contenu du rapport final du Comité d’experts du Conseil de sécurité de l’ONU sur le Soudan, qu’il a soumis le 13 janvier dernier, comme demandé par le Conseil dans le deuxième paragraphe de sa résolution 2676/2023, et le rapport publié contenait les résultats de ses enquêtes ont prouvé que le flux d’armes et d’équipements de guerre au Darfour violait les résolutions antérieures du Conseil de sécurité concernant l’interdiction du transfert d’armes vers la région. Le rapport indique : « Depuis le début de la guerre, en particulier depuis juillet, le Rapid. Les forces de soutien ont réussi à sécuriser de nouvelles lignes d’approvisionnement vers et à travers le Darfour pour les armes, les véhicules et la logistique. Au cours de leur campagne militaire accrue au Darfour depuis août, les forces de soutien rapide ont utilisé plusieurs types d’armes lourdes et avancées qu’elles n’avaient pas utilisées auparavant. .
Le rapport indique : « Concernant les nouvelles lignes d’approvisionnement de RSF, le comité a identifié trois principales routes d’approvisionnement de RSF qui sont encore actives aujourd’hui, dont la principale passe par l’est du Tchad. En juin, divers experts en suivi des vols ont surveillé une forte rotation des avions cargo. en provenance de l’aéroport international d’Abou Dhabi vers l’aéroport Am Jars, dans l’est du Tchad, avec des escales dans des pays de la région tels que l’Ouganda, le Kenya et le Rwanda.
Ce rapport est resté dans les archives du Conseil de sécurité de l’ONU depuis janvier dernier, et aucune décision n’a été prise à son sujet, ce qui constitue une autre indication du manque de sérieux des appels internationaux à mettre fin à la guerre. Le communiqué de Paris a qualifié son contenu de “. passif, et le président Macron est allé un peu plus loin sans critiquer ceux qui alimentent la guerre en la finançant. Des armes pour un soutien rapide, et pourtant la Déclaration de principes a continué à réitérer son inquiétude quant à la poursuite des combats, des violations et des tragédies humanitaires. Alors, comment peuvent-ils arrêter de fermer les yeux sur les parties extérieures qui alimentent la guerre ?