Fonds ESG : La fausse promesse des éco-fonds

À partir de : 12h42 | Temps de lecture : 3 minutes

gOn dit que le champ fait bouger le monde. Alors pourquoi ne devrait-il pas également ouvrir la voie à la protection du climat ? C’est du moins ce que croient tous ceux qui propagent l’investissement selon des critères dits ESG.

L’acronyme signifie Environnement, Social et Gouvernance. Cela signifie que les investissements sont exclus des entreprises qui ne respectent pas les normes minimales en matière de protection de l’environnement et du climat, de conditions de travail et de gouvernance d’entreprise.

L’Union européenne promeut cette forme d’investissement avec des directives toujours nouvelles, et les sociétés de fonds y participent avec enthousiasme. Seuls les investisseurs ne veulent pas en savoir plus. Cela se reflète dans les entrées dans les fonds correspondants.

lire aussi

Ils sont classés sur la base du règlement taxonomique de l’UE : l’article 6 n’a que de faibles exigences, l’article 8 a des exigences nettement plus élevées et l’article 9 impose les exigences les plus strictes. Mais les fonds qui respectent les critères les plus stricts ont dû accepter des sorties de capitaux en 2023, selon une analyse de l’agence de notation de fonds Morningstar.

Cela se reflète dans l’attitude des épargnants allemands. Une enquête commandée par le cabinet de conseil BearingPoint a récemment révélé qu’en moyenne, seuls 6 % considèrent les critères ESG comme cruciaux lors de l’achat d’actions, d’obligations ou de fonds.

Il y en a un peu plus pour les plus jeunes et encore moins pour les plus âgés. D’autres choses sont plus importantes. « Des facteurs tels que les rendements et les coûts continuent d’avoir une forte influence sur les décisions d’investissement », déclare Robert Bosch, responsable des services bancaires et des marchés de capitaux chez BearingPoint.

Ce n’est pas étonnant : les investissements basés sur des critères ESG ont récemment coûté beaucoup de rendement. Par exemple, l’indice S&P Global Clean Energy a chuté d’environ un tiers depuis le début de 2022, tandis que l’indice S&P World Energy, qui inclut également les énergies fossiles, a augmenté de 50 % sur la même période. Cela a beaucoup à voir avec la résurgence de l’industrie pétrolière et gazière après l’invasion de l’Ukraine par la Russie.

Ceci peut bien sûr être inversé. Mais un autre problème est fondamental. Car ce n’est que dans quelques secteurs que ce qui est réellement durable est aussi clair que dans le secteur de l’énergie. Les agences souhaitent donc apporter de la clarté à travers les notations ESG et classer les sociétés cotées selon la manière dont elles répondent à des critères durables.

La plupart des fonds basent leur sélection d’entreprises sur cette base. Mais cinq économistes ont montré dans une analyse que ces évaluations sont totalement incohérentes. Les économistes des universités de Cologne, Kassel, Augsbourg et Saint-Gall ont comparé les résultats de cinq agences de notation et il s’est avéré que l’accord entre deux d’entre elles dépasse rarement 50 pour cent.

L’accord entre les cinq n’était que de 18,5 pour cent. “Ce résultat remet en question la question de savoir si les notations ESG constituent un instrument approprié pour aligner les flux financiers sur les critères de durabilité”, estiment les économistes.

De nombreux scientifiques financiers vont encore plus loin : ils doutent du sens même de l’investissement durable. Jusqu’à présent, aucune étude scientifique n’a montré l’influence d’une telle approche sur le comportement des entreprises, par exemple sur leur contribution à la protection du climat. Car si l’investisseur A n’achète pas l’action, l’investisseur B le fera – et en cas de doute, il s’agit du fonds public d’un État pétrolier. Son argent fait également bouger le monde.