2024-05-14 22:59:48
Écoutez cet article
L’Arizona pourrait ne pas avoir de pause dans les avortements, au moins jusqu’à 15 semaines de grossesse.
Et cela dépend du moment où les législateurs rentreront enfin chez eux cette année.
Dans une ordonnance rendue lundi, la Cour suprême de l’Arizona a accepté d’accorder au procureur général Kris Mayes 90 jours supplémentaires pour décider si elle souhaite demander à la Cour suprême des États-Unis de réexaminer son ordonnance rétablissant la loi de l’État sur l’avortement de 1864. Cette loi interdit cette procédure, sauf pour sauver la vie de la mère.
Cela retarde le « mandat » du tribunal jusqu’au 12 août.
Mais il existe déjà un accord distinct selon lequel l’État ne commencera pas à appliquer l’ancienne loi avant au moins 45 jours après cela. Un assistant de Mayes a déclaré que cela aurait lieu le 26 septembre.
Ce qui rend cela important, c’est que l’abrogation de l’ancienne loi approuvée plus tôt ce mois-ci par le Parlement entre en vigueur le 91e jour après la fin de la session.
Il n’y a pas encore de date pour que cela se produise.
Mais les deux prolongations signifient essentiellement que si les législateurs rentrent chez eux dans les 45 prochains jours, soit d’ici le 27 juin, il n’y aura plus de lacune dans les lois des États autorisant l’avortement jusqu’à la 15e semaine de grossesse.
“Avec la décision rendue aujourd’hui par la Cour suprême de l’Arizona suspendant la délivrance de son mandat pendant au moins 90 jours, nous savons désormais que l’avortement restera légal en Arizona pour les prochains mois”, a déclaré Angela Florez, présidente et directrice générale de Planned Parenthood. Arizona.
Les juges ont rejeté une demande distincte des avocats demandant à son organisation de retarder leur mandat jusqu’au jour où l’abrogation prendra effet. Planned Parenthood avait fait valoir qu’il n’avait aucun sens de maintenir la loi territoriale en vigueur pendant une brève période, sachant qu’elle disparaîtrait.
Mais le juge en chef Robert Brutinel, écrivant au nom du tribunal, a déclaré que l’ordonnance de lundi n’empêche pas Planned Parenthood de demander une suspension supplémentaire de la loi s’ils le jugent nécessaire.
Cela pourrait arriver : la date d’entrée en vigueur des mesures approuvées lors de la session législative de 2023 était le 30 octobre.
La décision de lundi a été prise malgré les objections de l’Alliance Defending Freedom. Ce cabinet d’avocats chrétien représentait le Dr Eric Hazelrigg, directeur médical du Crisis Pregnancy Center, qui avait été nommé pour représenter les intérêts des enfants à naître dans la lutte juridique concernant le caractère exécutoire de la loi de 1864.
Jake Warner, avocat principal d’ADF, a déclaré que l’organisation était « profondément attristée » par le vote du Parlement en faveur de l’abrogation de l’ancienne loi. Mais il a fait valoir aux juges qu’ils n’avaient pas besoin de retarder l’application de leur décision du 9 avril, même si cela ne signifiait qu’une courte fenêtre pendant laquelle la plupart des avortements seraient à nouveau illégaux.
Il a déclaré que tout retard se traduisait par environ 25 avortements par jour. Et Warner a fait valoir que si les législateurs voulaient abroger immédiatement la loi et autoriser ces avortements, ils auraient ajouté une « clause d’urgence » permettant à la loi d’entrer en vigueur immédiatement.
Ils n’ont pas. Mais c’est parce qu’il faut un vote des deux tiers de la Chambre et du Sénat pour qu’un tel traitement spécial soit accordé. L’abrogation a permis à la Chambre de voter avec une marge de 32 contre 28 ; le vote du Sénat était de 16 contre 14.
“Bien que le tribunal ait suspendu son jugement, nous continuerons à travailler pour protéger les enfants à naître et promouvoir un véritable soutien et des soins de santé pour les familles de l’Arizona”, a déclaré Warner dans sa déclaration préparée. Mais il n’a fourni aucun détail sur ce que son organisation peut faire, le cas échéant, pour rétablir la loi de l’ère territoriale pour une période de temps quelconque.
Mayes, dans une déclaration préparée, a déclaré qu’elle continuerait à approfondir ses théories juridiques pour annuler la décision du 9 avril qui concluait que la décision de la Cour suprême des États-Unis d’annuler Roe c.Wade en 2022, la loi de 1864, longtemps en sommeil mais jamais abrogée, a pu être à nouveau appliquée.
« Je continue de croire que cette affaire a été mal tranchée et que certaines questions méritent un examen judiciaire supplémentaire », a-t-elle déclaré.
Mais une fois que la loi de l’ère territoriale sera abrogée, quel que soit le jour, Mayes n’aura plus aucune possibilité de faire appel devant la Haute Cour du pays.
Alors que ce retard a donné une marge de manœuvre à Planned Parenthood et à d’autres prestataires d’avortement, les partisans d’une initiative visant à ancrer le droit à l’avortement dans la Constitution de l’Arizona ont déclaré que les dernières manœuvres juridiques prouvent qu’une solution plus permanente est nécessaire.
Chris Love, porte-parole d’Arizona pour l’accès à l’avortement, a souligné que la loi elle-même sur les 15 semaines, celle qui reste en vigueur et qui deviendra la loi une fois l’ancienne loi abrogée, a des limites. Il n’y a notamment aucune exception en cas de viol ou d’inceste.
Plus précisément, Love a déclaré qu’à moins que l’initiative ne soit adoptée par les électeurs le 5 novembre et inscrite dans la Constitution de l’Arizona, les législateurs de l’État resteraient libres d’adopter de futures restrictions au droit des femmes d’interrompre une grossesse.
“Les Arizoniens méritent de savoir que nos droits sont garantis et protégés, et non en constante évolution en fonction des caprices des politiciens ou des résultats de procès sans fin”, a-t-elle déclaré dans un communiqué.
Tout cela a ses racines dans cette décision de 2022 de la Cour suprême des États-Unis d’annuler Roe contre Wade.
Cette décision historique de 1973 stipule que les femmes ont le droit constitutionnel d’interrompre leur grossesse. Et cela, à son tour, a annulé des lois plus restrictives de l’État, y compris la loi de l’Arizona datant de 1864, selon laquelle un médecin qui pratique un avortement, sauf pour sauver la vie de la mère, peut être condamné à une peine pouvant aller jusqu’à cinq ans de prison.
Le seul problème est que les législateurs de l’Arizona n’ont jamais abrogé l’ancienne loi après la décision Roe. En fait, ils l’ont renuméroté et recodifié dans les années 1970, même s’il n’était toujours pas applicable.
Mais une fois que Roe a été annulé, Mark Brnovich, alors procureur général, a demandé à la juge de la Cour supérieure du comté de Pima, Kellie Johnson, de décider que la loi de l’ère territoriale, jamais abrogée, pouvait à nouveau être appliquée, même si les législateurs avaient depuis approuvé une interdiction de 15 semaines. Johnson a souligné qu’en promulguant la loi la plus récente, le législateur a précisé qu’il n’abrogerait pas l’ancienne loi.
Cette décision a été suspendue par la Cour d’appel de l’Arizona. Mais la Cour suprême de l’Arizona, dans sa décision du 9 avril, a voté par 4 voix contre 2 pour donner raison à Johnson.
Cela a déclenché une ruée, d’abord pour abroger l’ancienne loi, ce que les législateurs ont fait au début du mois, puis pour retarder le plus possible l’ordonnance du tribunal afin d’éviter une période de « black-out » pendant laquelle les avortements s’arrêteraient jusqu’à ce que l’abrogation devienne réalité. loi.
Ce délai de 90 jours approuvé par la Cour suprême lundi n’est pas suffisant à lui seul : l’Assemblée législative reste en session, sans date ferme d’ajournement pour l’année.
Mais ce qui fait la différence, c’est une contestation parallèle de la loi de 1864, celle-ci déposée par l’Arizona Medical Association et le Dr Paul Isaacson, qui pratique les avortements.
Brnovitch a cherché à mettre cette affaire sur la glace. Ainsi, il a convenu que même si l’État gagnait son procès contre Planned Parenthood, il ne commencerait pas à appliquer la loi de l’ère territoriale avant au moins 45 jours après l’entrée en vigueur de la décision de la Cour suprême.
Cet accord a profité à Brnovitch car il signifiait que ses avocats n’auraient pas à défendre simultanément deux procès distincts sur la même question. Et puisque Brnovich a agi au nom de l’État, cette promesse de 45 jours supplémentaires, qui s’ajoute désormais aux 90 jours supplémentaires accordés par la Cour suprême, interdit de fait toute poursuite jusqu’à fin septembre.
Et d’ici là, l’abrogation approuvée par le Parlement pourrait être effective.
#Cour #suprême #lArizona #retarde #lapplication #linterdiction #lavortement
1715718311
