Un différend juridique a éclaté entre les écoles St Bakhita et une partie des parents après une hausse des frais de scolarité.
La juge Christine Meoli a programmé mardi une audience pour l’affaire le 27 mai.
Le désaccord vient de la décision de la direction de l’école de revoir les frais de scolarité à la hausse et de l’échec d’un accord avec les parents sur les projets.
Par l’intermédiaire de leur avocat Charles Mwalimu, au moins 1 000 parents ont exprimé leur inquiétude quant au fait que l’apprentissage de leurs enfants pourrait être perturbé en raison de l’augmentation des frais de scolarité.
Ils ont fait valoir que la variation des frais en cours d’année ne leur laissait que peu ou pas de pouvoir pour négocier les mêmes tarifs.
En effet, un préavis de trois semaines qu’ils ont qualifié d’insuffisant ne leur a pas permis de réajuster leurs plans financiers ou de transférer leurs enfants dans d’autres écoles.
Ils ont déclaré que les décisions alternatives ne sont « pratiquement pas possibles » à cette période de l’année.
Le juge Meoli a appris que la direction de l’école avait donné un mois aux parents pour payer les frais de scolarité révisés.
“Les plaignants (les parents) affirment que les défendeurs (la direction de l’école) ont profité du fait qu’ils étaient la partie ayant le plus grand pouvoir de négociation dans leur relation contractuelle. La partie forte dans une relation contractuelle ne devrait pas être autorisée à écraser la partie la plus faible. “, a déclaré Mwalimu au tribunal.
Les parents ont poursuivi St Bakhita Schools Limited, St Bakhita Daycare and Kindergarten Limited, St Bakhita Junior High School Limited et St Bakhita Holdings Limited.
De son côté, la direction a toutefois exhorté le tribunal à ne donner aucune des ordonnances demandées, affirmant que la majorité des parents avaient déjà payé les nouveaux frais.
L’avocat Wilfred Mutubwa, qui représente l’école, a déclaré que l’octroi de ces ordonnances porterait préjudice aux autres parties qui ne sont pas devant le tribunal.
Il a ajouté que la direction était prête à accommoder tout parent bénéficiant d’un plan de paiement.
L’école a défendu sa décision en affirmant que le 28 mars, le conseil scolaire avait jugé bon d’augmenter les frais de scolarité en raison des frais généraux élevés et croissants, entraînés par l’inflation et d’autres facteurs.
“Il n’est pas vrai que la direction a abusé de son pouvoir discrétionnaire, mais elle a toujours été disposée à accommoder et à impliquer les parents sur cette question”, peut-on lire dans une déclaration du directeur de l’école, Felista Mutuku.
Les parents veulent maintenant que le tribunal interdise aux écoles d’appliquer la décision d’augmenter les frais de scolarité contenue dans les factures pour la deuxième année scolaire.
Ils ont déclaré que la direction avait maintenu une politique d’augmentation des frais toutes les deux années universitaires au cours des 20 dernières années.
Pour cette raison, les parents ont déclaré qu’ils s’attendaient légitimement à ce que la prochaine augmentation de frais prenne effet à partir du premier trimestre de 2025, puisque la dernière augmentation était au premier trimestre de 2023.
Ils ont ajouté que l’école est tenue de donner aux parents un préavis d’un trimestre avant d’augmenter les frais de scolarité, car ils sont également tenus de donner au moins le même délai s’ils ont l’intention de transférer leur(s) enfant(s) de l’école.
Cependant, une déclaration sous serment de l’un des parents, Martin Mutua, indique que 10 jours après l’émission de l’avis et environ 22 jours après l’ouverture des écoles après les vacances d’avril, les écoles leur ont adressé des factures.
Il a déclaré que cela avait été fait au mépris flagrant des préoccupations des parents.
Lesdites factures reflétaient une augmentation des frais de transport avec une marge de 40 à 41 pour cent, des frais de scolarité avec une marge de 20 à 21 pour cent et des activités périscolaires avec une marge de 20 à 40 pour cent selon le programme particulier. activité curriculaire.
Le juge Meoli a ordonné aux parties de déposer leurs observations avant la date de l’audience.
