La carrière d’un chef a été interrompue par un évier cassé

AGI – Il était aux fourneaux du matin au soir, ne s’accordant jamais de répit sauf pour aller dormir dans le logement qu’un grand hôtel de la Riviera romagnole pour lequel il travaillait avait mis à sa disposition. Sa carrière de jeune chef a été interrompue lorsque, au retour d’une journée de travail épuisante, un morceau du lavabo en céramique de la salle de bain lui est tombé sur la main, lui causant une telle blessure qu’il a été contraint de abandonner son rêve de devenir chef. Le Tribunal du travail de Ravenne lui a accordé des dommages et intérêts de 34 mille euros, soulignant, explique son avocat Francesco Chinni à AGI, que “le logement mis à disposition par l’employeur dans le cadre du salaire constitue à toutes fins utiles une extension du lieu de travail avec la responsabilité qui en résulte pour l’employeur en cas d’accident. Et, autre principe important qui ressort de la sentence, “le tribunal a personnalisé le préjudice en tenant compte de l’âge, des antécédents professionnels et des perspectives qu’il aurait eu sans cet incident”.

Plusieurs collègues du chef avaient informé leurs supérieurs que cela évier « fissuré à plusieurs endroits » il aurait fallu le changer. «Je suis intervenu immédiatement après l’accident et j’ai vu qu’une partie de son bras était déchirée – a déclaré un témoin -. L’évier était cassé, une partie était encore fixée au mur, une partie était entièrement fragmentée sur le sol.” L’ouvrier séjournait dans l’une des 400 chambres de l’hôtel dont les gérants affirmaient que le bris de l’évier était dû à la « fureur de l’ouvrier » qui, lit-on dans la phrase, « essayait de peindre comme une sorte de de juste en proie à de fréquents accès de colère”.

La réponse de la Cour a été cinglante : “Comme chacun peut le comprendre, il y a plus qu’un abîme logique entre s’être disputé avec un réceptionniste, même à voix haute, et commencer à renverser les lavabos des toilettes, une activité même pas si simple à mettre en œuvre”. En augmentant le préjudice accordé de 35% au-delà de celui établi par les tableaux habituellement cités, le juge a indiqué avoir considéré que “les cuisiniers travaillent de leurs mains” et le “très jeune âge du plaignant au moment du préjudice”.