2024-05-28 19:39:19
Deux décennies après que la Cour judiciaire suprême du Massachusetts a légalisé le mariage homosexuel dans l’État, la juge en chef à la retraite Margaret Marshall, qui a rédigé la décision, réfléchit à la façon dont les temps ont changé.
Marshall s’est dite fière que le Massachusetts – à travers ce qu’on appelle la décision Goodrich – ait contribué à ouvrir la voie à la Cour suprême des États-Unis pour légaliser le mariage homosexuel à l’échelle nationale.
Mais elle et d’autres ont été aveuglés lorsque le juge Clarence Thomas a écrit – dans la décision annulant Roe V Wade – que le tribunal devrait reconsidérer d’autres décisions, notamment sur le mariage homosexuel.
“Je pense que c’était une déclaration assez choquante et surprenante dans une opinion concordante où la question n’était même pas portée devant le tribunal”, a déclaré Marshall. “C’était la première fois, je crois, dans l’histoire de notre démocratie constitutionnelle, qu’un droit était reconnu, élargissant les droits existants, puis supprimé.”
Même si elle pense qu’il est peu probable que le Massachusetts revienne sur sa loi sur le mariage homosexuel, « nous sommes une seule nation et nous avons une seule Cour suprême des États-Unis », a-t-elle déclaré. “Et si la Cour suprême des États-Unis décidait de réexaminer la question, cela aurait de profondes implications pour le reste du pays, même pour le Massachusetts.”
De plus, Marshall a déclaré que ces implications pourraient aller au-delà du mariage homosexuel et de l’avortement.
“Je pense que ce qui me préoccupe le plus, c’est une jurisprudence nationale selon laquelle une fois que vous avez obtenu un droit, un tribunal peut le retirer ultérieurement.”
Marshall a déclaré que d’autres problèmes juridiques importants sont désormais confrontés à la communauté LGBTQ, notamment la question de savoir si les gens peuvent refuser des services, voire des soins de santé, en fonction de leur orientation sexuelle ou de leur identité de genre.
«C’est un droit civil. Ce n’est pas un droit religieux. Et quand vous avez des revendications religieuses disant : « Je n’ai rien à voir avec ça », disant : je ne veux pas offrir d’hébergement à un couple de même sexe. Je pense que cela n’est pas tolérable aux États-Unis, mais apparemment, cela pourrait être une question ouverte.»
Marshall a déclaré que de nombreuses catégories de droits civils, comme le mariage homosexuel, sont vulnérables aux systèmes politiques des États.
Alors que les juges du Massachusetts sont nommés jusqu’à leur retraite, de nombreux autres États élisent leurs juges, ce qui signifie que les forces politiques peuvent influencer les décisions des tribunaux.
« Cela compromet fondamentalement l’indépendance du système judiciaire, car si vous craignez d’être rejeté ou de ne pas être reconduit dans vos fonctions, vous ne pouvez pas aborder chaque affaire avec un esprit véritablement indépendant. »
Même si Marshall espère qu’elle aurait rendu la même décision sur le mariage homosexuel, « de très nombreuses personnes ont critiqué cette décision. Beaucoup de gens m’ont critiquée », a-t-elle déclaré. « Si j’avais dû passer par un processus de reconduction ou de réélection. Je ne suis pas sûr que j’aurais été reconduit ou réélu.
Marshall craint que les systèmes électoraux d’autres États puissent empêcher certains bons avocats de siéger. Avant de devenir juge, a-t-elle déclaré, elle avait occupé un bon poste en tant qu’avocate générale à l’Université Harvard. Elle a déclaré qu’elle serait peut-être restée là-bas « si j’avais pensé que, oui, je pourrais être nommée à la Cour judiciaire suprême, mais que je pourrais perdre mon emploi dans six ans si je prends des décisions difficiles et indépendantes ».
#Lancien #juge #chef #Massachusetts #revient #sur #ans #depuis #légalisation #mariage #homosexuel
1716919237
